Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А56-111299/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 января 2025 года

Дело №

А56-111299/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и              Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Смарт Турбо Технолоджи» ФИО1 (доверенность от 14.01.2025),  от акционерного общества «Ленгазспецстрой» ФИО2 (доверенность от 04.12.2024),

рассмотрев 23.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ленгазспецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024  по делу № А56-111299/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Турбо Технолоджи» , адрес: 191186, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 1/25, литера А, офис 31-33, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ленгазспецстрой», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 580 500 руб. задолженности, 15 770 руб. 25 коп. неустойки за период с 02.09.2023 по 14.11.2023, а также неустойки с 15.11.2023 по день фактической оплаты долга

Решением суда первой инстанции от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной суммы задолженности отсутствуют, поскольку факт выполнения Компанией своих обязательств по договору не подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор от 10.02.2023 № 1002 выполнения работ по сопровождению и технической поддержке системы 1C: Предприятия 8.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять работы по техническому сопровождению и технической поддержке системы 1С: Предприятия 8 (далее - ПО), и передавать результаты работ заказчику согласно условиям договора.

Заказчик обязуется принимать у исполнителя выполненные работы и оплачивать согласно условиям договора.

Перечень работ, ПО, стоимость и сроки выполнения работ указываются в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Взаимодействие с исполнителем в рамках выполнения работ и оказания услуг производится посредством электронной почты support_1c@smartturbo.ru (пункт 1.4 договора).

Общая стоимость работ за отчетный период указывается в счете на оплату, акте выполненных работ, отчете о выполненных работах (приложение №2) и определяется исходя из объема фактически выполненных работ и расценок, приведенных в приложении №1 (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2023 №1).

Оплата работ за период осуществляется в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты выставления счета заказчиком (пункт 4.2 договора).

Стороны договорились о том, что в соответствии с условиями договора трудозатраты и стоимость работ будет оцениваться исполнителем и согласовываться с заказчиком до начала работ посредством электронной почты на основании запросов на выполнение работ, направленных заказчиком на адрес электронной почты support_1c@smartturbo.ru в свободной форме.

Согласование трудозатрат по устранению инцидентов не требуется и устраняются за счет исполнителя (пункт 4.5 договора).

Исполнитель не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акт выполненных работ за период, отчет о выполненных работах и счет на оплату (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2023 №1).

В случае если заказчик не подписывает акт выполненных работ или не направляет исполнителю письменный мотивированный отказ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта, то работы исполнителя считаются выполненными в срок, надлежащим образом и подлежат оплат (пункт 5.2 договора).

Исполнитель выполнил работы за период с 01.06.2023 по 30.06.2023.

По окончании выполнения работ заказчику были направлены следующие документы: отчет о выполненных работах от 30.06.2023 № 1, акт выполненных работ от 30.06.2023 № 2, счет на оплату от 30.06.2023 № 3.

Заказчик 12.07.2023 без указания причин отклонил указанные документы; обоснованных замечаний о качестве и сроках выполненных работ в виде мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ заказчик  в адрес исполнителя не направил.

Заказчик свои обязательства по оплате выполненных исполнителем работ не исполнил.

В претензии от 01.11.2023 исполнитель потребовало у заказчика произвести оплату задолженности и неустойки.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781                  ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе спорный договор, отчет о выполненных работах за период от 30.06.2023 № 1, переписку сторон, установив, что заказчик мотивированного отказа от приемки спорных работ в адрес исполнителя не направил, результат работ передан заказчику и для него имеет потребительскую ценность, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024  по делу № А56-111299/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ленгазспецстрой» – без удовлетворения.


Председательствующий

П.Ю. Константинов


Судьи


О.К. Елагина


Н.Н. Малышева