Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А09-10545/2020

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10545/2020
город Брянск
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянский центр «Диагностика и ремонт», г. Брянск,

к акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод», г. Брянск,

о взыскании 16 747 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (директор, паспорт),

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянский центр «Диагностика и ремонт» (далее - ООО «Брянский центр «Диагностика и ремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод» (далее - АО «Клинцовский силикатный завод», ответчик) о взыскании 16 747 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.11.2020 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 14.01.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

06.04.2017 между АО «Клинцовский силикатный завод» (заказчик) и ООО «Брянский центр «Диагностика и ремонт» заключен договор подряда №9/12-17 от 06.04.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок качественно выполнить следующие работы: монтаж крана мостового подвесного электрического однобалочного г/п 10т. в здании измельчительного комплекса КИ-1,6М цеха обжига извести АО «Клинцовский силикатный завод» по адресу: <...> и сдать результаты работ, а заказчик обязуется произвести оплату работ в сумме 220 000 руб. в порядке, установленном пунктом 2.2 договора.

Платежными поручениями №1015 от 11.04.2017, №2932 от 26.10.2017 АО «Клинцовский силикатный завод» перечислило ООО «Брянский центр «Диагностика и ремонт» 110 000 руб. и 30 000 руб. за монтаж крана подвесного.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Брянский центр «Диагностика и ремонт» выполнило работы по договору на сумму 220 000 руб. и передало их по акту от 12.09.2017 сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору №9/12-17 от 06.04.2017.

Обязательство по оплате работ исполнено ответчиком частично в сумме 140 000 руб., остаток долга составил 80 000 руб.

Кроме того, 16.06.2017 между АО «Клинцовский силикатный завод» (заказчик) и ООО «Брянский центр «Диагностика и ремонт» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №14/12-17 от 16.06.2017, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок качественно оказать услуги, указанные в приложении №1 к договору и предъявить их к приемке заказчику, а заказчик принять и оплатить качественно оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 25000 руб., окончательная оплата по договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента приемки заказчиком у исполнителя всего договорного объема услуг и подписания сторонами акта приема-передачи услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с учетом выплаченного аванса.

Согласно Приложению №1 к договору №14/12-17 от 16.02.2017 предметом договора явились следующие услуги: изучение документации на мостовые краны, осмотр металлоконструкции мостовых кранов, осмотр ходовых колес моста и грузовой тележки мостовых кранов, внешний осмотр электрооборудования и проводки мостовых кранов, составление дефектных актов по одному на каждый кран с отображением результатов осмотра и рекомендаций по устранению выявленных дефектов общей стоимостью 50000 руб.

По акту от 18.09.2017 сдачи-приемки работ (услуг) по договору №14/12-17 от 04.09.2017 ООО «Брянский центр «Диагностика и ремонт» передало, а АО «Клинцовский силикатный завод» приняло работы по осмотру пяти мостовых кранов, составлению и выдачи ведомости дефектов по одной на каждый мостовой кран с отображением результатов осмотра и рекомендаций по устранению выявленных дефектов на сумму 50 000 руб.

Оплата указанных работ АО «Клинцовский силикатный завод» своевременно не была не произведена.

Общая сумма задолженности по указанным актам сдачи-приемки работ по расчету истца составила 130 000 руб.

Неисполнение обязательств по оплате работ по указанным актам явилось основанием для предъявления ООО «Брянский центр «Диагностика и ремонт» в Арбитражный суд Брянской области соответствующего искового заявления о взыскании 130 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 по делу №А09-9255/2018 исковые требования ООО «Брянский центр «Диагностика и ремонт» удовлетворены. С АО «Клинцовский силикатный завод» в пользу ООО «Брянский центр «Диагностика и ремонт» взыскано 138 705 руб. 54 коп., в том числе 130 000 руб. долга, 8 705 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу №А09-9255/2018 решение Арбитражного суда Брянской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2020 по делу №А09-9255/2018 решение суда области от 30.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации №310-ЭС20-20396 от 03.12.2020 АО «Клинцовский силикатный завод» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

01.06.2020 АО «Клинцовский силикатный завод» была произведена оплата за выполненные работы в сумме 160 165 руб. 54 по платежному поручению № 2100 от 01.06.2020.

В связи с нарушением сроков оплаты истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период просрочки с 03.08.2018 по 31.05.2020.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ и наличие у ответчика задолженности в сумме 130 000 руб. по оплате выполненных работ подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 по делу №А09-9255/2018.

По условиям договоров окончательный расчет производиться в течение 10 банковских дней с момента приемки заказчиком и подписания акта приема-сдачи работ (услуг).

Судом установлено, что ответчик произвел оплату за выполненные работы на основании платежного поручения №2100 от 01.06.2020, т.е. с нарушением срока, установленного договорами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 31.05.2020.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Ответчик начисленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и его расчет не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 747 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 88 от 26.10.2020.

Так как исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Брянский центр «Диагностика и ремонт» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянский центр «Диагностика и ремонт» 16 747 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018г. по 31.05.2020г., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ.ФИО3