Решение от 19 января 2018 г. по делу № А32-37323/2017

Дело № А32-37323/2017
г. Краснодар
19 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2018

Полный текст мотивированного решения изготовлен 19.01.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

индивидуального предпринимателя – глава КФХ ФИО2

(ОГРНИП 313237035800033, ИНН <***>), г. Славянск-на-Кубани

к Красноармейскому районному отделу судебных приставов УФССП по

Краснодарскому краю, ст. Полтавская, к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных

приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ст. Полтавская;

к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных

приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, ст. Полтавская;

к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных

приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, ст. Полтавская;

к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных

приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО6, ст. Полтавская,

третье лицо: ФИО7, Красноармейский район, ст. Полтавская

- о признании действий (бездействий), постановлений судебных приставов- исполнителей незаконными,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, уведомлен, от третьего лица: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены, УФССП- ФИО8 - по доверенности от 09.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО2 (далее заявитель) о признании действий (бездействий), постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными.

Требование заявителя о приостановлении исполнительного производства рассмотрено в судебном заседании 13.12.2017.

Представитель УФССП по требованиям возражал, пояснил, что арестованное имущество NISSAN QASHQAI РЕАЛИЗОВАН, реализован, что подтверждается договором купли-продажи от 09.01.2018 и платежным документом на сумму 430 733 руб.

Заявитель, третье лицо и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Красноармейский районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю на исполнение поступил исполнительный лист № ФС № 016499810 от 02.08.2017 года по делу № А32-17827/17, вступившему в законную силу 24.07.2017 года, предмет исполнения: Задолженность в размере 380769,28 руб., в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО9. 10.08.2017 года было возбуждено исполнительное производство № 24125/17/23043-ИП.

Указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство по должнику в связи с тем, что на исполнении в Красноармейском РО УФССП России по Краснодарскому краю на исполнении уже было исполнительное производство № 20442/17/23043-ИП от 12.07.2017 года в отношении ФИО2 в пользу Межрайонная ИФНС № 11 по Краснодарскому краю о взыскании налогов в размере 230083,39 руб.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, финансовые и кредитные организации.

Из ответов стало известно, что на имя должника есть открытые счета в банках, на которые незамедлительно было обращено взыскание.

В собственности у должника было установлено транспортное средство, а именно: - NISSAN QASHQAI, г/н <***> VTN <***>

В отношении указанного имущества судебным приставом - исполнителем был 15.08.2017 года составлен акт ареста (описи) имущества.

Заявитель считает, что действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 24125/17/23043-ИП неправомерны, просит:

- признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП (код по ВКСП: 23043) ФИО4, которым в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 24125/17/23043-ИП на основании исполнительного листа № ФС № 016499810 от 25.07.2017 г.. выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-17827/17 от 24,07.2017 г., предмет исполнения: задолженность в размере 380769 руб. 28 коп. взыскатель ФИО7,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, начальника Красноармейского РОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, направленное на воспрепятствование ФИО2 в ознакомлении с материалами исполнительного производства № 24125/17/23043-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № 016499810 от 25.07.2017 г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-17827/17 от 24.07.2017 г., предмет исполнения: задолженность в размере 380769 руб. 28 коп., взыскатель ФИО7,

- обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО5, начальника Красноармейского РОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 ознакомить ФИО2 с материалами

исполнительного производства № 24125/17/23043-ИП. возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № 016499810 от 25.07.2017 г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-17827/17 от 24.07.2017 г., предмет исполнения: задолженность в размере 380769 руб. 28 коп., взыскатель Автаев Олег Федорович, и изготовления его копий путем фотографирования,

- признать незаконным действия судебных приставов-исполнителей Красноармейского РОСП ФИО5, ФИО6 по наложению 17.08.2017 г. по исполнительному производству № 24125/17/23043-ИП ареста на находящийся в залоге автомобиль Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>, цвет серый, без видимых повреждений, на ходу, передачу его на хранение взыскателю ФИО7, обязав отменить данный арест,

- признать по исполнительному производству № 24125/17/23043-ИП незаконными документы: акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2017 г., акт технического осмотра транспортного средства от 17.08.2017 г., составленные судебными приставами- исполнителями Красноармейского РОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ФИО6, обязав отменить эти документы,

- признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Красноармейского РОСП ФИО5, ФИО6 по исполнительному производству № 24125/17/23043-ИП в связи с невыдачей ФИО2 заверенных в установленном законом порядке копий документов: акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2017 г., акта технического осмотра транспортного средства от 17.08.2017 г.,

- признать незаконными по исполнительному производству № 241 25/1 7/23043-ИП (взыскатель ФИО7) требование № 23043/17/173340 от 23.08.2017 г. о предоставлении 24.08.2017 г. к 14 ч. 30 мин. автомобиля VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, 2015 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>, а также

требование № 23043/17/173348 от 23.08.2017 г. о предоставлении 24.08.2017 г. к 14 ч. 30 мин. договора залога на автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK. 2015 года выпуска,

государственный номер <***> VIN <***>. а также требование № 23043/17/173335 от 23.08.2017 г. о предоставлении до 18 ч. 00 мин. 28.08.2017 г. договор залога на автомобиль Nissan Qashqai, государственный номер <***> обязав судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО5 отменить данные документы.,

- признать незаконным по исполнительному производству № 24125/17/23043-ИП (взыскатель ФИО7) постановление № 23043/17/171719 от 17.08.2017 г. о наложении ареста на имущество должника, обязав судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО5 отменить данный документ.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, суд должен проверить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативно-правовому акту; нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 указанного выше Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

- принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; - принудительное выселение должника из жилого помещения;

- освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

- принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам в установленные законом сроки.

В собственности у должника было установлено транспортное средство, а именно: 1. NISSAN QASHQAI, г/н <***> VTN <***>

В отношении указанного имущества судебным приставом - исполнителем был 15.08.2017 года составлен акт ареста (описи) имущества.

Все, процессуальные документы, вынесенные в ходе ведения исполнительного производства в отношении ФИО2, направлялись сторонам в установленные законом сроки.

25.09.2017 года в адрес Красноармейского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю поступило заявление об ознакомлении должника с материалами исполнительного производства № 24125/17/23 043-ИП.

21.09.2017 года представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 ознакомилась с материалами указанного исполнительного производства путем фотографирования, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства.

Также должнику неоднократно направлялись требования предоставить договор залога на указанный автомобиль, однако, договор залога так и не был предоставлен судебному приставу - исполнителю.

В акте ареста (описи) имущества судебным приставом- исполнителем был указан размер предварительной оценки имущества 800 000 руб. Однако, специализированная оценочная организация в отчете об оценке данного транспортного средства указала сумму в размере 430 733 руб.

На момент составления акта ареста (описи) имущества должника общая сумма задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО2 составляла 411 тысяч рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № 20442/17/23043-ИП.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исполнительным производством подтверждается, что арестованное имущество автомобиль NISSAN QASHQAI, г/н <***> реализован по договору купли-продажи 09.01.2018. Факт его продажи подтверждается платежным документов на сумму 430 733 руб.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя указанные в заявлении не нашли своего подтверждения.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя арестованное имущество реализовано, что подтверждается договором купли-продажи арестованного имущества от 09.01.2018.

В связи с чем, заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

Требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя ознакомить с делом и признания действия в этой части не является процессуальным и подлежит разрешению в порядке ведомственного контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб