Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А53-40041/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40041/17
14 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 г. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи П.Н. Тютюника,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алейниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с

ограниченной ответственностью "ОПТОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ БАЗА ТН" (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРОВЛЯ-СЕРВИС" (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

о взыскании 278582,60 руб. задолженности, 295184,04 руб. неустойки,

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО1, паспорт, от ответчика: представитель ФИО2, доверенность № 3 от 05.02.18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТОВО- СТРОИТЕЛЬНАЯ БАЗА ТН" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРОВЛЯ-СЕРВИС" о взыскании 678582,60 руб. задолженности, 295184,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец в судебном заседании, состоявшемся 05 марта 2018 г., в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 278 582,60 руб., 295 184,04 руб. договорной неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворил заявленное истцом ходатайство об уточнении искового заявления.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленного требования о взыскании неустойки, указал на то, что в товаросопроводительных документах нет указания на договор и истец не вправе взыскивать договорную неустойку. Исковые требования ответчик признал в части основного долга, в сумме 278 582,60 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суда установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ОПТОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ БАЗА ТН" и обществом с ограниченной ответственностью "КРОВЛЯ-СЕРВИС" заключен договор поставки № 120 от 14.07.2017, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю строительные материалы (товары) в количестве, ассортименте и по ценам, указываемым в универсальных передаточных документах (счет-фактура и товарно-транспортная накладная), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором.

Датой поставки считается дата подписания сторонами универсального передаточного документа (пункт 2.2. договора).

Оплата стоимости партии товаров производится в следующем порядке: покупатель производит предварительную оплату в размере 100 % от стоимости товаров (пункт 3.3.1. договора), оплата стоимости товаров производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет поставщика (пункт 3.3.2. договора), днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3.3. договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, указанного в пункте 3.3. договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора).

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 218 582,60 руб. согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам.

Как указано в иске, ответчиком оплата произведена частично, в сумме 540 000 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора и в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара 17.11.2017 истец направил ответчику претензию № 36, в которой предъявил требование об оплате в сумме 678 582,60 руб., с приложением акта сверки взаимных расчетов № 583 от 17.11.2017.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате товара частично, истец обратился в суд с требованиями о взыскании 678582,60 руб. задолженности, 295184,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования в дальнейшем были уточнены истцом в связи с выявлением дополнительных платежей, произведенных ответчиком, как до подачи иска, так и после.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких

условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик задолженность в сумме 278 582,60 руб. признал.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 461 от 18.07.2017 на сумму 55634,40 руб., № 492 от 25.07.2017 на сумму 131500 руб., № 549 от 09.08.2017 на сумму 89950 руб., № 568 от 14.08.2017 на сумму 52 470 руб., № 569 от 14.08.2017 на сумму 85320 руб., № 570 от 14.08.2017 на сумму 33170,70 руб., № 633 от 31.08.2017 на сумму 180 663,75 руб., № 638 от 04.09.2017 на сумму 41 600 руб., № 653 от 07.09.2017 на сумму 37 743,75 руб., № 659 от 11.09.2017 на сумму 417620 руб., № 717 от 27.09.2017 на сумму 92 910 руб., подтверждается факт поставки товара ответчику (л.д.16- 31) на общую сумму 1 218 552,60 руб.

Универсальные передаточные документы содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также оттиск печати общества.

Поскольку ответчиком частично оплачена задолженность, в сумме 940 000 руб., суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 278 582,60 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 27.09.2017 по 22.12.2017 в размере 295 184,04 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что санкции, предусмотренные пунктом 5.1. договора, где указано, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, указанного в пункте 3.3. договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, не могут применяться в данном конкретном случае.

Судом установлено, что в универсальных передаточных документах № 461 от 18.07.2017 на сумму 55634,40 руб., № 492 от 25.07.2017 на сумму 131500 руб., № 549 от 09.08.2017 на сумму 89950 руб., № 568 от 14.08.2017 на сумму 52 470 руб., № 569 от 14.08.2017 на сумму 85320 руб., № 570 от 14.08.2017 на сумму 33170,70 руб., № 633 от 31.08.2017 на сумму 180 663,75 руб., № 638 от 04.09.2017 на сумму 41 600 руб., № 653 от 07.09.2017 на сумму 37 743,75 руб., № 659 от 11.09.2017 на сумму 417620 руб., № 717 от 27.09.2017 на сумму 92 910 руб. отсутствует указание на договор, так, поле «к платежно- расчетному документу» не заполнено, никаких идентификационных признаков поле не содержит, таким образом, передача ответчиком товара по универсальным передаточным

документам, содержащим существенные условия (количество и наименование товара), осуществлялась не в рамках договора поставки № 120 от 14.07.17, фактически передача истцом товара ответчику происходила по разовым сделкам купли-продажи товаров, что также подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и платежными поручениями, которые в графе «назначение платежа» также не содержат реквизиты спорного договора.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Вывод суда в данной части соответствует судебной практике (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.12 N 15АП-3984/2012 по делу N А32-30867/2011; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2016 г. по делу N А56-77426/2014; постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 26 сентября 2016 г. по делу N А13-10636/2015; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. по делу N А40-24476/17; постановление АС МО от 07.08.2014 N Ф05-14780/2013 по делу N А41-57945/12; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года № 15АП-21422/2017 по делу № А53-30701/2017).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРОВЛЯ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ БАЗА ТН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 278 582,60 руб., 10 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Тютюник П. Н.