Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А67-263/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 263/2020

09.06.2020

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Кукарцевой, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи

при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

дело по исковому заявлению

ООО "ГЕОБИТ" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "БИО-ТЕХНОЛОГИЯ" ИНН <***> ОГРН <***>

третье лицо - ООО «ГИРЯ37» ИНН <***>,

о расторжении договора поставки продукции от 01.08.2017 № РД-08/17,

о взыскании 1 421 806,15 руб., 700 000 руб. суммы неотработанной предоплаты, 721 806 руб. (неустойки),

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 17.01.2020, диплом об образовании, паспорт

(с использованием системы ВКС),

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 23.01.2020, удостоверение адвоката,

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГЕОБИТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БИО-ТЕХНОЛОГИЯ" о расторжении договора поставки продукции от 01.08.2017 № РД-08/17, о взыскании 1 421 806,15 руб., 700 000 руб. суммы неотработанной предоплаты, 721 806 руб. (неустойки).

В обоснование требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке предоплаченного товара по договору поставки продукции от 01.08.2017 № РД-08/17, в связи с чем покупателем по договору – ООО «ГЕОСИНТ» было принято решение об одностороннем отказе от договора. Возврат предоплаты ответчик после отказа покупателя от договору выполнил не полностью. За просрочку поставки истец начислил ответчику договорную неустойку (п. 5.2. договора) (л.д. 5-10, т. 1).

При принятии иска судом установлено, что ООО «ГЕОСИНТ» (ИНН <***>) сменило наименование на ООО «ГИРЯ37» (ИНН <***>).

Определением от 24.01.2020 ООО «ГИРЯ37» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 56-58, т. 1).

К разрешению спора миром стороны не пришли (л.д. 94-96, т. 1).

На доводы ответчика истец представил возражения (л.д. 113-117, т. 1).

Представитель третьего лица в заседание суда не явился, о времени и месте заседания третье лицо извещено по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается без его участия (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от требования о расторжении договора поставки продукции от 01.08.2017 № РД-08/17.

Отказ истца подлежит принятию судом в порядке статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части -прекращению.

Представитель истца в заседании требования по иску поддержал.

Представитель ответчика возражал против иска, просил уменьшить неустойку.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО "БИО-ТЕХНОЛОГИЯ" (поставщиком) и ООО «ГЕОСИНТ» (покупателем) заключен договор поставки продукции от 01.08.2017 № РД-08/17 (далее – договор, л.д. 13-15, т. 1), согласно которому, поставщик - ООО «БИО-ТЕХНОЛОГИЯ» обязано поставить в обусловленный договором срок производимую или закупаемую им продукцию, а покупатель - ООО «ГЕОСИНТ» в установленный договором срок принять и оплатить продукцию. Номенклатура, ассортимент, количество и цена продукции согласовывался сторонами договора в спецификациях, которые оформлялись приложениями к договору.

Истец указал, что, в рамках договора ООО «ГЕОСИНТ» перечислило в пользу ООО "БИО-ТЕХНОЛОГИЯ" 1 000 000 руб. (платежное поручение от 01.08.2017 № 375, л.д. 17, т. 1) – на оплату товара согласно спецификации от 01.08.2017 № 01 (л.д. 15, т. 1) на поставку товара – решетки армированной строительного назначения «РД-60» в количестве 10 030 кв.м общей стоимостью 1 534 590 руб., 700 000 руб. (платежное поручение от 05.09.2017 № 483, л.д. 17, т. 1) – на оплату товара согласно спецификации от 05.09.2017 № 02 (л.д. 16, т. 1) на поставку товара – решетки армированной строительного назначения «РД-60» в количестве 5900 кв.м общей стоимостью 902 700 руб.

Указанные перечисления соответствуют порядку оплаты, согласованному в п.п. 2 спецификаций.

В дело представлена товарная накладная от 02.08.2017 № 13 на сумму 466 650 руб., подписанная сторонами без замечаний (л.д. 18, т. 1).

Истец указал, что поставка ответчиком была осуществлена лишь частично.

Также указал, что 15.09.2017 ООО «ГЕОСИНТ» направило в адрес ООО "БИО-ТЕХНОЛОГИЯ" письмо с просьбой сообщить, в какой срок будет произведена поставка по Сспецификации № 1 (срок поставки истёк 14.09.2017). Также в письме ООО «ГЕОСИНТ» сообщило, что в случае, если просрочка поставки будет составлять более 5 дней, то интерес к получению товаров утратиться, так как заказчик будет приобретать товар у иного поставщика (л.д. 19, т. 1).

Впоследствии по утверждению истца 18.09.2019 в связи с допущенной просрочкой поставки товара по спецификации № 1 (срок поставки истёк 14.09.2017), 18.09.2017 ООО «ГЕОСИНТ» направило в адрес ООО «БИО-ТЕХНОЛОГИЯ» требование о возврате 1 233 350 руб. предоплаты. Также ООО «ГЕОСИНТ» сообщило об утрате интереса в поставке оставшихся товаров по спецификации № 1 и всех товаров по спецификации № 2 так как в связи с просрочкой ООО "БИО-ТЕХНОЛОГИЯ", данные товары были приобретены у другого поставщика (л.д. 20, т. 1).

В иске истец указал, что требования по возврату неотработанного аванса были исполнены лишь частично: 18.09.2018 ответчик вернул 533 350 руб.

По расчету истца задолженность по возврату необработанного аванса составила 700 000 руб.

Указанный долг ООО "БИО-ТЕХНОЛОГИЯ" подтвержден согласно подписанному сторонами акту сверки от 30.09.2018 (л.д.46 т.1).

Между ООО «ГЕОСИНТ» (цедентом) и ООО «ГЕОБИТ» (цессионарием) заключен договор уступки права требований от 05.03.2019 № 7 (л.д. 21, т. 1). Согласно п. 1.1. договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "БИО-ТЕХНОЛОГИЯ" на сумме задолженности по договору поставки № РД08/17 от 01.08.2017 в размере 700 000 руб.

Право требования к ООО "БИО-ТЕХНОЛОГИЯ", передаваемое цедентом цессионарию в соответствии с п. 1.1. договора уступки подтверждено следующими документами: договор № РД08/17 от 01.08.2017, платежное поручение 375 от 01.08.2017, платежное поручение 483 от 05.09.2017, акт сверки от 05.03.2019. (п. 1.2. договора). Права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора уступки (п. 1.3. договора). Права требования цедента к ООО "БИО-ТЕХНОЛОГИЯ" переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований и условиями договора (п. 1.4. договора).

Сторонами договора уступки подписан акт приема-передачи документов, уступаемое право требования ООО "ГЕОБИТ" оплачено (л.д. 44-45, т. 1).

В адрес ответчика 09.12.2019 истцом была направлена претензия (л.д. 23-24, т. 1), содержащая в себе: уведомление о расторжении договора поставки требование о возврате суммы неотработанного аванса, требование о выплате договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара. В том же письме 09.12.2019 было отправлено уведомление ответчика о состоявшейся уступке требования.

Пунктом 5.2. договора поставки продукции от 01.08.2017 № РД-08/17 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки/отгрузки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости продукции, подлежащей поставке по спецификации, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на просрочку поставки истец начислил ответчику неустойку на долг – 533 350 руб. за период с 15.09.2017 по 18.09.2018 (дата частичного возврата аванса – 533 350 руб.).

Сумма неустойки по расчету истца составила 196 806,15 руб.

За период с 20.11.2017 по 09.12.2019 (дата направления уведомления о расторжении договора, л.д. 23, т. 1) истец начислил ответчику неустойку на долг – 700 000 руб. в размере 525 000 руб.

С учетом изложенного истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании долга и пени.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Возражая против иска, ответчик указал, что 07.11.2017 письмом № 38 (л.д. 78, т. 1) он уведомил ООО «ГЕОСИНТ» о поступлении продукции, приобретенной по договору поставки продукции от 01.08.2017 № РД-08/17 на ответственное хранение на склад поставщика 13.10.2017, просил сообщить о планируемой дате отгрузки продукции. Однако ООО «ГЕОСИНТ» продукцию так и не отгрузило.

Истец с указанным заявлением ответчика не согласился, указал, что ввиду допущенной ответчиком просрочки поставки у покупателя отсутствовала обязанность принять товар.

Исходя из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления истца о готовности товара к отгрузке в разумный срок. Письмо ответчика от 07.11.2017 исх. № 38 в адрес ООО «ГЕОСИНТ» представлено без доказательств его направления, вручения адресату (л.д. 78, т. 1).

Будучи профессиональным участником правоотношений в сфере поставки товаров, ответчик обязан был, действуя разумно и обоснованно, своевременно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, поскольку именно на поставщике лежит обязанность подготовить товар к отгрузке, организовать возможность вывоза.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не совершал действия по выборке оплаченного товара со склада ответчика, зная о том, что оплаченный товар подлежит самовывозу, судом отклоняется.

Возражая против действительности уступки, на основании которой предъявлен иск, ответчик указал, что согласно п. 9.3. договора поставки продукции от 01.08.2017 № РД-08/17, любая из сторон договора не вправе передавать либо иным образом уступать права требования к другой стороне, вытекающие из договора, третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны. Разрешение на уступку требований ответчик не давал, истец ООО «ГЕОСИНТ» и третье лицо - ООО «ГИРЯ37» о запрете на уступку не могли быть не осведомлены.

Отклоняя данный довод ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уступка права требования без согласия должника не влечет ее недействительности по основаниям, указанным ответчиком, поскольку не доказано, что она совершена с намерением причинить вред должнику (ООО "БИО-ТЕХНОЛОГИЯ").

В рассматриваемом случае, переданные по договору цессии права (требования) к неразрывно связанным с личностью кредитора не относятся, а обстоятельства наличия либо отсутствия согласия ООО "БИО-ТЕХНОЛОГИЯ" на совершение сторонами указанной сделки правового значения для существа спора не имеет и недействительности договора цессии за собой не влекут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договора уступки права требований от 05.03.2019 № 7, сторонами согласованы существенные условия для договора цессии об уступаемом праве, п. 1.3. договора уступки предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора уступки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам названных норм процессуального права, проанализировав условия договора уступки права требований от 05.03.2019 № 7, установив, что договор содержит все существенные условия для данного вида договора, суд пришел к выводу, что договор является заключенным и действительным.

Кроме того, суд исходит из того, что первоначальные стороны договора фактически конклюдентными действиями прекратили действие договора поставки продукции от 01.08.2017 № РД-08/17, а именно на требование покупателя вернуть денежные средства, ответчик произвел частичный возврат, после чего стороны зафиксировали актом сверки остаток задолженности, прекратили обязанность по передаче товара. После этого уступка денежного требования третьим лицом истцу является правомерной.

Ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка по спору.

Данный довод ответчика суд также считает необоснованным, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается обратное (л.д. 23, 24), также к соглашению по спору стороны не пришли, ответчик не предложил вариантов разрешения спора миром, поэтому оставление иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на данной стадии производства не соответствует принципам процессуальной экономии и эффективности правосудия.

Оценивая возражения ответчика против иска в совокупности с представленными доказательствами, суд исходит из того, что ответчик долг в акте сверки признал, часть предоплаты плательщику вернул, доказательств поставки в согласованные договором сроки, извещения покупателя о готовности товара к отгрузке не представил,

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 о распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного, суд исходит из того, что в рамках спора по настоящему делу в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования истец обосновал и подтвердил наличие правоотношений между сторонами: представленный в дело договор, приложение к нему, документы о его исполнении (поставке) со стороны ответчика подписаны и заверены печатью ООО "БИО-ТЕХНОЛОГИЯ", ответчиком надлежащим образом не оспорены (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому бремя доказывания обоснованности удержания суммы предоплаты в данном случае возлагается на ответчика.

Документов, подтверждающих такую обоснованность, ответчик не представил.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 700 000 руб. ответчик не представил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании 700 000 руб. основной задолженности является обоснованным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в денежном выражении, размер которой определен законом или договором (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с суммой основной задолженности истец заявил о взыскании с ответчика договорной неустойки (п. 5.2. договора) в размере 0,1% от стоимости продукции, подлежащей поставке по спецификации, за каждый день просрочки. Сумма неустойки за общий период с 15.09.2017 по 09.12.2019 составила 721 806,15 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумму начисленной пени истец просил уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки.

Истец против снижения неустойки возражал.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласованный в договоре размер неустойки суд оценивает как соразмерный последствиям нарушения обязательства, не завышенный, неустойка в размере 0,1 % от суммы долга является распространенной в хозяйственной практике и судами чрезмерной не признается.

Таким образом, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Следовательно требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 33 218 руб. (л.д. 11, т. 1).

Судебные расходы истца в размере 27 218 руб., исходя из цены иска, относятся на ответчика согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по требованию о расторжении договора подлежит возврату истцу в связи с прекращением производства по данному требованию.

Руководствуясь статьями 49, 110, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказ истца от требования о расторжении договора поставки продукции от 01.08.2017 № РД-08/17 принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИО-ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОБИТ" 700 000 руб. основного долга, 721 806,15 руб. пени, 27 218 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 449 024,15 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОБИТ" (ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 8 от 17.01.2020.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М. В. Пирогов