Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-235428/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-235428/23-143-1850
26 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «Специализированный застройщик «Верхние поля 32» (ИНН <***>)

к АО «МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>)

о взыскании 896.132 руб. 00 коп.,


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 06.02.2024г.

от ответчика: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

АО «Специализированный застройщик «Верхние поля 32» обратилась к АО «МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ» с иском о взыскании 896.132 руб. 00 коп. убытков.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2019 между АО «Специализированный застройщик «Верхние поля 32» (застройщик) и АО «МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (генеральный подрядчик) заключён договор на выполнение строительно-монтажных работ №ВП-СМР.

Согласно п.2.1. договора АО «МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству под ключ жилого комплекса с подземной автостоянкой, нежилыми помещениями по адресу: <...> (ЮВАО, Марьино) включая наружные инженерные сети и благоустройство территории.

Первый корпус жилого комплекса введён в эксплуатацию 23.07.2021 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-155000-010177-2021 от 23.07.2021).

Второй третий корпусы жилого комплекса введены в эксплуатацию 11.08.2021 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-155000-010207-2021 от 11.08.2021 г.).

Решением Люблинский районный суд г. Москвы по делу №2-33/2023 удовлетворен иск Региональной общественной организации «Московское общество защиты прав потребителей» в интересах участника долевого строительства ФИО3 и взыскал с застройщика АО «Специализированный застройщик «Верхние поля 32» в счёт устранения строительных недостатков сумму в размере 421 132 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения экспертизы в размере 21 000 руб. 00 коп., штраф в пользу Региональной общественной организации «Московское общество защиты прав потребителей» в размере 50 000 руб. 00 коп.

Общая сумма, взысканная судом по иску Региональной общественной организации «Московское общество защиты прав потребителей» в интересах участника долевого строительства ФИО3 с застройщика, составила 577 132 руб. 00 коп.

На совании исполнительных листов, выданных Люблинский районным судом г. Москвы, истец выплатил сумму, присуждённую судом, в общем размере 577 132 руб.00 коп. (платёжное поручение №215413 от 28.09.2023 г. сумма 527 132 руб. 00 коп., платёжное поручением №146506 от 19.09.2023 г. сумма 50 000 руб. 00 коп., платёжное поручение №944 от 22.09.2023 г. сумма 8 011 руб.).

Также, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг на представление интересов в Люблинском районном суде г. Москвы в деле по иску Региональной общественной организации «Московское общество защиты прав потребителей» в интересах участника долевого строительства ФИО3

Расходы на юридические услуги составили 319 000 руб. 00 коп. и оплачены АО истцом по договору оказания юридических услуг от 01.10.2021 г. (платёжные поручения № 71 от 09.03.2022 г (сумма 148 400 руб.), №505 от 11.04.2023 г., №517 от 24.04.2023 г., №788 от 15.08.2023 г.).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза, которая установила, что в квартире ФИО4 по адресу: <...> имеются дефекты, которые являются следствием несоблюдения требований технологии производства строительно-монтажных работ. Дефекты возникли в процессе перевозки и монтажа изделий, а не в процессе эксплуатации. Стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в квартире №138 составляет 421 132 руб. 00 коп.

Полагая, что убытки в виде денежных сумм, выплаченных АО «Специализированный застройщик «Верхние поля 32» по делу №2-33/2023, возникли по вине ответчика, некачественно и несвоевременно выполнившего работы по строительству жилого дома, заявил что, АО «МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ» обязано возместить убытки в размере 896.132 руб. 00 коп.

В силу п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237, от 30.05.2016 №41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации п.12 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.5 постановления от 24.03.2016г. года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, ст.1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела, истец не представил доказательства того, что ущерб ему причинен по вине ответчика.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применив положения названных норм материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.ст.65,71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для применении в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: не доказаны вина ответчика в причинении убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт противоправных действий.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15,309,310,393,1064,1082 ГК РФ, ст.ст. 65, 106, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд





РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 160 руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №1011 от 13.10.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис