Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-21945/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21945/18-51-152
город Москва
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ГОРОД» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТОВСКОЕ ПАРКОВОЧНОЕ ПРОСТРАНСТВО» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 103/02/16ИГ от 12 января 2016 года долга в размере 3 793 865 руб. 96 коп., неустойки в размере 2 344 404 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 19 января 2018 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ГОРОД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТОВСКОЕ ПАРКОВОЧНОЕ ПРОСТРАНСТВО» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 103/02/16ИГ от 12 января 2016 года долга в размере 3 793 865 руб. 96 коп., неустойки в размере 2 344 404 руб. 63 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, средствами почтовой связи направил письменный отзыв, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 января 2016 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг № 103/02/16ИГ на оказание услуг по сопровождению и управлению проектом создания и функционирования платных парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону.

01 мая 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с условиями которого, стороны внесли изменения в пункты 1.1.,1.2. договора, изменив стоимость услуг за один календарный месяц, которая составила 347 648 руб.

01 июня 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с условиями которого, стороны внесли изменения в пункты 1.1.,1.2. договора, изменив стоимость услуг за один календарный месяц, которая составила 205 355 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными обеими сторонами актами, приемки оказанных услуг № б/н от 31.01.2016 на сумму в размере 547 610 руб., № б/н от 29.02.2016 на сумму в размере 547 610 руб., № б/н от 31.03.2016 на сумм в размере 547 610 руб., № б/н от 01.04.2016 на сумму в размере 58 813 руб. 44 коп., № б/н от 01.04.2016 на сумм в размере 114 672 руб. 52 коп., № б/н от 01.04.2016 на сумму в размере 96 241 руб., № б/н от 01.04.2016 на сумму в размере 58 813 руб. 44 коп., № б/н от 30.04.2016 на сумму в размере 596 733 руб., № б/н от 31.05.2016 на сумму в размере 385 476 руб., № б/н от 30.06.2016 на сумму в размере 231 780 руб., № б/н от 31.07.2016 на сумму в размере 238 155 руб., № б/н от 31.08.2016 на сумму в размере 205 355 руб., № б/н от 30.09.2016 на сумму в размере 205 355 руб., № б/н от 31.10.2016 на сумм в размере 205 355 руб., № б/н от 30.11.2016 на сумм в размере 205 355 руб., № б/н от 31.12.2016 на сумму в размере 205 355 руб.

Пунктами 4.4., 4.5. договора предусмотрено, что услуги, указанные в пункте 4.1. договора оплачиваются не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, услуги, оказанные в пункте 4.2. договора оплачиваются после согласования и подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из отзыва следует, что факт наличия задолженности по оплате оказанных истцом услуг по договору № 103/02/16ИГ от 12 января 2016 года в размере 3 793 865 руб. 96 коп. ответчиком не оспаривается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № 103/02/16ИГ от 12 января 2016 года долга в размере 3 793 865 руб. 96 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг в соответствии с пунктом 5.2. договора по состоянию на 29 января 2018 года в размере 2 344 404 руб. 63 коп.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных исполнителем услуг в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик представил контррасчет неустойки, заявил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. Кроме того, суд учитывает период просрочки оплаты – 388 дней.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, сумма неустойка подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 09 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТОВСКОЕ ПАРКОВОЧНОЕ ПРОСТРАНСТВО» в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ГОРОД» по договору № 103/02/16ИГ от 12 января 2016 года долг в размере 3 793 865 руб. 96 коп., неустойку в размере 2 344 404 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 691 руб.

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ГОРОД» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 09 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 35 от 26 января 2018 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова