Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А40-181097/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24.10.2018 Дело №А40-181097/18-50-926


Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229АПК РФ) изготовлена 11.10.2018

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229АПК РФ) изготовлен 24.10.2018

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМО-ПРЕСС" (111141, <...>, пом. VI, комн. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 26.11.2002)

к Казенному предприятию города Москвы "Мосгорпечать" (101000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 11.09.2002)

о взыскании по договору аренды №НТО-09-02-000640 от 29.02.2016 37 980 руб. основного долга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "АМО-ПРЕСС" о взыскании с Казенного предприятия города Москвы "Мосгорпечать" о взыскании 37 980 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

11.10.2018 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

15.10.2018 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления).

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По итогам проведенных торгов между КП «Мосгорпечать» (далее - предприятия) и ООО «АМО-Пресс» (далее - организация) был заключен договор № НТО-09-02-000640 (далее - Договор) от 29.02.2016г. на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, находящемся по адресу: <...> (далее - Объект).

По результатам проведенной 18.04.2018 года Отделом инспекции и контроля Предприятия проверки деятельности Организации по обеспечению надлежащего исполнения указанного договора были выявлены недостатки, составлен акт контроля № 1489/18 и направлена претензия (исх. № 3173/18 от 04.05.2018 года) в связи с указанными недостатками.

04.05.2018 года Предприятием был направлен Организации счет № 909 об оплате указанной претензии.

07.05.2018 года Организацией был направлен ответ № 499/05 Предприятию на претензию с указанием на принятые меры к приведению нестационарного торгового объекта в надлежащее состояние.

В частности, по поводу повреждений на нестационарный торговый объект было заявлено о наступлении страхового случая в ГИБДД и Страховую компанию.

Кроме того, Организацией совместно с ООО «ВС-СЕРВИС» (далее -Подрядчик) был согласован и оплачен объем необходимых работ по ремонту нестационарного торгового объекта со специализацией «Печать» на общую сумму 72 039 (Семьдесят две тысячи тридцать девять) рублей 00 копеек, что подтверждается счетом на оплату № 91 от 15.05.2018 года, сметой № 114 от 24.04.2018 года и платежным поручением № 4647 от 16.05.2018 года.

Письмом от 16.05.2018 года № 3173/18 Предприятие сообщило Организации о готовности рассмотреть просьбу Организации об отмене штрафа, изложенную в ответе на претензию от 07.05.2018 года № 499/05, при условии, что внешний вид Объекта будет приведен Организацией в соответствие с его состоянием на момент получения Организацией права доступа на Объекта (с учетом нормального износа) и результат выполненных Организацией работ на Объекте будет принят предприятием без замечаний по соответствующему акту приемки не позднее 18.06.2018 года.

Взыскиваемые Истцом денежные средства представляют собой неустойку в виде штрафа, обязанность по уплате которой Истцом на основании письменного требования Предприятия предусмотрена заключенным между Истцом и Ответчиком договором от 29.02.2016 № НТО-09-02-000640 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией «Печать» (далее - Договор), и уплата которой была произведена Истцом на основании претензии Ответчика от 04.05.2018 № 3173/18 за допущенное Истцом нарушение условий подпункта 6.2.7. Договора (далее - Претензия).

23.05.2018, то есть после получения письма Предприятия от 16.05.2018 № 3173/18 и зная его содержание, Организация платежным поручением №4831 добровольно уплатила штраф по Претензии, тем самым выразив свою юлю и надлежаще исполнив обязательства по Договору в части уплаты штрафа.

Затем письмом от 04.06.2018 №571/06, которое ошибочно датировано 04.05.2018, Истец уведомил Предприятие о том, что указанные в Претензии недостатки, а именно: механические повреждения - вмятины на козырьке с правой стороны и повреждения конструкции Объекта справа устранены, а также просил отменить Претензию и вернуть ему ошибочно перечисленные платежным поручением № 4831 от 23.05.2018 денежные средства в размере 37 980 руб.

Письмом от 27.06.2018 №3173/18 Предприятие сообщило организации, что штраф по Претензии не может считаться ошибочно уплаченным и возврату Организации не подлежит.

09.07.2018 Организация в своей претензии № 713/07 о возврате неосновательного обогащения в размере 37 980 руб. повторно потребовала возвратить ей указанные денежные средства настойчиво именуя их как «ошибочно зачисленные».

В ответе от 23.07.2018 №3173/18, подготовленном по результатам рассмотрения претензии Истца от 09.07.2018 №713/07, Предприятие указало на то, что денежные средства в размере 37 980 руб. представляют собой неустойку (штраф), которая уплачена Организацией на основании Претензии за допущенное ею нарушение условия подпункта. 6.2.7 Договора, а также на то, что по изложенной причине штраф не может считаться неосновательным обогащением Предприятия и возврату Организации не подлежит.

Кроме того, к исковому заявлению приложена копия платежного поручения Истца от 23.05.2018г. № 4831 о перечислении 37 980 руб. на расчетный счет предприятия, где в назначении платежа указано : «Оплата претензии № 3173/18 от 04.05.2018г. по договору № НТО-09-02-000640 от 29.02.16г.».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела и конкретные обстоятельства настоящего спора, суд считает, что отсутствуют надлежащие доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 980 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ : И.А.Васильева