Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А41-2784/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2784/19
31 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц ,

при протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания А.Б. Червякова,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Главного управления государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор МО)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мособлжилстрой Девелопмент» (ООО «Мособлжилстрой Девелопмент»)

третье лицо: временный управляющий ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» ФИО1

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО ИСК «Ареал» (далее – заинтересованное лицо, Общество), при участии в деле в качестве третьего лица внешнего управляющего ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» ФИО1, о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

В период с 03.04.2018г. по 16.04.2018г. сотрудниками Главгосстройнадзора Московской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства объекта капитального строительства «4-х секционный 17-и этажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1-м этаже», расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Родники, ул. Трудовая, участок № 7.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.04.2018г. № 10-39-053000-4-04, из которого следует, что Обществом допущены нарушения требований градостроительного законодательства, в связи с чем, Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 16.04.2018г. № 10-39-053000-5-02, срок устранения которых установлен до 06.08.2018г., и которое было получено представителем Общества по доверенности от 11.12.2017г. лично 16.04.2018, что подтверждается его подписью на предписании от 16.04.2018г.

В период с 17.08.2018г. по 13.09.2018г. сотрудниками Главгосстройнадзора Московской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения исполнения Обществом предписания от 16.04.2018г. № 10-39-053000-5-02, выданного в связи с нарушением Обществом требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства объекта капитального строительства «4-х секционный 17-и этажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1-м этаже», расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Родники, ул. Трудовая, участок № 7.

13.09.2018г. административным органом при проведении проверки установлено, что указанное предписание заинтересованным лицом в полном объеме не исполнено, что отражено в акте проверки от 13.09.2018г. № 10-39-053000-4-05.

13.09.2018г. в связи с неисполнением Обществом указанного выше предписания административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривается, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно частям 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018г. по делу А41-14157/17 в отношении должника ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» была введена процедура внешнего управления сроком на 18 (восемнадцать) месяцев, до 04.10.2019г. и внешним управляющим утвержден ФИО1, полномочия руководителя и бухгалтера должника прекращены.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 148 (6386) от 18.08.2018г. (объявление № 77032646810).

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018г. по делу А41-14157/17 вступило в законную силу 05.07.2018г.

Пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что сведения, содержащиеся в Едином реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен в отсутствие внешнего управляющего Обществом, не извещенного о времени и месте составления протокола.

При этом в тексте протокола об административном правонарушении отмечено, что законный представитель юридического лица надлежащим образом извещен о времени и месте составления такого протокола, но в то же время анализ представленных в обоснование надлежащего извещение документов, позволяет прийти к выводу об отсутствии такового.

В качестве доказательств извещения заинтересованного лица управлением в материалы дела представлено уведомление от 10.08.2018г. № 10-39-053000-3-05 о проведении внеплановой проверки в период с 17.08.2018г. по 13.09.2018г., а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 13.09.2018г. в случае обнаружения факта нарушений; уведомление направлено Обществу по электронной почте в соответствии с соглашением от 14.05.2018г. № 5040077785 об информационном взаимодействии в электронном виде.

Однако, учитывая, что с 05.07.2018г. полномочия по управлению ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» переданы внешнему управляющему ФИО1, сведения о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества заявителем в суд не представлены.

При этом адресом для направления корреспонденции внешнему управляющему, являющемуся с 05.07.2018г. законным представителем привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в определении арбитражного суда от 04.06.2018г. по делу № А41-14157/17 указан адрес: 454084, <...>.

На данный почтовый адрес места нахождения ФИО1 Главгосстройнадзор Московской области какую-либо корреспонденцию по административному делу не направлял, при этом согласно Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.09.2018г. информация о введении в отношении Общества внешнего управления и внешнем управляющем (законном представителе) ФИО1 содержалась.

Таким образом, названный протокол составлен без извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, Общество было лишено возможности реализовать предоставленные ему при рассмотрении административного дела права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности суд признает существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, требования управления о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.


Судья И.В. Гейц