Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А26-8454/2020

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8454/2020
г. Петрозаводск
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «БМ-Банк» к ФИО1 о взыскании 4310389 руб. 60 коп.,

третье лицо - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»;

при участии представителя истца, акционерного общества «БМ-Банк», - ФИО2 (доверенность от 20.08.2021),

установил:

публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 101000, Москва, Лучников пер., д. 7/4, корп. 1, далее – истец, Банк «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 4310389 руб. 60 коп. убытков, причиненных его незаконными действиями в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский молокозавод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186000, <...>, далее - Общество).

Иск обоснован статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 20, 20.3, 138, 142, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 27.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ПАО Банка «Возрождение» на акционерное общество «БМ-Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8, стр. 1, далее - Банк), решение от 27.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2021 решение суда первой инстанции от 27.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 по делу № А26-8454/2020 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Банка поддержал требование полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных в материалы дела письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что в рамках процедуры банкротства ООО «Медвежьегорский молокозавод» арбитражный управляющий принял все меры в соответствии с положениями Закона о банкротстве, направленные на реализацию имущества; факт причинения убытков и причинно-следственная связи между убытками и действиями ответчика не доказаны.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», которая в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещена о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на иск не направила.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2017 по делу №А26-10972/2016 ООО «Медвежьегорский молокозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве Общества Банк являлся конкурсным кредитором, требование которого в размере 10079693 руб. 12 коп. основного долга определением от 27.04.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением собрания кредиторов, принятым 20.03.2018, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества.

Определением от 19.12.2019 по делу № А26-10972/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020, процедура конкурсного производства завершена.

В обоснование заявленного в рамках настоящего дела требования Банк указал на то, что в ходе обжалования им определения суда о завершении процедуры конкурсного производства ему стало известно о реализации ФИО1 имущества должника, заложенного Банку. ФИО1 продал движимое имущество Общества по прямым договорам купли-продажи, а недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 10:13:013:1101:89 – передал в собственность Администрации Медвежьегорского района Республики Карелия (далее - Администрация) на безвозмездной основе.

Ссылаясь на то, что реализация заложенного имущества не была согласована с Банком и в результате незаконных действий ФИО1, по мнению Банка, был причинен вред имущественным правам кредиторов, в том числе Банк не смог воспользоваться своим правом об оставлении нереализованного имущества за собой, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4310389 руб. 60 коп. убытков, возникших у него в результате незаконных действий ФИО1 по безвозмездной передаче земельного участка в муниципальную собственность.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из положений, установленных в статьях 131 и 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, поэтому обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что 16.12.2019 в Арбитражном суде Республики Карелия рассматривался отчет конкурсного управляющего ООО «Медвежьегорский молокозавод» о результатах конкурсного производства, в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.12.2019.

Отчет конкурсного управляющего Общества о своей деятельности был составлен 18.12.2019 и представлен в судебное заседание 19.12.2019, а опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) уже после завершения процедуры - 31.12.2019.

Таким образом, Банк как конкурсный кредитор не был ознакомлен с результатами конкурсного производства до завершения процедуры.

Целью публикации сведений в ЕФРСБ, а также своевременного предоставления отчетов кредиторам, является раскрытие информации по делу о банкротстве для лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, осуществления ими контроля за деятельностью арбитражного управляющего и ходом процедуры банкротства в отношении должника.

В силу статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ в соответствии с федеральным законом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

На основании пункта 3 приложения 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 наряду со сведениями, подлежащими опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включению в ЕФРСБ подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемые в ЕФРСБ, в том числе, организатором торгов: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника. Сведения подлежат включению в информационный ресурс о течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 3.1 Приказа № 178).

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным актом.

В нарушение указанных норм, конкурсным управляющим ФИО1 не была размещена информация о заключении договоров купли-продажи имущества должника, информация о безвозмездной передаче имущества должника Администрации, а также не представлен своевременно отчет о своей деятельности, в связи с чем Банк был лишен возможности своевременно узнать о действиях арбитражного управляющего, и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлен перечень имущества, подлежащего продаже на торгах, проводимых в электронной форме, а именно: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Исходя из системного толкования норм пункта 3 статьи 111 и пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве без проведения торгов продажа имущества по прямым договорам купли-продажи с заинтересованными в его приобретении лицами возможна только в отношении имущества должника, которое не указано в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве и балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до дат открытия конкурсного производства составляет менее, чем сто тысяч рублей.

При этом ни собрание кредиторов, ни конкурсный управляющий не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Банк в письме № 0450/06/82 от 15.04.2019 уведомил арбитражного управляющего о своей позиции относительно реализации заложенного имущества, и указал на невозможность проведения реализации имущества должника на условиях, предложенных арбитражным управляющим в связи с тем, что они не соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, часть имущества должника была реализована ответчиком в нарушении статьи 111 Закона о банкротстве, а остальное имущество было передано вопреки воле залогового кредитора и с нарушением процедуры передачи в адрес Администрации.

При этом, конкурсный управляющий вправе был обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Обществу, но находящегося в залоге у Банка, а также об утверждении нового положения, либо о разрешении разногласий в отношении реализации спорного имущества, чего ФИО1, сделано не было.

Таким образом, конкурсный управляющий, продавая имущество путем заключения прямых договоров и передавая залоговое имущество – спорный земельный участок – безвозмездно в собственность Администрации без согласования с залоговым кредитором Банком, действовал с нарушением порядка, установленного статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве, вследствие чего имущественным интересам Банка причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ФИО1 Банка о необходимости принять решение об оставлении имущества за собой либо об отказе от этого. Изложенный ответчиком в отзыве на иск довод об обратном, документально не подтвержден. Следовательно, арбитражный управляющий в данном случае не предпринял все предусмотренные законом меры, предшествующие передаче на безвозмездной основе имущества в орган местного самоуправления.

На основании изложенного выше, суд признал обоснованным довод Банка о том, что действия арбитражного управляющего в данном случае были направлены на сокрытие от кредиторов информации о ходе конкурсного производства, поскольку сведения о реализованном имуществе в установленном порядке не были опубликованы; ФИО1 не предоставил кредитору заблаговременно отчет о своей деятельности.

В таком случае действия конкурсного управляющего нельзя признать добросовестными и разумными, напротив, данные действия выходят за пределы компетенции конкурсного управляющего и нарушают права и законные интересы Банка, как залогового кредитора, так как влекут за собой уменьшение размера погашения требований кредиторов, что противоречит целям конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В исковом заявлении Банк также указал на то обстоятельство, что в период совершения сделок с залоговым имуществом и до завершения процедуры банкротства должника арбитражный управляющий ФИО1 не имел членства ни в одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Требования к членству арбитражного управляющего в саморегулируемой организации прямо закреплены пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона о банкротстве в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 названной статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

С даты выявления несоответствия арбитражного управляющего требованиям, установленным пунктами 2 - 4 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть представлен саморегулируемой организацией в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО1 30.08.2019 исключен из Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», после чего ФИО1 не вступал в другую саморегулируемую организацию.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований названного Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» направила в арбитражный суд заявление об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, однако данное ходатайство было рассмотрено судом только определением от 19.12.2019 после завершения процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

Более того, на момент распоряжения залоговым имуществом у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствовал договор страхования ответственности, что также в соответствии с пунктом 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации, и что в свою очередь должно повлечь за собой отстранение его от исполнения своих обязанностей.

Данные обстоятельства также указывают на недобросовестность действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей, поскольку несоблюдение арбитражным управляющим требований закона о наличии договора страхования ответственности и членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является нарушением законных интересов и должника и его кредиторов.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего являются противоправный характер поведения лица, причинившего вред, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует презумпция вины причинителя вреда, а отсутствие вины должно быть доказано лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Таких доказательств суду ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Размер убытков определен истцом исходя из начальной продажной цены имущества, установленной Банком в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Медвежьегорский молокозавод» и переданного в залог Банку «Возрождение» (ПАО), посредством публичного предложения, утвержденном Банком 18.12.2019, с учетом размера, установленного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также исходя только из убытков, возникших у Банка в результате совершенной ответчиком безвозмездной сделки по передаче в собственность Администрации обремененного залогом недвижимого имущества должника - земельного участка, площадью 1083900 кв.м. Согласно расчету убытки составили 4310389 руб. 60 коп., возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт причинения Банку убытков и их размер, неправомерность действий арбитражного управляющего ФИО1, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанциях на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «БМ-Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4310389 руб. 60 коп. убытков и 47552 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья


Лайтинен В.Э.