Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А27-7987/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-7987/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


17 июня 2025 г.                                                                                                       г. Кемерово


Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                                       Потапова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем             Анцуповой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АУРА» (ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (ИНН <***>) о взыскании 1 889 286,21 руб. по договору № 2024.136299 от 12.07.2024,

у с т а н о в и л :

ООО «АУРА» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к МБУ «Комбинат питания» (ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 689 130,91 руб., пени в размере 131 079,39 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 10 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору № 2024.136299 от 12.07.2024 товара.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела по существу в их отсутствие не заявили.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, в части пени в связи с увеличением периода просрочки, в котором последний просит взыскать с ответчика 1 689 130,91 руб. долга, 200 155,32 руб. пени, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнения приняты судом к рассмотрению (ст.ст. 41, 49 АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором первоначально заявленные исковые требования признал в полном объеме, полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 5 000 руб., ходатайствует о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

Между МБУ «Комбинат питания» (заказчик) и ООО «АУРА» (поставщик) заключен договор № 2024.136299 Поставка продуктов питания (колбасные изделия) для нужд МБУ «Комбинат питания», по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар за счет собственных средств.

На основании представленных в дело УПД поставщик поставил заказчику колбасные изделия, заказчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара поставщик начислил пени и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Ответчик исковые требования признал.

Признание иска подписано представителем МБУ «Комбинат питания», чьи полномочия подтверждены доверенностью.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска судом принято, поскольку это не противоречит закону. Нарушение прав других лиц судом не установлено (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101, 106, 110 АПК РФ судебные издержки стороны по делу входят в состав судебных расходов, принципом распределения которых выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

Изучив представленные в обоснование ходатайства об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя документы, оценив представленные суду доказательства, размер понесенных расходов с учетом норм процессуального права и разъяснений по данным вопросам, принимая во внимание средние сложившиеся в регионе ставки оплаты услуг адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области, категорию спора, учитывая объем материалов дела, представленные доказательства, процессуальные документы, временные затраты представителя истца при рассмотрении настоящего дела, оказанные представителем истца услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов 10 000 руб., в том числе за составление претензии – 3 500 руб., за составление искового заявления – 6 500 руб., является разумным и обоснованным.

Общая сумма судебных расходов определена судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска с учетом увеличения исковых требований в части пени составил 81 679 руб. На ответчика относится 30% государственной пошлины, подлежащей уплате при увеличенной цене иска, - 24 503,70 руб., остальная уплаченная истцом сумма подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета (абз. 2 под. 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признание иска принять, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АУРА» (ИНН <***>) 1 689 130,91 руб. долга, 200 155,32 руб. пени, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 24 503,70 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АУРА» (ИНН <***>) из федерального бюджета 55 102,30 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2025 № 1054.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                       А.Л. Потапов