Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А82-19356/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 06.02.2020 г.)

Дело № А82-19356/2019
г. Ярославль
19 февраля 2020 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Яравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Городское Спецавтохозяйство" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 26708773.62 руб.

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Городское Спецавтохозяйство" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Яравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8996812.45 руб.

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 29.03.2019 г.

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 17.07.2017 г.

от третьего лица – ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2020г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яравтодор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городское Спецавтохозяйство" города Ярославля о взыскании 26 708 773 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору субподряда № 31806460770 от 27.06.2018г. за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Городское Спецавтохозяйство" города Ярославля обратилось в арбитражный со встречным исковым заявлением о взыскании 8 546 812 руб. 45 коп. штрафов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением договора, а также 450 000 руб. убытков, возникших в связи со взысканием с подрядчика административных штрафов за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по содержанию с УДС Дзержинского района города Ярославля.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2019 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, требования по встречному иску признал в части возмещения убытков, причиненных ответчику привлечением последнего к административной ответственности за ненадлежащее содержание улично-дорожной сети города Ярославля в сумме 450 000 руб., указал, что требование о взыскании убытков в сумме 50 000 руб., основанное на Постановлении мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 04.03.2019 г. по делу №2-5-1369/2019 в размере 50 000 руб. вытекает из иного договора, заключенного истцом и ответчиком, не связанно с рассмотрением первоначального иска. В отношении требования о взыскании штрафов заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец по встречному иску доводы ответчика по встречному иску в части неотносимости требования о взыскании убытков в сумме 50 000 руб., основанного на Постановлении мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 04.03.2019 г. по делу №2-5-1369/2019 в размере 50 000 руб., не оспорил, пояснил, что договор, на основании которого заявлено данное требование, в судебном заседании у истца по встречному иску отсутствует, оставил разрешение вопроса о выделении требований в отдельное производство на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2020г. требование муниципального унитарного предприятия "Городское Спецавтохозяйство" города Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью "Яравтодор" о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. на основании Постановления мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 04.03.2019 г. по делу №2-5-1369/2019 выделено в отдельное производство, делу присвоен № А82-2169/2020.

Судом рассматривается требование встречного иска о взыскании 400 000 руб. убытков, 8 546 812 руб. 45 коп. штрафы.

Ответчик по первоначальному иску наличие долга не оспорил, встречные требования поддержал.

Представитель третьего лица в судебное заседание представил позицию на иск, указал, что заказчиком (Агентством) по муниципальному контракту было зафиксировано ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту № 15-Е-18 от 02.04.2018 года МУП «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля при содержании объектов улично-дорожной сети города Ярославля в Дзержинском районе города Ярославля. В ходе проверки качества выполнения работ в Дзержинском районе города Ярославля в соответствии с титульным списком Актом выявленных нарушений № б/н от 25.09.2019 года Заказчик зафиксировал неудовлетворительное состояние объектов, входящих в титульный список по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля, а именно: не произведена очистка прибордюрной части улично-дорожной сети по следующим адресам: Ленинградский проспект (от ул. Елены Колесовой до ул. Бабича), ул. Громова (от проспекта Дзержинского до ул. Панина), ул. Е. Колесовой, ул. Урицкого, ул. Труфанова (от проспекта Дзержинского до ул. Волгоградской), ул. Промышленная, ул. Пионерская, ул. Бабича, ул. Громова, ул. Батова (от Ленинградского проспекта до д. 69 по ул. Батова), ул. Строителей (от ул. Панина до ул. Бабича), проезд Шавырина, ул. Волгоградская, внутриквартальный проезд от улицы Урицкого д. 25Б до Ленинградского проспекта, внутриквартальный проезд от улицы Урицкого д. 25Б до ул. Урицкого. Предписанием № 1174 от 25.09.2019 года Заказчик обращался к Подрядчику о необходимости устранения недостатков на объектах - обязании выполнить работы по приведении указанных объектов в нормативное состояние. Акт и Предписание № 1174 от 25.09.2019 года направлены в адрес организации Подрядчика факсимильной связью 25.09.2019 года по реквизитам, содержащимся в дополнительном соглашении № 2 к Контракту от 29.12.2018 года. Предписанием установлен срок устранения нарушений до 26 сентября 2019 года. При повторной проверке фиксирующей исполнение/неисполнение предписания Заказчика, согласно акту № б/н от 27.09.2019 года было установлено, что предписание № 1174 от 27.09.2019 года не исполнено Подрядчиком, работы по приведению объектов улично-дорожной сети в нормативное состояние не выполнены. Акт, фиксирующий неисполнение предписания от 25.09.2019 года направлен в адрес организации Подрядчика факсимильной связью 27.09.2019 года по реквизитам, содержащимся в дополнительном соглашении № 2 к Контракту от 29.12.2018 года. Претензией № 4371/0105 от 10.10.2019 года Заказчик обратился в адрес МУП «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля с требованием уплаты неустойки в виде фиксированного штрафа в размере 2 490 090,29 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. Оплата суммы штрафа не произведена до настоящего времени. В ходе проверки качества выполнения работ в Дзержинском районе города Ярославля в соответствии с титульным списком Актом выявленных нарушений № б/н от 02.10.2019 года Заказчик зафиксировал неудовлетворительное состояние объектов, входящих в титульный список по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля, а именно: не очищена от смета, грязи, и листвы прибордюрная часть улично-дорожной на ул. Труфанова, ул. Пионерская, Ленинградский пр., Промышленное шоссе, ул. Промышленная, не произведен покос на ул. Труфанова, ул. Громова, ул. Бабича. Предписанием № 1197 от 02.10.2019 года Заказчик обращался к Подрядчику о необходимости устранения недостатков на объектах - обязании выполнить работы по приведении указанных объектов в нормативное состояние. Акт и Предписание № 1197 от 02.10.2019 года вручено представителю МУП «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля по доверенности (Подрядчик) ФИО4. Предписанием установлен срок устранения нарушений до 03 октября 2019 года. При повторной проверке фиксирующей исполнение/неисполнение предписания Заказчика, согласно акту № б/н от 04.10.2019 года было установлено, что предписание № 1197 от 02.10.2019 года не исполнено Подрядчиком, работы по приведению объектов улично-дорожной сети в нормативное состояние не выполнены. Акт, фиксирующий неисполнение предписания от 02.10.2019 года вручено представителю МУП «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля по доверенности (Подрядчик) ФИО4. Претензией № 4477/0105 от 17.10.2019 года Заказчик обратился в адрес МУП «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля с требованием уплаты неустойки в виде фиксированного штрафа в размере 2 490 090,29 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. Оплата суммы штрафа не произведена до настоящего времени. В ходе проверки качества выполнения работ в Дзержинском районе города Ярославля в соответствии с титульным списком Актом выявленных нарушений № б/н от 04.10.2019 года Заказчик зафиксировал неудовлетворительное состояние объектов, входящих в титульный список по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля, а именно: не очищена от смета, грязи, и листвы прибордюрная часть улично-дорожной на улице Громова (2 стороны), путепровод станции Молот, не убран случайный мусор на газоне улица Громова (четная сторона), не очищен от грязи и листвы тротуар ул. Пионерская. Предписанием № 1206 от 04.10.2019 года Заказчик обращался к Подрядчику о необходимости устранения недостатков на объектах - обязании выполнить работы по приведении указанных объектов в нормативное состояние. Акт и Предписание № 1206 от 04.10.2019 года вручено представителю МУП «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля по доверенности ФИО4. Предписанием установлен срок устранения нарушений до 07 октября 2019 года. При повторной проверке фиксирующей исполнение/неисполнение предписания Заказчика, согласно акту № б/н от 08.10.2019 года было установлено, что предписание № 1206 от 04.10.2019 года не исполнено Подрядчиком, работы по приведению объектов улично-дорожной сети в нормативное состояние не выполнены. Акт, фиксирующий неисполнение предписания от 04.10.2019 года вручен представителю МУП «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля по доверенности ФИО4. Претензией № 4476/0105 от 17.10.2019 года Заказчик обратился в адрес МУП «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля с требованием уплаты неустойки в виде фиксированного штрафа в размере 2 490 090,29 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. Оплата суммы штрафа не произведена до настоящего времени. В ходе проверки качества выполнения работ в Дзержинском районе города Ярославля в соответствии с титульным списком Актом выявленных нарушений № б/н от 08.10.2019 года Заказчик зафиксировал неудовлетворительное состояние объектов, входящих в титульный список по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля, а именно: не очищена от смета, грязи, листвы прибордюрная часть улично-дорожной сети на ул. Панина (нечетная сторона); ул. Волгоградская, ул. Бабича, внутриквартальный проезд от <...> до ул. Урицкого, внутриквартальный проезд от д.25-б по ул. Урицкого до местного проезда по Ленинградскому пр-т, не очищены от листвы и грязи тротуар на улице Урицкого(2 стороны), не убран случайный мусор на газоне на улице Урицкого(2 стороны) Предписанием № 1213 от 08.10.2019 года Заказчик обращался к Подрядчику о необходимости устранения недостатков на объектах - обязании выполнить работы по приведении указанных объектов в нормативное состояние – очистить. Акт от 08.10.2019г и Предписание № 1213 от 08.10.2019 года вручено представителю по доверенности МУП «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля (Подрядчик) ФИО4 Предписанием установлен срок устранения нарушений до 10.00 часов 09 октября 2019 года. При повторной проверке фиксирующей исполнение/неисполнение предписания Заказчика, согласно акту № б/н от 09.10.2019 года было установлено, что предписание № 1213 от 08.10.2019 года не исполнено Подрядчиком, работы по приведению объектов улично-дорожной сети в нормативное состояние не выполнены. Акт, фиксирующий неисполнение предписания от 08.10.2019 года вручено представителю по доверенности МУП «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля (Подрядчик) ФИО4. Претензией № 4478/0105 от 17.10.2019 года Заказчик обратился в адрес МУП «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля с требованием уплаты неустойки в виде фиксированного штрафа в размере 2 490 090,29 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. Оплата суммы штрафа не произведена до настоящего времени.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.06.2018 г. между муниципальным унитарным предприятием "Городское Спецавтохозяйство" города Ярославля /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Яравтодор" /Подрядчик/ заключен Договор субподряда № 31806460770, согласно п.п. 1.1, 2.1, 4.1, 5.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на Выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Дзержинского района города Ярославля в 2018-2020 годах (далее - работы). Цена Договора составляет 157 223 433 (Сто пятьдесят семь миллионов двести двадцать три тысячи четыреста тридцать три) рубля 01 копейка, включая НДС 18 %. Валютой Договора является рубль Российской Федерации. Срок выполнения работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Дзержинского района города Ярославля: начало выполнения работ — 16 июня 2018; окончание выполнения работ - 15 апреля 2020 года. Оплата за выполненные работы производится по факту качественно выполненных объемов работ, по счету (счету - фактуре) Подрядчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 60 дней с даты подписания Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) с учетом составленных между Заказчиком и Подрядчиком Актов промежуточной сдачи и оценки выполненных Подрядчиком работ (Приложение 6) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 26 708 773 руб. 62 коп.

Претензией № 393 от 04.09.2019 г. истец просил оплатить задолженность в полном объеме.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными без разногласий, ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчиком не заявлены, наличие долга ответчик не оспорил.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 26 708 773 руб. 62 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по встречному иску на уплате госпошлины относятся на ответчика по встречному иску.

Рассмотрев требования по встречному иску о взыскании штрафов, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке согласовано сторонами в Договоре субподряда.

Согласно п. 6.1 Договора Заказчик принимает на себя обязательства осуществлять контроль за ходом выполнения работ, производить приемку в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и оплату выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями Договора. Контроль, проводимый Заказчиком за выполнением этих работ, не освобождает Подрядчика от ответственности за правильность их исполнения.

На основании п. 6.3 Договора Заказчик принимает на себя обязательства выдавать обязательные к исполнению Подрядчиком Предписания об устранении нарушений при выполнении работ (Приложение 5), с указанием срока их устранения.

Из встречного искового заявления и представленных материалов следует, что истцом по встречному иску проводились проверки исполнения условий договора субподрядчиком, по результатам проверок составлялись акты выявленных нарушений, выдавались предписания для исполнения, которые в срок установленный предписаниями, не исполнены.

Согласно п.п. 9.1, 9.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику уведомление об уплате штрафов и неустоек. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Договору. Размер штрафа устанавливается в размере 0,5% от цены Договора.

Из материалов дела следует, что при исполнении условий договора подрядчиком производился контроль качества выполнения работ, в связи с обнаружением недостатков выполненных работ, субподрядчику направлены предписания об устранении недостатков, которые субподрядчиком, в срок установленный предписаниями, не исполнены.

За неисполнение предписаний субподрядчику начислены штрафы в общем объеме 8 546 812 руб. 45 коп.

Ответчик по встречному иску факт наличия нарушений, расчет штрафов не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком по встречному иску заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценив материалы дела, доводы ответчика и условия договора, суд соглашается с позицией ответчика о наличии оснований для снижения суммы неустойки. При рассмотрении ходатайства суд учитывает объем и характер выявленных недостатков, соотношение объема работ, в котором выявлены недостатки с объемом работ по договора (общая стоимость работ за весь период выявления недостатков 36 345 410,38 руб., стоимость работ, от которой устанавливался размер договорного штрафа – 157 223 433,01 руб.). Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ, в том числе на приемку работ, в которых выявлены недостатки. Учитывая цену договора, а также стоимость работ, в которых выявлены недостатки, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до суммы указанной ответчиком – 244 549 руб. 42 коп. Данная сумма соответствует сумме штрафа, рассчитанного от стоимости работ, указанной в актах выполненных работ на приемку работ, в которых выявлены недостатки, с применением методики расчета штрафа, установленной контрактом (0,5%). Иного расчета соразмерного штрафа ответчик не представил, как и не представил доказательств наличия убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки у суда не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

В определенном судом размере пени подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части иска суд отказывает.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 400 000 руб. Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 9.14 Договора в случае привлечения Заказчика, либо должностных лиц Заказчика к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору и взыскания административных штрафов, размер административных штрафов и иных финансовых санкций, примененных в отношении Заказчика и должностных лиц Заказчика удерживается из стоимости выполненных Подрядчиком работ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение требования истцом представлены Постановления о привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений, документы по оплате штрафов.

Ответчиком факт нарушения обязательств, сумма убытков не оспорены, требование истцом признано в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца в данной части обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В связи с признанием части иска ответчиком по встречному иску пошлина с суммы признанных требований в размере 70% подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета. В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по встречному иску по уплате госпошлины в оставшейся части (с суммы рассмотренных судом требований) относятся на ответчика по встречному иску.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с муниципального унитарного предприятия "Городское Спецавтохозяйство" города Ярославля в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яравтодор" 26 708 773 руб. 62 коп. задолженность, 156 543 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Яравтодор" подлежит взысканию в пользу муниципального унитарного предприятия "Городское Спецавтохозяйство" города Ярославля 400 000 руб. убытки, 244 549 руб. 42 коп. штрафы, 60 034 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В результате зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с муниципального унитарного предприятия "Городское Спецавтохозяйство" города Ярославля в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яравтодор" 26 160 734 руб. 07 коп. задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское Спецавтохозяйство" города Ярославля в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яравтодор" 26 708 773 руб. 62 коп. задолженность, 156 543 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яравтодор" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городское Спецавтохозяйство" города Ярославля 400 000 руб. убытки, 244 549 руб. 42 коп. штрафы, 60 034 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с муниципального унитарного предприятия "Городское Спецавтохозяйство" города Ярославля в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яравтодор" 26 160 734 руб. 07 коп. задолженности.

Исполнительный лист выдать обществу с ограниченной ответственностью "Яравтодор" по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Городское Спецавтохозяйство" города Ярославля из федерального бюджета 7 700 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 1398 от 20.11.2019г. на основании п/п 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.