Решение от 12 января 2020 г. по делу № А17-7536/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-7536/2019
12 января 2020 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 12 января 2020 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Приволжская компания утилизации опасных отходов»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 428903, Чувашская республика – Чувашия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрест»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153031, <...>)

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку исполнения обязательства,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 04.07.2019 года),

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 07.12.2018 года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Приволжская компания утилизации опасных отходов» (далее – истец, ООО «НПУ ПКУОО») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрест» (далее – ответчик, ООО «Автотрест») о взыскании 838 150 рублей 02 копеек задолженности по оплате товара, поставленного в рамках исполнения принятых обязательств по договору поставки № 42 от 03.05.2018 года, и 214 096 рублей 75 копеек неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения договорных обязательств.

Основанием для обращения в суд с данным иском послужило наличие на стороне ответчика задолженности по оплате принятого товара при отсутствии претензий по его количеству и качеству.

Правовым обоснованием иска истец указал положения статей 309-310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.09.2019 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А17-7536/2019, предварительное судебное заседание назначено на 29.10.2019 года.

На основании определения от 29.10.2019 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 25.12.2019 года.

При рассмотрении дела истец в лице своего представителя требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, представил в дело отзыв, поддержанный его представителем в судебном заседании, в котором указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки, обязательства по оплате товара возникали при наличии двух обязательных условий: передачи товара и подписания товарно-транспортной накладной. Ни одно из указанных условий истцом не выполнено, обязанность по передаче товара не исполнена, подписанные ответчиком товарно-транспортные накладные не представлены.

Материалы проведенной ответчиком ревизии свидетельствуют, что фактически поставок не было, а генеральный директор компании, чья подпись стоит в универсальных передаточных документах, действовал в состоянии заблуждения, в которое его ввел заместитель.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что между ООО «Научно-проектный центр «Приволжская компания утилизации опасных отходов» (поставщиком) и ООО «Автотрест» (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов № 42 от 03.05.2018 года, в соответствии с которым (пункт 1.1 договора), поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить битум, мазут и печное топливо (далее – товар) в количестве, по ценам и сроки, согласно настоящему договору и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

При этом, согласно пункту 1.2 договора, каждое приложение рассматривалось как соглашение, заключенное в рамках настоящего договора. Каждое последующее приложение не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих приложений ни полностью, ни частично, если в нем не указано иное.

В приложении к договору поставки, подписанном сторонами 03.05.2018 года, были согласованы следующие условия:

наименование подлежащего поставке товара – печное топливо в количестве 120 тонн по цене 9 901 рублей 25 копеек на общую сумму 1 188 150 рублей 00 копеек;

сроки поставок – 20 тонн до 20.05.2018 года, 50 тонн до 30.06.2018 года, 50 тонн до 31.07.2018 года;

способ поставки – автомобильным транспортом поставщика;

адрес доставки – Ивановская область, Фурмановский район, деревня Новинки, АБЗ;

порядок оплаты – 50 000 рублей до 31.05.2018 года, 100 000 рублей до 30.06.2018 года, 100 000 рублей до 31.07.2018 года, 150 000 рублей до 31.08.2018 года, 150 000 рублей до 30.09.2018 года, 150 000 рублей до 31.10.2018 года, 200 000 рублей до 30.11.2018 года, 288 150 рублей до 31.12.2018 года;

дату поставки – дата передача товара на складе покупателя.

Договор и приложение к нему подписаны уполномоченными представителями сторон без протокола разногласий, вступил в силу с даты его подписания и действовал до 31.12.2018 года включительно (пункт 9.1 договора).

Из дела следует, что, исполняя приняты на себя договорные обязательства, истец передал, а ответчик принял товар (печное топливо бытовое) по следующим первичным бухгалтерским документам:

- универсальному передаточному документу № 19 от 20.05.2018 года в количестве 20 тонн на сумму 198 025 рублей 00 копеек;

- универсальному передаточному документу № 21 от 04.06.2018 года в количестве 15 тонн на сумму 148 518 рублей 75 копеек;

- универсальному передаточному документу № 22 от 11.06.2018 года в количестве 15 тонн на сумму 148 518 рублей 75 копеек;

- универсальному передаточному документу № 23 от 19.06.2018 года в количестве 20 тонн на сумму 198 025 рублей 00 копеек;

- универсальному передаточному документу № 24 от 03.08.2018 года в количестве 12,5 тонн на сумму 123 765 рублей 63 копеек;

- универсальному передаточному документу № 25 от 10.08.2018 года в количестве 12,5 тонн на сумму 123 765 рублей 63 копеек;

- универсальному передаточному документу № 26 от 17.08.2018 года в количестве 12,5 тонн на сумму 123 765 рублей 63 копеек;

- универсальному передаточному документу № 27 от 24.08.2018 года в количестве 12,5 тонн на сумму 123 765 рублей 63 копеек.

Общее количество переданного ответчику товара составило 120 тонн, а его стоимость – 1 188 150 рублей 02 копеек.

Данный товар принят ответчиком в полном объеме без возражений и предъявления претензий, что подтверждено подписью уполномоченного представителя покупателя (генерального директора), оттисками наборной печати генерального директора ФИО4 и оттисками круглой печати ООО «Автотрест» в универсальных передаточных документах.

В свою очередь, встречное обязательство по оплате переданного товара ответчиком исполнено частично в сумме 350 000 рублей 00 копеек (платежные поручения от 08.06.2018 года № 586 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, от 28.06.2018 года № 723 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 21.09.2018 года № 1387 на сумму 200 000 рублей 00 копеек).

Размер неоплаченной части поставленного товара составил 838 150 рублей 02 копеек.

Претензия от 18.12.2018 года, в которой истец потребовал в десятидневный срок погасить задолженность в указанном размере, ответчиком оставлена без удовлетворения. При этом, в ответе на претензию от 18.01.2019 года № 7 ответчик сослался на непредоставление истцом посредством электронной связи с последующей досылкой копий универсальных передаточных документов и товарно-транспортных накладных, как то предусматривалось пунктом 3.7 договора.

Неправомерное уклонение покупателя от исполнения своих договорных обязательств, наличие задолженности по оплате переданного по договору товара в сумме 838 150 рублей 02 копеек, а также невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458).

Материалами дела подтверждено, что отгрузка обусловленного договором купли-продажи и приложением к нему товара истцом произведена путем его передачи уполномоченному представителю покупателя по восьми универсальным передаточным документам в период с 20.05.2018 года по 24.08.2018 года.

Данный товар покупателем принят в полном объеме без замечаний и рекламаций, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя в универсальных передаточных документах, наборной печатью генерального директора, оттиском печати ООО «Автотрест», и до предъявления истцом к нему претензии о погашении долга ответчиком не оспаривалось.

Более того, три платежных поручения на общую сумму 350 000 рублей 00 копеек свидетельствуют о согласии ответчика с фактическим принятием товара по договору, поскольку в графе «Назначения платежа» имеется ссылка на этот договор и вид товара, за который оплата производилась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло перед продавцом встречное обязательство, обусловленное положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, обязательство по надлежащей оплате этого товара в порядке и на условиях, определенных договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приложением от 03.05.2018 года к договору поставки предусматривалась обязанность покупателя оплатить товар в соответствии с согласованным графиком.

Как установлено статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, в пункте 1 статьи 523 данного Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Материалами дела подтверждено, что истцом свои обязательства по поставке товара, исполнены должным образом. В свою очередь, доказательств об исполнении ответчиком встречного обязательства об оплате товара в полном объеме в дело не представлено.

Исходя из этого, суд находит требование истца о возложении на ответчика обязанности по погашению задолженности в сумме 838 150 рублей 02 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика, приведенные при рассмотрении дела, основанные на оспаривании факта получения товара, судом отклоняются в силу следующего.

Факт заключения между сторонами договора от 03.052018 года № 42 с приложением к нему ответчиком не оспаривался. Исполнение истцом принятых на себя обязательств в части поставки товара, в ассортименте, количестве и по цене, указанной в приложении, подтверждено универсальными передаточными документами, содержащими в себе подписи уполномоченного на приемку товара лица (генерального директора ООО «Автотрест» ФИО4), наборную печать генерального директора и круглую печать общества «Автотрест».

Факт исполнения ФИО4 обязанностей генерального директора ООО «Автотрест» в период спорных отношений документально установлен при рассмотрении дела и ответчиком не отрицался.

Наличие у ФИО4 надлежащих полномочий на совершение действий по исполнению сделки ответчиком также не опровергалось, равно как не оспаривался им факт принадлежности печати, оттиск которой присутствует во всех исследованных судом документах, именно обществу «Автотрест». Доказательства выбытия этой печати из обладания ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

Суд отмечает, что встречное обязательство по оплате товара ответчиком также исполнялось частично, что следует из представленных в дело платежных поручениях, содержащие ссылку на договор поставки и наименование товара, за который оплата производилась, совпадающий с товаром, указанным в приложении от 03.05.2018 года.

При таких обстоятельствах суд признает совокупность представленных в дело доказательств достаточной для установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате принятого товара, вследствие чего требования иска о взыскании с него суммы долга в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приведенные ответчиком доводы о фактическом отсутствии поставок и совершении в рассматриваемой ситуации заместителем генерального директора неправомерных действий, не доказаны, и документально не подтверждены. Отсутствие представления истцом посредством электронной связи с последующей досылкой копий универсальных передаточных документов и товарно-транспортных накладных, само по себе не свидетельствует о непоставках товара и не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за принятый товар.

Вследствие изложенного, приведенные ответчиком возражения не могут быть приняты в качестве состоятельных, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела, и опровергнутые представленными в дело доказательствами.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору поставки, истцом произведено в отношении него начисление неустойки в сумме 214 096 рублей 75 копеек за период с 09.06.2018 года по 03.09.2019 года с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства по договору.

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.2 договора поставки стороны определили, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процентов от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, также, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчёт, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В частности, в своем расчете истец верно применив размер основного долга и согласованный размер неустойки, правильно определил начальную дату периода просрочки. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера, суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда по основаниям, изложенным в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и только в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга. Ответчик требование о применении указанной нормы не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Установление сторонами ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и само по себе данное условие не может служить основанием уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, и, поэтому, несёт ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Приволжская компания утилизации опасных отходов» – удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153031, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Приволжская компания утилизации опасных отходов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 428903, Чувашская республика – Чувашия, <...>):

- задолженность за поставленный товар в размере 838 150 рублей 02 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 214 096 рублей 75 копеек;

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 428 рублей 00 копеек.

3. Производить начисление неустойки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153031, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Приволжская компания утилизации опасных отходов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 428903, Чувашская республика – Чувашия, <...>) на сумму долга 838 150 рублей 02 копеек исходя из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2019 года по дату фактического исполнения денежного обязательства.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Тимофеев М.Ю.