Дополнительное решение от 4 августа 2017 г. по делу № А10-1285/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1285/2017
04 августа 2017 года
г. Улан-Удэ


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н. А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу №А10-1285/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стелла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 592 руб. 82 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее – ООО «Стелла») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – ООО «Талисман») о взыскании задолженности в размере 9 592 руб. 82 коп., в том числе 7 423 руб. 26 коп. – основной долг, 2 169 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.07.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стелла» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стелла» взыскано 9 561 руб. 33 коп., в том числе 7 423 руб. 26 коп. – основной долг, 2 138 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении указанного решения судом не был разрешен вопрос по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Стороны, надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенные времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно исковому заявлению истец помимо суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанное требование не было разрешено судом при вынесении решения 18.07.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости принятия дополнительного решения по исковому требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 (пункт 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 года между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Стелла» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику по составлению искового заявления на ООО «Талисман», подготовке документов к исковому заявлению, представительство в суде с предоставлением необходимых документов, пояснений и ходатайств (пункты 1-2).

За указанные услуги заказчик уплачивает исполнителю двадцать тысяч рублей (пункт 4.1).

Согласно акту о приеме работ заказчик подтверждает факт оказания исполнителем в срок, не превышающий 6 месяцев, следующих услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 11.11.2016:

- подготовка пакета документов к подаче искового заявления;

- составление искового заявления;

- подача искового заявления;

- представление необходимых документов в суд (ходатайства, пояснения и т.д.) и представительство в суде.

Во исполнение условий договора ФИО2 подготовила исковое заявление и пакет документов, прилагаемых к иску.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 11.11.2016 на сумму 20 000 рублей.

Изучив договор на оказание юридических услуг, акт о приеме работ, расходный кассовый ордер и материалы дела в совокупности суд приходит к выводу о том, что заявителем подтвержден факт и размер выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными им издержками и делом N А10-1285/2017.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (§ 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav. Bulgaria" и § 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Суд находит расходы заявителя на оплату услуг представителя в заявленном размере явно чрезмерными и подлежащими снижению.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12, 2545/12 и № 2598/12.

С учетом требований разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, суд признает справедливым вознаграждение за указанные услуги в размере 7 000 рублей.

При определении указанных сумм судом, в том числе учитываются примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные постановлением Президиума от 29 сентября 2014 года.

При этом судом учтено, что представителем ФИО2 в суде первой инстанции подготовлено исковое заявление о взыскании с ООО «Талисман» задолженности, принято участие в судебном заседании 29.06.2017 (продолжительностью 6 мин.).

Удовлетворяя требование на возмещение расходов на оплату услуг представителя частично, суд учитывает, что настоящее дело о взыскании задолженности не является с правовой точки зрения сложным, не требовало чрезмерных затрат времени для квалифицированного представителя в целях подготовки правовой позиции по делу, практика по данной категории споров сложилась.

По мнению суда, объем проделанной представителем работы по выработке правовой позиции и составлению искового заявления не является значительным.

Проанализировав содержание и объем искового заявления (на 1 странице с двух сторон) суд приходит к выводу, что подготовка данного документа не требовала значительных временных и интеллектуальных затрат.

Таким образом, суд учитывает в совокупности выполненный представителем истца объем работ, характер оказанных услуг, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность разбирательства, и, исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, считает справедливыми и подлежащими взысканию судебные расходы за представление интересов ООО «Стелла» в сумме 7 000 рублей, в том числе за составление искового заявления – 5 000 руб., участие в одном судебном заседании – 2 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены в пропорциональном соотношении на 99,67%, судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат пропорциональному распределению.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на сумму 6 976 руб. 90 коп. (7000 * 99,67%).

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стелла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 976 руб. 90 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части 13 023 руб. 10 коп. на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяН.ФИО3