Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А44-4959/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4959/2020

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Новгородоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д.8)

к Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (173001, Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 7),

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, дов. от 24.08.2020,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

акционерное общество "Новгородоблэлектро" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Великого Новгорода (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на воздушную линию ВЛ-6 кВ от ТП-6 до п/п № 12 (провод А-50 длиной 300 м.) в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее — Министерство).

Рассмотрение спора в предварительном судебном заседании откладывалось судом до 09.11.2020 15 час. 50 мин. в связи с ходатайством представителя ответчика о необходимости проведения сторонами совместного осмотра спорного объекта, дело к судебному разбирательству назначено судом на 09.11.2020 на 15 час. 55 мин.

В предварительном судебном заседании 09.11.2020 истец полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, представил суду дополнительные документы, в том числе акт осмотра объектов электросетевого хозяйства от 05.11.2020, составленный представителями сторон. Документы приобщены к делу.

Ответчик в предварительное и судебное заседания представителей не направил, при его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения спора, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Министерство в суд также представителей не направило, в ранее представленном суду отзыве на иск сообщило, что спорный объект в реестре областной собственности не числится.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствии их представителей не поступило, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.11.2020, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва участники процесса в судебное заседание не явились, от истца в суд поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Общество учреждено решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 17.06.1994 № 556 в результате приватизации государственного предприятия - акционерного общества закрытого типа «Новгородские областные коммунальные сети», с последующими неоднократными переименованиями.

Судом установлеон, что трансформаторная подстанция ТП-6 общей площадью 23,30 кв.м., расположенная по адресу: Великий Новгород, ул. Зоотехническая, д.4а, принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 53 АА № 167809 от 07.02.2007.

Спорная воздушная линия протяженностью 300м. (до переключательного пункта №12) технологически присоединена к указанной трансформаторной подстанции и имеет продолжение от переключательного пункта №12 до трансформаторной подстанции ТП-389.

При рассмотрении спора, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 19 и 21 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16, 19, 20 Постановления Пленума №10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Однако, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах муниципального, городского округа электроснабжения населения относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Согласно части 2 статьи 125 и части 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Администрация Великого Новгорода является надлежащим ответчиком по спору.

В силу части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из статей 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах (статья 133.1 ГК РФ).

Согласно паспортной карте ВЛ-6 кВ от ТП-6 до п/п 12 расположена на железобетонных промежуточных опорах СВ. Протяженность указанной воздушной линии составляет 300 м до переключательного пункта №12.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная ВЛ-6 кВ состоит из опор, несущих конструкций, кронштейнов, стоек, проводов, подвесов, кабелей, технологически образующих единое целое, соединенных между собой, то есть представляет собой линейный объект с центром питания в трансформаторной подстанции ТП-6.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что, спорное имущество находится в открытом, непрерывном фактическом владении истца, который несет бремя его содержания. Общество регулярно выполняет осмотры (проверки), проводит необходимые измерения показателей работы оборудования, технические освидетельствования, использует данное имущество в целях энергоснабжения потребителей, осуществляет текущий ремонт.

С момента ввода объекта в эксплуатацию и по дату рассмотрения настоящего спора органы местного самоуправления Великого Новгорода, а также иные юридические лица не проявляли заинтересованности к объекту, действий по его содержанию не предпринимали, имущество у Общества не истребовали.

В соответствии с положениями статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Объект не был включен в реестры муниципального имущества, имущества Новгородской области, о чем свидетельствуют письменные ответы на запросы истца от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода и Министерства инвестиционной политики Новгородской области, представленные в материалы дела.

Ответчиком в предварительное судебное заседание, проведенное 12.10.2020, также был представлен письменный ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода от 22.09.2020 на запрос правового управления Администрации Великого Новгорода, из которого следует, что спорная высоковольтная линия электропередач, используемая для инженерно-технического обеспечения административных зданий и многоквартирных домов не может быть использована в уставной деятельности МКУ «Городское хозяйство». Содержание и обслуживание данного имущества осуществляется предприятиями районных электрических сетей.

Согласно подписанному сторонами Акту осмотра электросетевого хозяйства от 05.11.2020 воздушные линии электропередач ВЛ-6 кВ являются линиями среднего класса напряжений (1-35 вВ). В электрических сетях напряжение 6 кВ используют для электроснабжения предприятий с высоковольтным оборудованием. Напряжение 6 кВ также используется для питания понижающих подстанций бытовых потребителей (трансформаторных подстанций). Указанные линии не могут быть использованы как элементы обустройства автомобильных дорог, предназначенные для освещения.

Названные документы расцениваются судом как свидетельство об устранении ответчика от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него.

Иные собственники, которые могли бы потенциально претендовать на указанное имущество, судом не выявлены.

Воздушная линия имеет продолжение от переключательного пункта №12 и до трансформаторной подстанции ТП-389, данный участок сетей, как и трансформаторная подстанция ТП-389 находится на балансовой принадлежности ООО «Сельхозхимия» (правопреемник ОАО «Сельхозхимия»), что подтверждается представленными истцом мнемосхемой прокладки сетей и актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 14.03.2002 №302.

Истцом также было представлено суду письменное заявление ООО «Сельхозхимия» об отсутствии на балансе данного юридического лица спорного объекта.

Признаков недобросовестного владения со стороны Общества не выявлено, напротив, являясь сетевой организацией, ответственной за передачу электрической энергии на территории Великого Новгорода, истец в силу норм законодательства обязан осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйных объектов.

Так в силу положений пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией посредством бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

В пункте 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 №ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее эти объекты, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких объектов и получает выгоду от их эксплуатации.

Рассмотрев и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 234 ГК РФ оснований для приобретения истцом права собственности на указанную воздушную линию в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При предъявлении искового заявления в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, исходя разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 № 86-КГ17-4, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В связи с изложенным, расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать право собственности акционерного общества «Новгородоблэлектро» на воздушную линию ВЛ-6 кВ от ТП-6 до п/п № 12 (провод А-50 длиной 300 м).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

О.В. Родионова