Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А55-19362/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2021 года

Дело №

А55-19362/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

ОП №23 (Комсомольский район) Управление МВД России по городу Тольятти

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 07.09.2021, удостоверение адвоката;

Установил:

Заявитель - ОП №23 (Комсомольский район) Управление МВД России по городу Тольятти - обратился в арбитражный суд с заявление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении 21 №3614337).

Заявитель в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст.123 АПК РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, просит отказать в привлечении к административной ответственности по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном судом к материалам дела, ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с доводами заявителя, суд пришел к выводу, что заявление административного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 г. в 15 час. 00 мин. сотрудниками ОП №23 У МВД России по г. Тольятти на основании сообщения (КУСП № 6295 от 14.05.2021г.). в ходе проверки магазина «Продукты», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, СНТ «Дачное 1,2», участок 231 было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 организовал продажу через гр.ФИО3 алкогольной продукции, указанной в протоколе осмотра места происшествия от 19.05.2021, без наличия специального разрешения – лицензии.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.05.2021 в торговой точке изъяты две бутылки с прозрачной жидкостью и надписью на маркировке «Застолье» объемом 0,5л. В соответствии с заключением эксперта №2/786 изъятая жидкость является спиртосодержащей с объемной долей спирта 31,8%.

По данному факту первоначально было вынесено постановление от 11.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, затем в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>, ОГРНИП 321631300058197) уполномоченным должностным лицом ОП №23 У МВД России по г. Тольятти - УУП ОП №23 (Комсомольский район) управления МВД России по городу Тольятти майором полиции ФИО4 22.06.2021 был составлен протокол об административном правонарушении серия 21 № 3614337 по ч 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел полиции № 2 Управление МВД по городу Самаре обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, установлены Федеральным закон от 22.11.1995 No 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее -Федеральный закон от 22.11.1995 No 171-ФЗ).

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 No 171-ФЗ, алкогольная продукция–это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Исходя из изложенного, водка, коньяк, вино, шампанское относится к алкогольной продукции, их розничная продажа также должна осуществляться при наличии лицензии.

В силу подпункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 No 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции является, в том числе, ее розничная продажа, а также хранение.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 No171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия (абзац 8 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 No 171-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 No 171-ФЗ предусмотрен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Исходя из изложенного, розничная продажа алкогольной продукции может осуществляться только при наличии лицензии на данный вид деятельности.

Вместе с тем следует учитывать, что в силу с части 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 No 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются исключительно организациями.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 No 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 No 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Следовательно, относительно индивидуальных предпринимателей законом установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), ввиду чего ни при каких обстоятельствах предприниматели не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте Федерального закона от 22.11.1995 No171-ФЗ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии же со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу положений ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) лишь при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.2 и 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.10 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно п.24 Постановления №10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Из положений ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения представителя предпринимателя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно п.24.1 Постановления №10 КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела видно, что ИП ФИО1 при составлении протокола от 22.06.2021 21 № 3614337 об административном правонарушении не присутствовал.

При составлении протокола присутствовал представитель ИП ФИО1 ФИО5, действующий по доверенности от 21.06.2021 общего характера на представление интересов ФИО1 во всех судебных, правоохранительных и иных органах, а не по конкретному административному делу. Более того, данная доверенность от 21.06.2021 подписана не самим ИП ФИО1, а его представителем ФИО6 в порядке передоверия полномочий.

Однако, согласно представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от 28.04.2021, выданной ИП ФИО1 гражданке ФИО6 указано, что доверенность выдана с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Согласно статье 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Таким образом, с учетом положений ст.187 ГК РФ доверенность, по которой при составлении протокола представлял интересы предпринимателя ФИО5 является ничтожной, так как первоначально доверенность ФИО6 содержит запрет на передоверие и доверенность, выданная Шевчуку Ю.Т. в порядке передоверия, нотариально не заверена.

Доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении каким либо доступным административному органу способом к заявлению не приложены и не представлены по требованию суда, изложенному в определении.

В силу ч.1 ст.65 и ч.5 ст.205 АПК РФ на административный орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не представил.

Согласно части 4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента-составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения определения об истребовании сведений в соответствии счастью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол 21 № 3614337 от 22.06.2021 об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствии полномочного представителя ИП ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Исходя из изложенного, судом установлено существенное нарушение прав индивидуального предпринимателя, как права на защиту, так и право на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.10 Постановления №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и составлении протокола в отсутствии полномочного представителя предпринимателя, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах заявление административного органа о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как разъяснено в п.15.1 Постановления №10 конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст.3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п.1-4 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу п.1 ст.25 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в обороте без соответствующей лицензии, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то соответствующие вещи возврату не подлежат.

На основании изложенного, алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.05.2021: водку «Застолье» объемом 0,5 литра в количестве 2 шт., находящуюся на ответственном хранении ОП №23 Управления МВД России по г.Тольятти (гаражный бокс №14, <...>), направить на уничтожение в порядке установленном действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 167-183, 202-206

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Большой Труев Кузнецкого района Пензенской области, ИНН <***>, ОГРН ИП 321631300058197, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14. 17.1 КоАП РФ.

2. Алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.05.2021: водку «Застолье» объемом 0,5 литра в количестве 2 шт., находящуюся на ответственном хранении ОП №23 Управления МВД России по г.Тольятти (гаражный бокс №14, г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 120), направить на уничтожение в порядке установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова