Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-5083/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-5083/24-141-38
г.  Москва
19 апреля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       11 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           19 апреля 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ФИО1

к ООО «Аквапром» (ИНН <***>)

о взыскании 15 547 500руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Аквапром» о взыскании 15 547 500руб. 00коп. задолженности по договору №1.1/10-06-19 от 10.06.2019г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании 4 947 500руб. 00коп. и об отказе в удовлетворении исковых требований в другой части исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2019г. между ответчиком и ООО «Международное Консалтинговое Агентство «ФИОКАН» заключен договор №1.1/10-06-19.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик поручает, а ООО «Международное Консалтинговое Агентство «ФИОКАН» обязуется совершить от имени и за счет ответчика юридические действия по представлению интересов доверителя в государственных органах РФ по комплексному сопровождению получения необходимой разрешительной документации для деятельности склада временного хранения.

Истец указывает на то, что в период действия договора ООО «Международное Консалтинговое Агентство «ФИОКАН» оказывались своевременно и в полном объеме услуги по представлению интересов ответчика в государственных органах РФ по комплексному сопровождению получения необходимой разрешительной документации для деятельности склада временного хранения, что, как следует из искового заявления, подтверждается подписанными актами выполненных работ, которые были исследованы Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела №А40-158520/20.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АКВАПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Международное Консалтинговое Агентство «ФИОКАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3.900.000руб. (три миллиона девятьсот тысяч рублей) задолженность, 1.000.000руб. (один миллион рублей) штраф, 47.500руб. (сорок семь тысяч пятьсот рублей) государственной пошлины.

Судом установлено, что: «С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме.

В связи с выше изложенным суд считает подлежащим удовлетворению требования Истца в части взыскания задолженности в размере 3 900 000 руб. 00 коп.».

«ООО «МКА «ФИОКАН» надлежащим образом оказаны услуги по договору, что подтверждается актом об оказании услуг № 189 от 30.08.2019г., на сумму 3 900 000 руб. 00 коп., подписанный сторонами, согласно которому ответчик претензий по объему, качеству срокам оказания услуг не имеет».

18.01.2022г. между истцом и ООО «Международное Консалтинговое Агентство «ФИОКАН» заключен договор уступки права требования (цессии) №2, согласно п. 1.2. договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. договора требования к ответчику составляет 15 547 500руб. 00коп., из которых 3 900 000руб. 00коп. основной долг, 1 000 000руб. 00коп. штрафные санкции, 47 500руб. 00коп. расходы на оплату государственной пошлины, взысканные решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021г. по делу №А40-158520/20 и 10 600 000руб. 00коп. – оставшаяся сумма задолженности по договору поручения №1.1/10-06-19 от 10.06.2019г.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма денежных средств в общем размере 15 547 500руб. 00коп. (3 900 000руб. 00коп. основной долг, 1 000 000руб. 00коп. штрафные санкции, 47 500руб. 00коп. расходы на оплату государственное пошлины, взысканные решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021г. по делу №А40-158520/20 и 10 600 000руб. 00коп. – оставшаяся сумма задолженности по договору поручения).

Рассматривая исковые требования истца в части требования о взыскании 4 947 500руб. 00коп. (взысканных в рамках дела №А40-158520/20), суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в указанной части в связи со следующим.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Так, истец полагает, что к нему перешли права требования к ответчику в части взысканной с ответчика задолженности решением Арбитражного суда г. Москвы, вместе с тем ст. 48 АПК РФ предусмотрен институт процессуального правопреемства, в частности, согласно п.1 указанной статьи в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом в том случае, если лицо, участвующее в деле, уступило свое право требования к другой стороне арбитражного процесса в порядке уступки права требования (цессии), цессионарий имеет возможность обратиться в арбитражный суд в рамках дела (применительно к обстоятельствам настоящего спора конкретно в рамках дела №А40-158520/20) с заявлением о процессуальном правопреемстве для замены стороны, в пользу которой взыскана задолженность, обратное бы означало возможность ситуации, когда одна и та же задолженность была бы взыскана в рамках разных дел и в пользу разных лиц, что привело бы к нарушению прав должника, с учетом того, что на него бы возлагался риск двойного взыскания задолженности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, при этом суд разъясняет истцу право обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ в рамках дела №А40-158520/20.

Что касается требования истца в части взыскания оставшейся задолженности в размере 10 600 000руб. 00коп., которая, по мнению истца, подтверждается актом сверки и установлена судом в рамках дела №А40-158520/20, то суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты услуг является факт их оказания исполнителем.

Факт оказания услуг надлежащим образом по общему правилу подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных обеими сторонами без замечаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами, сам по себе не является достаточным доказательством оказания истцом услуг по договору.

Что касается довода истца о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021г. по делу №А40-158520/20 установлена общая задолженность 20 800 000руб. 00коп., то он отклоняется судом, поскольку противоречит установленным в рамках дела №А40-158520/20 обстоятельствам. В частности, из вышеуказанного решения суда не следует, что судом было установлено наличие задолженности ответчика в общем размере 20 800 000руб. 00коп., данные обстоятельства судом не исследовались.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии задолженности ответчика, голословными и документально не доказанными.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат уплате в доход Федерального бюджета РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 384, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 123, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А40-5083/24-141-38 в части требований о взыскании 4 947 500руб. 00коп. прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ 76 000руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян