Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А65-4859/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4859/2021

Дата принятия решения – 03 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошиным И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Альпина", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 1 654 365,10 руб., процентов за период с 20.09.2017 по 02.03.2021 в размере 377 974,74 руб., неустойки в размере 82 178,26 руб., процентов, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 03.03.2021 и по день фактической оплаты суммы долга с участием представителей:

от истца: ФИО1, доверенность, диплом представлены;

от ответчика: ФИО2, по доверенности, диплом представлен, руководитель ФИО3 приказ от 04.08.2017 №2,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Альпина", г.Казань о взыскании суммы основного долга в размере 1 654 365,10 руб., процентов за период с 20.09.2017 по 02.03.2021 в размере 377 974,74 руб., неустойки в размере 82 178,26 руб., процентов, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 03.03.2021 и по день фактической оплаты суммы долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по мотивам искового заявления.

Представитель ответчика просил отказать по мотивам отзыва, в том числе сославшись на пропуск срока исковой давности.

В обоснование исковых требований указано на наличие задолженности со стороны ответчика перед истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 16.08.2017 №00000000020736171683/7105/1П, в соответствии с которым ООО «Группа компаний Альпина» (поставщик) обязуется поставить покупателю оборудование ООО «Инженерно – строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» (покупатель).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14 сентября 2020г. по делу №А65-3598/2020 ООО «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 420036, <...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 420030, г. Казань, а/я 168), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191015, <...>, корп. литер А, пом. 2-Н №436).

Как указано ранее, между сторонами был заключен договор поставки №00000000020736171683/7105/1П от 16.08.2017.

Во исполнение договора Покупатель перечислил денежную сумму в размере 6 813 154,95 рублей:

- платежным поручением № 0070 от 29.09.2017 в размере 745 113,60 руб. на основании Счета №00000000020736171683/1725 от 28.08.2017,

- платежным поручением № 0071 от 29.09.2017 в размере 154 598,04 руб. на основании Счета №00000000020736171683/1726 от 05.09.2017

- платежным поручением № 0063 от 27.09.2017 в размере 1 672 653,14 руб., на основании Счета №00000000020736171683/1727 от 06.09.2017

- платежным поручением № 0062 от 27.09.2017 в размере 4 240 790,17 руб., на основании Счета №00000000020736171683/1748 от 21.09.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Между тем, из представленных платежных поручений истца усматривается, что в назначении платежа отражены конкретные сведения, со ссылкой на первичную документацию, которая в материалы дела истцом не представлена. Таким образом, основанием спорного платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежа.

Из буквального толкования указанных назначений платежа следует, что спорные денежные средства уплачены за поставку материала. При этом основания полагать, что данные платежи являются авансовыми, а не окончательными, у суда отсутствуют.

Указанная в назначении платежей первичная документация датирована незадолго до проведения определенного платежа. В части платежей согласно договора № 22/09 от 22.09.2014 за выполненные работы суд приходит к выводу относительно достигнутого между сторонами определенного результата, на основании чего и произведена оплата. Иных доказательств в материалы дела представлено не было.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленное в материалы дела платежное поручение не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшими руководителями истца судебного акта по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 . 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Доказательств обратного в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено, а равно в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного ст. 1, 6 и 10 ГК РФ. Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что указанные сделки, в том числе по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не оспорены, недействительными не признаны.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены в излишней сумме.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

При этом, суд учитывает, что конкурсный управляющий не предпринял всех мер, направленных на выявление встречного исполнения (полный и подробный анализ хозяйственной деятельности однозначно устанавливающий наличие обстоятельств и условий для направления требования о возврате неосновательно полученного), а ограничился направлением лишь одной досудебной претензии с приложением платежного поручения.

Доказательств обратного в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено, а равно в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного ст. 1, 6 и 10 ГК РФ.

Более того, истец ошибочно ссылается на п.2 ст.200 ГК РФ, поскольку спецификацией к договору поставки, приложенной в материалы дела, сторонами определен срок поставки, а именно: по первому этапу – в срок до 28.08.2017, второй этап – до 06.09.2017, третий этап – до 20.09.2017. Следовательно, принимая во внимание, что иск подан в начале 05.03.2021 через систему «Мой арбитр», истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2017 по делу № А65-10039/2016, от 20.12.2016 по делу № А57-783/2015, от 19.05.2016 по делу № А65-18431/2015, от 26.05.2016 по делу № А55-18832/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А65-16846/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2016 по делу № А64-5620/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2016 по делу № А27-14074/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2016 по делу № А51-2757/2016 и др.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, относятся на истца. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал. Определением суда от 16.03.2021 истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 33 575 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерностроительная компания "Казанский Гипронииавиапром", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 575 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова