Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А76-31706/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31706/2023
19 сентября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовой М.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Копейск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Урал», ОГРН: <***>; общество с ограниченной ответственностью «Тайпит измерительные приборы», ОГРН: <***>, о взыскании 569 751 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 25.01.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом.

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 09.06.2023г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»

с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности  в размере 569 751 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на п.  84, 136, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) указал, что ответчиком допущен факт безучетного потребления электрической энергии, в соответствии с которым был составлен акт о неучетном потреблении от 12.05.2023, а именно в прибор учета потребителя помещено устройство, не предусмотренное заводом изготовителем, соответственно показания прибора учета недостоверны.

Определениями суда от 21.11.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тайпит-измерительные приборы» ОГРН: <***> (т. 1 л.д. 94), публичное акционерное общество «Россети Урал», ОГРН: <***> (т. 1 л.д. 92).

ИП ФИО1 возражает против заявленных требований в полном объеме, отрицает факт осуществления безучетного потребления, указывает, что прибор учета проверялся сетевой организацией, пломбы не нарушались, в том числе после проведенной проверки и до факта составления акта о безучетном потреблении, далее, прибор учета приобретался на рынке, неравномерная динамика потребления электрической энергии связана с размещением в спорном объекте арендаторов.

ПАО «Россети Урал» поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 116-119).

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, кроме того обращает внимание что Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному  штрафу.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, доводы третьего лица,  исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП  ФИО1 (потребитель) 01.10.2019 заключен договор энергоснабжения № 7402030004783 согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к настоящему договору,  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Как следует из материалов дела, 23.03.2023 года состоялась плановая техническая (инструментальная) проверка комплекса учета электроэнергии Нева 306 ISO, заводской № 59014139, на объекте - нежилое помещение, расположенном по адресу: <...>.

Как указывает истец, при проведении проверки возникли основания полагать, что в прибор учета электроэнергии внесены несанкционированные изменения, не предусмотренные заводом изготовителем, с целью искажения объемов потребления электрической энергии. Данное предположение истец основывал на том, что свинцовые пломбы завода –изготовителя имеют оттиск, предположительно, отличающийся от оттиска завода-изготовителя счетчика электроэнергии.

Для подтверждения, либо опровержения указанного предположения, прибор учета был передан представителем потребителя, присутствующим при проведении технической проверки работникам ОАО «МРСК Урала» по акту передачи прибора учета на экспертизу от 23.03.2023. В дальнейшем, счетчик был направлен для проведения независимой экспертизы на завод –изготовитель ООО «Тайпит-ИП».

О проведении экспертизы потребитель был уведомлен письмом от 30.03.2023 № ЧЭ/12/1078.

В соответствии с выводами, указанными в Протоколе № 256 от 10.04.2023 года (т. 1 л.д. 66-68), установлено, что счетчик электрической энергии к коммерческим расчетам не пригоден, поскольку выявлено постороннее вмешательство в его конструкцию:

 -прибор учета электроэнергии НЕВА заводской № 59014139, не соответствует требованиям ТАСВ.411152.003 ТУ и ТАСВ.411152.003 МП, а также не соответствует ГОСТ 31818.11-2020. ГСТ 31829.32-2021.

-Рисунок знака поверки, материал пломбы и обвязочный материал не соответствует используемым в ООО «Тайпит-ИП» для оформления первичной поверки в 2019 г.

-при вскрытии счетчика обнаружено постороннее устройство и следы вмешательства в работу, влияющие на учет электроэнергии. Управление данным устройством, предположительно осуществлялось дистанционного по радиоканалу.

Актом № 60/003041 от 12.05.2023 зафиксировано выявленное нарушение (т. 1 л.д. 69-71).

28 августа 2023г. общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ООО «Уралэнергосбыт») направило ответчику счет на оплату в размере 569 751 руб. 60 коп.

В материалы дела представлен расчет (т. 1 л.д. 9).

        29 августа 2023г. ООО «Уралэнергосбыт» предъявлена претензия на сумму 569 751 руб. 60 коп.

          Неисполнение ответчиком требований истца в претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6).

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; нести ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (пункт 2.11.6 ПТЭЭП).

Ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены (пункт 2.11.15 ПТЭЭП).

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (пункт 2.11.17 ПТЭЭП).

Пунктом 145 Основных положений № 442 также предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Исходя из содержания указанных норм права именно на потребителе –истце лежит обязанность по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния прибора учета электрической энергии, соблюдению сроков его периодической поверки, извещению поставщика электрической энергии и сетевой организации о неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно пункту 177 Основных положений №442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с положениями пункта 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться:

 - данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

 - данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; - данные о приборах учета на момент составления акта;

 - данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

 - данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); - объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

 - замечания к составленному акту (при их наличии).

Из этого определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301- ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в качестве безучетного потребления истцом квалифицируется следующие выявленные обстоятельства – вмешательство в работу, конструкцию или схему подключения средств измерения.

В отношении прибора учета проведена экспертиз заводом изготовителем, которой установлено: (т. 1 л.д. 68).

-прибор учета электроэнергии НЕВА заводской № 59014139, не соответствует требованиям ТАСВ.411152.003 ТУ и ТАСВ.411152.003 МП, а также не соответствует ГОСТ 31818.11-2020. ГСТ 31829.32-2021.

-Рисунок знака поверки, материал пломбы и обвязочный материал не соответствует используемым в ООО «Тайпит-ИП» для оформления первичной поверки в 2019 г.

-при вскрытии счетчика обнаружено постороннее устройство и следы вмешательства в работу, влияющие на учет электроэнергии. Управление данным устройством, предположительно осуществлялось дистанционного по радиоканалу.

Судом учитывается, что законодатель, исходя из диспозиции п. 2 Основных положений № 442, возложил на потребителя обязанность по внесению платы за безучетное потребление при наступлении следующих обстоятельств: вмешательстве потребителя в работу прибора учета, несоблюдение им сроков извещения об утрате (исправности) прибора учета, а также  совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, имеющихся в материалах дела, в частности акт о неучетном потреблении электроэнергии  от 12.05.2023, экспертное заключение завода-изготовителя, акт от 25.03.2021 технической проверки, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, судом не установлено достаточных оснований для вывода о доказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо факта ненадлежащей технической эксплуатации прибора учета со стороны потребителя.

В силу п. 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли – продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем)  иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, к безучетному потреблению энергии следует относить ее потребление с нарушениями, связанными не только с вмешательством в работу прибора учета (системы учета), но и с совершением потребителем любых действий, которые привели к искажению данных об объемах энергопотребления (мощности).

Доказательств того, что ИП ФИО1 были совершены какие-либо умышленные действия, которые привели к искажению данных, в материалы дела ответчиком  не представлено.

В соответствии с актом технической проверки прибора учета от 25.03.2021 на приборе учета установлены пломбы ОАО «МРСК Урала» 001769-клемная крышка, 89*0002245 (48) ст.-вводной коммутационный аппарат, ИМП 70*000655 ст-корпус счетчика.

В графе «Пломбы установил» указан сотрудник ОАО «МРСК Урала» инженер Черемных (т. 1 л.д. 61).

В акте о безученом потреблении от  12.05.2023 № 60/003041 также указано на наличие контрольной пломбы 001769.

Истец также подтверждает, что при проведении технической проверки 25.03.2021 сотрудники ОАО «МРСК Урала» не установили факта нарушения знаков визуального контроля установленных на корпусе прибора учета.

При этом в акте о неучетном потреблении номер от 12.05.2023 в разделе о нарушениях указано только о пломбе завода изготовителя, о повреждении целостности либо несоответствии иных пломб акт в разделе о выявленных нарушениях, информации не содержит.

Проанализировав экспертное заключение, суд отмечает, что оно не содержит каких либо сведений о повреждении срыве пломб, в том числе повреждении либо срыве пломбы завода-изготовителя.

Заключение о несоответствии пломбы завода изготовителя сделанное на основе визуального осмотра, не может быть признано достаточным доказательством как самого факта подделки указанной пломбы, так и нарушения ответчиком поверочных пломб завода-изготовителя.

В соответствии с протоколом исследования завода изготовителя ООО «Тайпит-ИП» представленный счетчик НЕВА 306, № 59014139, не соответствует требованиям ТАСВ.411152.003 ТУ и ТАСВ.411152.003 МП, а также не соответствует ГОСТ 31818.11-2020. ГСТ 31829.32-2021.

-Рисунок знака поверки, материал пломбы и обвязочный материал не соответствует используемым в ООО «Тайпит-ИП» для оформления первичной поверки в 2019 г.

-при вскрытии счетчика обнаружено постороннее устройство и следы вмешательства в работу, влияющие на учет электроэнергии. Управление данным устройством, предположительно осуществлялось дистанционного по радиоканалу.

В письменных возражениях-пояснениях к акту о безучетном потреблении, а также в пояснениях, данным потребителем в ходе рассмотрения дела, ответчик пояснил, что прибрел данный прибор в магазине на рынке «Перекресток».

ПАО «Россети Урал» поясняет, что потребитель приобрел прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на его работу, соответственно не должен быть освобожден от ответственности и последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления, даже при отсутствии явных признаков вмешательства в работу прибора учета.

Суд критически относится к данным возражениям сетевой организации, поскольку  в ходе технической проверки 25.03.2021 года инженер ПАО «Россети» являющийся также профессиональным участником в области электроэнергетики, с техническим образованием и полномочиями,  проверил спорный прибор учета, признал его надлежащим о чем составил акт, сомнений и претензий к потребителю на дату проверки в 2021 году не предъявлялось, сомнений относительно пломб завода изготовителя не возникало.

Доводы истца, о том что после данной проверки потребитель не нарушая контрольных пломб поместил в прибор учета постороннее устройство, основаны на предположениях.

При этом установка знаков визуального контроля (с учетом нормативно предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.

Бремя доказывания наличия действий (бездействия), которые привели к вмешательству в работу прибора учёта, возлагается на лицо, проводящее проверку.

Обществом «Россети Урал», ООО «Уралэнергосбыт» не доказан факт осуществления ответчиком несанкционированного доступа к внутренней электрической части спорного прибора  учета без нарушения целостности установленных пломб, в том числе пломбы госповерителя.

Исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений № 442, безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо несовершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Между тем доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно воздействовал на прибор учета в целях повреждения пломбы завода изготовителя и помещения в него постороннего устройства, а также доказательств неисправности оборудования (прибора учета), вмешательства в работу установленного прибора учета (достоверного установления факта нарушения целостности и подлинности пломб), наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт безучетного потребления электрической энергии не может быть установлен исключительно на том основании, что предположительно потребитель воздействовал на прибор учета, при наличии в нем инородного устройства, установленного в ходе проведенного экспертного исследования и наличием целостности поверительных пломб.

Судом исследована динамика потребления электрической энергии представленная истцом и ответчиком.

Из динамики следует, что потребление электрической энергии являлось неравномерным как до так и после составления акта, при этом исходя из показаний, по объему кВтч  в месяцах до и после значительно не отличается, в подтверждение чего потребителем представлены в материалы дела договоры аренды, и представлены пояснения что спорное нежилое помещение, передавалось арендаторам, соответственно потребление электрической энергии в разные периоды времени не равномерное, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды недвижимости от 20.10.2022, 10.12.2023, 10.11.2023, 03.11.2022, 06.05.2023, 15.02.2023.

На основании вышеизложенного, доводы истца об осуществлении потребителем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, произведение самовольной замены свинцовой  пломбы и установке внутри счетчика постороннего устройства не подтверждены материалами дела и основаны на предположениях. 

Учитывая изложенное, в данном случае ИП ФИО1 не совершены действия, относящиеся к первой группе либо ко второй группе, которые являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления. Факт вмешательства потребителя в работу прибора учета не доказан.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих виновность потребителя в несоответствии пломб завода изготовителя и воздействии на прибор учета, также приведенные в деле обстоятельства по приобретению и установке прибора учета не позволяют сделать вывод, что цель установки постороннего устройства в прибор учета посредством нарушения пломбы завода изготовителя, направленная на искажение данных учета была достигнута,

 правовых оснований для квалификации потребления истцом электрической энергии в качестве безучетного не имеется.

             Судом принято во внимание Постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2024 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Копейска Челябинской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечён к административному штрафу в размере 30 000 рублей, оставленное без изменения Решением Копейского городского суда Челябинской области от 16.05.2024.

       Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

           Так, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

       В пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (Постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2018 по делу N СИП-197/2017, от 04.10.2018 по делу N СИП-565/2017, от 02.11.2018 по делу N СИП580/2017, от 29.12.2018 по делу N СИП-135/2018, от 17.01.2019 по делу N СИП-760/2017, от  14.02.2019 по делу N СИП-267/2018, от 15.02.2019 по делу N СИП-266/2018, от 25.02.2019 по делу N СИП-376/2018, от 31.10.2019 по делу N СИП-202/2019, от 02.12.2019 по делам N СИП-340/2018, N СИП-341/2018, N СИП-360/2018, N СИП-379/2018, от 09.12.2020 по делу N СИП-554/2019, от 21.04.2021 по делу N СИП-746/2019).

          Вину ИП ФИО1 в безучётном потреблении электрической энергии мировой судья судебного участка № 4 города Копейска Челябинской по делу № 3-98/2024 обосновал: протоколом об административном правонарушении от 06.03.2024, составленным УУП ОУУП и ПДН ОМВД по г. Копейску  ФИО4, решением на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2023, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2023, заявлением от 15.05.2023 представителя филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» ФИО5, извещением ФИО1 от 07.03.2023 о проведении плановой проверки прибора учёта, актом № МГ/006039 от 23.03.2023, актом об осуществлении технологического присоединения от 06.09.2019, расчетом ущерба от безучетного потребления, актом передачи прибора учета электроэнергии на экспертизу, извещением ФИО1 о направлении прибора учета электроэнергии с целью проведения технической экспертизы на завод –изготовитель, актом от 10.04.2023, уведомлением ФИО1 от 25.04.2023, актом неучетного потребления от 12.05.2023, письменными пояснениями ФИО6, решением об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2023, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 25.10.2023, договором энергоснабжения от 01.10.2019, пояснениями ПАО «Россети Урал», иными материалами дела.

При этом сделал вывод о том, что перечисленные доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Данные выводы арбитражным судом приняты во внимание, полномочия лиц, составляющие процессуальные документы по факту безучётного потребления электрической энергии арбитражным судом вновь не проверялись.

Наряду с указанным, акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 60/003041 от 12.05.2023 в рассматриваемом арбитражным судом деле признан ненадлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Данный вывод арбитражным судом сделан из иного состава доказательств, вытекающих из требований действующего законодательства к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Соблюдение требований, норм главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 при проведении названных проверочных процедур не были предметом исследования и судебной оценки при административном судопроизводстве.

Статья 69 АПК РФ не предусматривает преюдициального значения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьёй, для арбитражного суда, рассматривающего дело (Постановление ВС РФ от 21.07.2015 по делу № 310-АД15-7716).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание характер вмененных обстоятельств безучетного потребления, и учитывая недоказанность вмешательства потребителя в работу прибора учета, суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные на основании акта о безучетном потреблении от 12.05.2023 о взыскании задолженности в размере 569 751 руб. 60 коп.  заявлены  не обоснованно, соответственно удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 395 руб. по платежному поручению № 89469 от 27.09.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Н.В. Гордеева                

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru