Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А56-24110/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24110/2020
20 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сребровой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК-ЮГ" (адрес: Россия 353910, Новороссийск, Дзержинского 154 офис 24, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ" (адрес: Россия 196158, <...>/А, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца:

- от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 17.03.2020



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК-ЮГ" обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ" о взыскании 1981090,58 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг №07/-5/19-УМ от 07.05.2019, 77261,60 руб. неустойки за период с 01.11.2019 по 10.03.2020.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

07.05.2019 между сторонами был заключен договор №07/05/19-УМ, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется в период действия настоящего договора оказывать заказчику (ответчику) услуги с использованием средств механизации (строительные и дорожные машины, установки, транспортные средства, механизированные инструменты и т.п. далее – автомобильный транспорт), а заказчик обязуется принимать качественно оказанные услуги и оплачивать их.

В соответствии с п. 4.1 договора цена каждого вида услуг определяется протоколом согласования стоимости в соответствии с приложением №2.

Так согласно протокола согласования стоимости от 07.05.2019 сторонами согласованы: наименование техники, стоимость услуг, стоимость доставки на объект, адрес местонахождения техники, адрес эксплуатации техники.

Согласно п. 4.3 договора оплата услуг, оказанных исполнителем, производится заказчиком два раза в месяц в течение 10 дней с момента получения последним должным образом оформленного комплекта документов.

Пунктом 4.4 договора стороны определили, что исполнитель 15-го и последнего числа месяца предоставляет заказчику комплект документов, являющихся основанием для оплаты услуг за прошедший период.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании выставленных исполнителем актов оказанных услуг и соответствующих им путевых листов (талонов заказчика) или рапортов о работе строительной машины (механизма), счета-фактуры, счета.

Дополнительным соглашением №1 от 29.07.2019 стороны определили, что заказчик в течение 5 дней с даты выставления счета оплачивает исполнителю аванс в размере 400000,00 руб.

В материалы дела представлены заявки №1 от 29.05.2019, №2 от 26.09.2019, из которых следует, что услуги оказывались ответчику в период с 30.05.2019 по 24.06.2019, 27.09.2019 по 30.10.2019.

Как следует из материалов дела, представленных актов №315 от 31.05.2019, 3332 от 14.06.2019, №337 от 24.06.2019, №554 от 30.09.2019, №590 от 15.10.2019, №591 от 31.10.2019, №554 от 30.09.2019, №590 от 15.10.2019, №591 от 31.10.2019, рапортов о работе строительной машины (механизма) истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 3990500,00 руб.

Однако, ответчик оплату оказанных услуг произвел частично в размере 2009409,42 руб. в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения в полном объеме обязательств по договору, а именно: акты выполненных работ, рапорта о работе строительной машины (механизма), суд считает требование о взыскании 1981090,58 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае задержки оплаты заказчиком сумм, причитающихся исполнителю в соответствии с настоящим договором, исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,03% за каждый день от неоплаченной в срок стоимости оказанных услуг.

Согласно расчету истца размер пени составил 77261,60 руб. за период с 01.11.2019 по 10.03.2020. Расчет судом проверен и признан верным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление Ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчик не представил.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК-ЮГ" 1981090,58 руб. задолженности, 77261,60 руб. неустойки, 33291,76 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.