Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А56-112777/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112777/2021
16 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято16 февраля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ"(адрес: Россия 115201, МОСКВА, МОСКВА, Ш. КАШИРСКОЕ Д./22, К. 3, ЭТ 10 ПОМ 23, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ЛИТОВСКАЯ Д./10, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 2-Н КОМН. № 879, ОГРН: <***>);

о взыскании 307 800 руб.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 307 800 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по договору №265-ПН-2020 от 23.06.2020 за период с 12.05.2021 по 18.11.2021, а далее – неустойки на основании пункта 4.2 договора, начиная с 19.11.2021 по день фактического исполнения обязательства (1 620 000 руб.).

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения постановления апелляционной инстанции по делу №А56-46606/2021.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку обжалование судебного акта в части отказа в неустойке за другой период на основании иных документов, не является обстоятельством, препятствующим и делающим невозможным рассмотрение настоящего дела.

Определением от 08.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 16.02.2022.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №265-ПН-2020 от 23.06.2020, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению пусконаладочных работ по верхнему уровню системы телемеханики ПС 35 кВ «Балатон».

В соответствии с п. 2.1. договора цена работ составляет 1 620 000 руб.

Согласно п. 2.3. договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания технического акта о вводе в эксплуатацию, подписанного со стороны ПАО «МРСК Северо-Запада» и эксплуатирующей организации, исполнитель обязан способом, согласованным сторонами, передать заказчику счет на оплату выполненных работ и счет-фактуру. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов обязан оплатить выполненные работы.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы в полном объеме и сданы по акту №27 от 25.06.2020, которые приняты ответчиком без замечаний на сумму 1 620 000 руб.

В соответствии с актом №130 от 30.06.2020 приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией, ПС 35 кВ «Балатон» введена в действие.

Названные документы размещены в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, общедоступны. Таким образом, предусмотренные Договором основания для оплаты выполненных работ имеются.

По смыслу пунктов 2.2., 2.3 Договора обязанность по оплате возникает у заказчика при наличии следующей совокупности условий: 1) наличие акта о вводе в эксплуатацию; 2) наличие счета на оплату; 3) наличие счета-фактуры. Акт № 130 о вводе в действие ПС «Балатон» составлен 30.06.2020. Представитель Заказчика являлся членом приемочной комиссии, составлявшей Акт.

Счет-фактура №29 от 13.07.2020 и счет от 25.06.2020 выставлены ответчику 30.07.2020 и 06.08.2020, вручены 06.08.2020 и 13.08.2020 соответственно.

Обязанность по оплате возникла у ответчика по истечении 10 рабочих дней с указанного момента, то есть 28.07.2020.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты в размере 307 800 руб. за период с 12.05.2021 по 18.11.2021, о чем сообщил в претензии от 11.05.2021, направленной в адрес ответчика.

В ответе от 21.05.2021 ответчик отказался от оплаты.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обстоятельства просрочки исполнения спорного обязательства для начисления неустойки подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В материалы дела представлены доказательства направления счета и счет-фактуры в адрес ответчика в порядке пункта 2.3 договора (получены ответчиком 13.08.2020, 18.05.2021).

Расчет начисленной на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 4.2 договора истцом неустойки в размере 307 800 руб. за период с 12.05.2021 по 18.11.2021 за нарушение сроков оплаты выполненных работ, судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" 307 800 руб. неустойки, а далее – неустойку на основании пункта 4.2 договора, начиная с 19.11.2021 по день фактического исполнения обязательства (1 620 000 руб.), а также 9 156 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Евдошенко А.П.