Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А34-3389/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3389/2025
г. Курган
02 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Качаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрестовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении юридического факта,

заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Администрация Петуховского муниципального округа Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании представителей:

от заявителя до перерыва: ФИО1, доверенность от 24.07.2023, паспорт, диплом, после перерыва: явки нет, извещен,

от заинтересованных лиц: явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом:

- нежилое здание зерносклада, площадью 251,3 кв.м., адрес расположения: <...>, кадастровый номер: 45:14:031401:125;

- нежилое здание зерносклада, площадью 1127,9 кв.м., адрес расположения: <...>, кадастровый номер: 45:14:031401:126;

- сооружение сельскохозяйственного производства: пилорама, площадью 147,8 кв.м., адрес расположения: <...>, кадастровый номер: 45:14:031001:241;

- нежилое здание зерносклада, площадью 1013,3 кв.м., адрес расположения: <...>, кадастровый номер: 45:14:031001:242.

Определением суда от 07.05.2025 заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

На основании статей 123, 136, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заявителя требования поддержала, ходатайствовала о приобщении дополнительных документов.

От заинтересованных лиц поступили отзывы на заявление с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили.

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя требования поддержала.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.06.2025 до 15 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Как следует из материалов дела, заявитель по договору купли-продажи от 08.12.2004 приобрел у ЗАО «Подувальное» следующее имущество: пилорама площадью 148 кв.м, дробилка площадью 251 кв.м, коровник 4-х рядный площадью 1128 кв.м, коровник площадью 1013 кв.м, общей стоимостью 46 000 руб.

Недвижимое имущество передано покупателю (заявителю) по акту приема-передачи от 08.12.2004.

На основании выставленного счета-фактуры № 00000007 от 08.12.2004 ООО «Союз» произвело оплату за приобретенное имущество в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.12.2004 в деле).

Права продавца в ЕГРН зарегистрированы не были, регистрация перехода права собственности не производилась.

Приобретенные объекты приняты заявителем к учету основных средств (инвентарные карточки от 08.12.2004, л.д. 71-74).

В связи с производственной необходимостью и отсутствием животных в хозяйстве, коровник 4-х рядный площадью 1128 кв.м, коровник площадью 1013 кв.м, дробилка площадью 251 кв.м переоборудованы в помещения зерноскладов (приказ ООО «Союз» № 7 от 17.05.2005, л.д. 126).

Согласно сведениям, содержащим в Едином государственном реестре юридических лиц ЗАО «Подувальное» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем внесена запись от 05.03.2011.

Из материалов дела следует, что проданные заявителю объекты недвижимости ЗАО «Подувальное» получило от одного из своих учредителей/акционеров ТОО «Нива», которое в свою очередь получило их при реорганизации Колхоза «Россия» на основании акта передачи основных средств от 15.03.1992.

ТОО «Нива» было ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-2036/2006 от 27.11.2006, о чем внесена соответствующая запись от 10.12.2006.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и отсутствие возможности получить правоустанавливающие документы на указанное имущество, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении юридического факта.

Требования обоснованы ссылками на то, что заявитель более пятнадцати лет (срока приобретательской давности) добросовестно, открыто, непрерывно владеет названным имуществом, что в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает основание в судебном порядке установить этот факт.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 30, части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а также конкретизируется, какие факты устанавливаются судом. Среди перечисленных в указанной норме также имеется и факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 220 Кодекса); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч. 1 ст. 219 Кодекса).

Согласно абз. 3 п. 19 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен быть известен давностному лицу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. При этом ко времени своего владения это лицо может присоединить все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм, заявитель должен представить доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным в заявлении недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Из материалов дела следует, что владение объектами недвижимого имущества, указанными в заявлении, началось обществом с 2004 года, что подтверждается инвентарными карточками учета объектов основных средств.

Правоустанавливающие документы, документы, подтверждающие создание и акты ввода в эксплуатацию, у заявителя отсутствуют.

Указанные объекты недвижимого имущества к муниципальному имуществу не относится, к учету в реестре государственного имущества Курганской области и в реестре федерального имущества не представлялось, что подтверждено соответствующими информационными письмами (в деле).

Какие-либо сведения, подтверждающие, что данным имуществом владели или пользовались иные лица, в материалах дела отсутствуют, равно как и сведения об имеющихся правопритязаниях на указанные объекты недвижимости.

Сведения о регистрации права собственности на объекты, в отношении которых заявлены требования, в Едином государственном реестре прав отсутствуют.

В отношении указанных в заявлении объектов не совершено каких-либо распорядительных действий и решений, не осуществлены полномочия собственника, при этом заявитель открыто, добросовестно и непрерывного с 2004 года владел спорным имуществом.

Эксплуатация вышеуказанных объектов как своих собственных подтверждается представленными заявителем документами: технический отчет о проведении испытаний электроустановок, протокол от 12.02.2007, договор №8 об оказании услуг от 12.08.2006, акт сдачи приемки работ к договору, платежное поручение от 27.01.2007, договоры энергоснабжения № 60314029 от 01.04.2007, № 60314029 от 01.05.2011, № ЭС02ЭЭ1400000600 от 01.03.2022, платежные поручения за оплату электроэнергии, договоры о полной материальной ответственности от 24.12.2007, от 11.01.2013, договоры производства и монтажа пластиковых окон от 14.12.2009, акт и счет к договору, договор об оказании профилактических испытаний от 28.04.2012, технический отчет, протокол №1 от 27.04.2012, протокол об административного правонарушении от 25.02.2013, постановления о назначении административного наказания от 05.03.2013, 25.02.2013, договор подряда от 21.06.2023, ответ Отдела архитектуры от 23.11.2016 об отсутствии технической и проектной документации, ответ Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 24.11.2016.

Заявитель представил кадастровые паспорта от 22.12.2016, от 23.12.2016, позволяющие определить и индивидуализировать объекты, в отношении которых заявлены требования.

Учитывая, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить документы, удостоверяющие этот факт, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Уплаченная заявителем по платежному поручению № 125 от 22.04.2025 государственная пошлина в сумме 120 000 руб. относится на заявителя с учетом п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения обществом с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение срока приобретательной давности как своим собственным объектами недвижимого имущества:

- нежилое здание зерносклада, площадью 251,3 кв.м., адрес (описание местоположения): <...>, кадастровый номер: 45:14:031401:125;

- нежилое здание зерносклада, площадью 1127,9 кв.м., адрес (описание местоположения): <...>, кадастровый номер: 45:14:031401:126;

- сооружение сельскохозяйственного производства: пилорама, площадью 147,8 кв.м., адрес (описание местоположения): <...>, кадастровый номер: 45:14:031001:241;

- нежилое здание зерносклада, площадью 1013,3 кв.м., адрес (описание местоположения): <...>, кадастровый номер: 45:14:031001:242.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Е.А. Качаева