Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А73-4334/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4334/2019
г. Хабаровск
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МБ-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680042, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304272432900012, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 9/2019 от 30.01.2019;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности серии 27АА № 1368167 от 20.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «МБ-Восток» (далее – ООО «МБ-Восток», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 162 879,14 рублей по договору на сервисное обслуживание и ремонт автомобилей № МБС 262 от 18 июля 2018 года, неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 102 620,90 руб. за период с 03.08.2018 по 13.03.2019.

Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и мотивировано тем, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с заключенным договором.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены требования в части неустойки в связи с перерасчетом за период с 10.08.2018 по 30.04.2019 и с 29.08.2018 по 30.04.2019 соответственно, до 122 655,04 руб.

Уточнение иска принято судом.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и установил некачественные детали на автотранспортные средства, которые в скором времени вышли из строя, отказался произвести работы по гарантии. В случае удовлетворения иска ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указав, что задолженность по договору ответчиком не погашена.

Представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Из материалов дела следует, что между ООО «МБ-Восток» и ИП ФИО2 заключен договор на сервисное обслуживание и ремонт автомобилей № МБС 262 от 18.07.2018 г., согласно которому Истец обязался оказать следующие услуги: диагностику, техническое обслуживание, ремонт, в т.ч. капитальный, принадлежащих Ответчику (Заказчику) транспортных средств с использованием сменно-запасных частей, ГСМ и других расходных материалов, необходимых для оказания сервисных услуг, а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, а также используемые расходные материалы.

Факт оказания услуг удостоверяется заказ-нарядами и/или УПД, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Истец предусмотренные Договором и заявками Заказчика услуги оказал, а Ответчик оказанные услуги принял, что подтверждается УПД, сметой, заказ-нарядом, подписанными Заказчиком без замечаний.

Ответчиком оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность по договору на сервисное обслуживание и ремонт автомобилей № МБС 262 от 18.07.2018 г. в сумме 162 879,14 руб. за оказанные услуги по ремонту автомобиля МАЗ 206060 (VIN <***>) согласно УПД № М000455 от 02.08.2018 г. и автомобиля МАЗ 206067 (VIN <***>) согласно УПД № М000500 от 21.08.2018 г.

Сумма задолженности также подтверждается гарантийным письмом ответчика (исх. № 130/2018 от 21.08.2018 г.), согласно которому ИП ФИО2 обязалась оплатить в срок до 23.08.2018 г. задолженность в сумме 81 439,00 руб., а в срок до 31.08.2018 г. - остаток задолженности в сумме 81 439,14 руб.

Согласно п. 6.2. договора расчет за услуги (работы) производится в виде 100% предоплаты.

Однако в нарушение п. 6.2. Договора по настоящее время Ответчик не оплатил полностью оказанные Истцом услуги.

В соответствии с п. 8.5. Договора на сервисное обслуживание и ремонт автомобилей № МБС 262 от 18.07.2018 г. в случае нарушения сроков оплаты, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 10.2. Договора на сервисное обслуживание и ремонт автомобилей № МБС 262 от 18.07.2018 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию - 30 календарных дней с даты отправки претензии.

Стороны согласовали в п. 10.3. договора, что в случае невозможности разрешения разногласий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края.

27 ноября 2018 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию за исх. № 54 от 27.11.2018 о погашении задолженности по Договору на сервисное обслуживание и ремонт автомобилей № МБС 262 от 18.07.2018 г. в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Претензия получена ответчиком 11.12.2018 г. и оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком оказанных услуг за спорный период явилась основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ (Возмездное оказание услуг).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В договоре определен порядок оплаты. Доказательств наличия возражений со стороны ответчика при подписании договора, а также его исполнения суду не представлено. Условия договора не изменялись сторонами в порядке, определенном в статье 452 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оказание истцом услуг по спорному договору подтверждается: по ремонту автомобиля МАЗ 206060 (VIN <***>) - УПД № М000455 от 02.08.2018 г., по ремонту автомобиля МАЗ 206067 (VIN <***>) - УПД № М000500 от 21.08.2018 г., а также приемо-сдаточными актами от 02.08.2018 и от 21.08.2018.

Указанные документы подтверждают принятие Заказчиком работ (услуг) без претензий к качеству оказанных услуг.

Кроме того, наличие задолженности в заявленном размере подтверждается гарантийным письмом ответчика за исх. № 130/2018 от 21.08.2018 г.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты долга не представлено.

В отзыве ответчика ссылается на то, что приемо-сдаточный акт выполненных работ на автотранспортное средство МАЗ 206067 от 21.08.2018 не подписан ИП ФИО2, однако данный довод противоречит материалам дела, поскольку приемо-сдаточный акт от 21.08.2018, как и УПД № М000500 от 21.08.2018, подписаны обеими сторонами договора без возражений.

Кроме того, ответчик в обоснование своей позиции по спору ссылается на тот факт, что 08.09.2018 им обнаружено, что работы Истцом выполнены некачественно, однако Истец отказался выполнять работы по гарантии.

При этом, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не предоставлено доказательств обращения в адрес истца с претензий о некачественно оказанных услугах.

Заключая договор на сервисное обслуживание и ремонт № МБС 262 от 18.017.2018 г., стороны согласовали в п. 3.1. следующий порядок и последовательность действий, необходимых для исполнения гарантийных условий: Исполнитель устанавливает гарантийный срок на слесарные работы - 30 календарных дней, электрические работы - 3 календарных дня, на оригинальные запасные части при соблюдении условий эксплуатации и технического ремонта - 12 календарных месяцев.

Гарантия не распространяется на запасные части, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска. Гарантия не распространяется на резинотехнические изделия, предохранители, лампочки и другие быстро изнашивающиеся части и расходные материалы, износ которых происходит вследствие нормальной эксплуатации ТС, интенсивности и условий эксплуатации, стиля и характера вождения.

Гарантийные обязательства выполняются Исполнителем только при предъявлении Заказчиком документов, подтверждающих полную оплату оказанных Исполнителем сервисных услуг, а также использованных расходных материалов.

Претензии по их качеству (в части явных недостатков) должны быть выставлены в течение 10 календарных дней с момента выявления и направлены по электронной почте MB-service(a)dmi-dv.сот и заказным письмом с уведомлением почтой России. В претензии Заказчик обязан подробно указать описание неисправностей, а также предоставить фотографии.

При этом Исполнитель обеспечивает явку своего представителя для проведения совместного осмотра ТС и установки возможных причин неисправностей в течение 5 календарных дней с момента получения претензии по качеству выполненных работ. Заказчик не имеет права проводить самостоятельно или с привлечением третьих лиц, какие-либо ремонтные работы без проведения такого осмотра с участием Исполнителя. В случае выставления претензии по качеству Заказчиком в установленный срок, Исполнитель обязуется произвести замену некачественного материала на качественный в согласованные сторонами срок, при условии, что повреждения или иные недостатки качества возникли не по вине Заказчика. В случае, если Заказчик самостоятельно, без проведения совместного с исполнителем осмотра ТС, без получения ответа на претензию произвел ремонт, то Исполнитель не несет ответственности за качество выполненных им работ. В этом случае претензии по качеству исполнителем не принимаются.

Гарантийный срок исчисляется с момента фактической передачи Исполнителем ТС Заказчику после оказания сервисных услуг.

По факту Заказчиком не были выполнены условия, содержащиеся в абзацах 3, 4, 5 п. 3.1. договора; оплата услуг ответчиком не произведена; ответчик не обращался к Исполнителю с претензией по качеству выполненных работ.

Таким образом, суд считает недоказанным факт некачественного оказания истцом услуг, поскольку до обращения в суд Общества о взыскании задолженности по спорному договору со стороны Заказчика отсутствовали претензии к качеству выполненных ремонтных работ.

С ответчика подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в размере 162 879,14 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 122 655,04 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 8.5. Договора на сервисное обслуживание и ремонт автомобилей № МБС 262 от 18.07.2018 г. в случае нарушения сроков оплаты, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан сторонами.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Поскольку судом установлен факт просрочки по оплате, требование о взыскании пеней является правомерным, соответствует условиям спорного договора.

Согласно представленному расчету, сумма неустойки, рассчитанная по состоянию на 30.04.2019, составила 122 655,04 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, размеру образовавшейся задолженности, количеству дней просрочки.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Договором установлена ставка штрафных санкций в размере 0,3% (108% годовых) за каждый день просрочки. Такой размер неустойки признан судом завышенным, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям неисполнения денежных обязательств и наличии оснований основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок и значительно превышает действовавшую на момент нарушения обязательства ключевую ставку, установленную Центральным Банком РФ.

Истцом не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением обществом срока внесения арендной платы.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

С учетом действующей в период просрочки обязательства ключевой ставки ЦБ РФ, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание значительное количество дней просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 885 руб., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в размере 8 310 руб. относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБ-Восток» задолженность за оказанные услуги в размере 162 879 руб. 14 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 40 885 руб., всего 203 764 руб. 14 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 8 310 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко