Постановление от 10 февраля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 февраля 2019 года

Дело №

А56-61896/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ПАО «Сбербанк России» ФИО2 (доверенность от 27.09.2018), от Акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от 17.01.2019), ФИО4 (доверенность от 07.12.2018),

рассмотрев 07.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-61896/2016,

у с т а н о в и л:

определением от 09.09.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – Банк) возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (место жительства: 164356, Санкт-Петербург, ул. Варваринская, д. 57, ИНН <***>, далее – должник).

Определением от 22.05.2017 суд признал заявление Банка обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим ФИО1.

Решением от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2018, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение от 03.09.2018 и постановление от 26.11.2018, принять по делу новый судебный акт – об отказе в признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания для доработки плана реструктуризации долгов.

Кроме того, ФИО5 указывает, что суды неверно указали общую стоимость имущества должника - 96 427 087 руб., тогда как согласно судебным актам, которыми обращено взыскание на заложенное имущество, общая стоимость недвижимости, принадлежащей должнику составляет 401 930 000 руб.

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России», Акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» и финансовый управляющий ФИО1 просили оставить решение и постановление без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 13.08.2018 в реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 420 953 690 руб. 71 коп. На основании данных, полученных из уполномоченных органов, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина и возможности покрытия судебных расходов за счет имущества должника.

Финансовым управляющим 27.04.2018 и 10.08.2018 проведены собрания кредиторов, на которых приняты следующие решения: не утверждать план реструктуризации долгов ФИО5; не предоставлять ФИО5 срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина (протокол собрания кредиторов от 10.08.2018); обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО5 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО5 финансовый управляющий ФИО1 и представители конкурсных кредиторов: Банка, публичного акционерного общества «АКБ «Связь-Банк», публичного акционерного общества «Сбербанк России» ходатайствовали о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и просили ввести в отношении должника процедуру реализации имущества. Представитель должника в суде первой инстанции ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в целях доработки плана реструктуризации.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания для доработки плана реструктуризации долгов гражданина, прекратил процедуру реструктуризации долгов ФИО5, признал его несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно абзацу семнадцатому и восемнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Под реализацией имущества гражданина понимается также реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он вправе не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Закона, направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом.

Данный проект плана реструктуризации долгов гражданина, представляется финансовым управляющим первому собранию кредиторов, которое созывается не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона. Помимо своего отчета и заключения о финансовом состоянии должника, финансовый управляющий также вправе представить первому собранию кредиторов свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 этой же статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

План реструктуризации долгов и приложения к нему должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 213.13 и 213.14 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.17 Закона о банкротстве по результатам проведенной финансовым управляющим процедуры реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд рассматривает план реструктуризации долгов, а также решения, принятые первым собранием кредиторов.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей суд выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Основаниями для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина являются: представление не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов в отношении его задолженности; неисполнение гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 данного Закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушение установленного статьей 213.16 данного Закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличие в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречие условий плана реструктуризации долгов гражданина Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Рассмотрев отчет финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, предложенный должником проект плана реструктуризации долгов и установив, что собранием кредиторов должника были приняты решения: не утверждать план реструктуризации долгов ФИО5; не предоставлять последнему срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО5 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник подлежит признанию банкротом с одновременным введением процедуры реализации имущества гражданина.

При этом суд боснованно исходил из того, что предложенный должником проект плана реструктуризации долгов не соответствует требованиям статей 213.13 и 213.14 Закона о банкротстве: в нем не предусмотрено ни одно из положений, установленных пунктами 1, 3 и 6 статьи 213.14 Закона о банкротстве; должником не погашены текущие расходы по делу о банкротстве, что также препятствует утверждению плана реструктуризации долгов.

Кроме того, суд первой инстанции учел и тот факт, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об источниках дохода должника, за счет которых будет восстановлена платежеспособность должника при расчетах кредиторами в сроки, отведенные Законом о банкротстве при реализации плана реструктуризации долгов. Представленный должником трудовой договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Мясной дом и К» (далее - ООО «Мясной дом и К»), не может служить доказательством наличия у должника источника дохода, поскольку подтверждений получения заработной платы (справок 2-НДФЛ) не представлено. Более того, по данным Федеральной службы судебных приставов задолженность ООО «Мясной дом и К» превышает 200 000 000 руб., что ставит под сомнение возможность выплаты ООО «Мясной дом и К» заработной платы ФИО5

В силу пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания для доработки плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что должник располагал достаточным периодом времени для представления актуального плана реструктуризации долгов.

Кассационная инстанция признает указанное решение суда первой инстанции правомерным, учитывая, что должник в материалы дела не представил доказательств того, что доработка плана реструктуризации долгов (с учетом доходов должника) приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем реализация имущества должника. Иных условий утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке, установленном в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, не предусмотрено.

Доводы подателя жалобы о неверном указании судами общей стоимости имущества должника в размере 96 427 087 руб., тогда как согласно судебным актам, которыми обращено взыскание на заложенное имущество, общая стоимость недвижимости, принадлежащей должнику составляет – 401 930 000 руб., подлежат отклонению ввиду неподтвержденности такой стоимости заложенного имущества.

Кроме того, учитывая то, что общий объем требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов равен 420 953 690 руб. 71 коп., размер обязательств гражданина ФИО5 в любом случае превышает стоимость его имущества, что является самостоятельным признаком неплатежеспособности должника.

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае у должника имеются признаки неплатежеспособности, план реструктуризации долгов гражданина не был одобрен собранием кредиторов, а оснований для утверждения судом плана в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона не имелось, вывод судов о признании гражданина ФИО5 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина является правомерным.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Определением от 13.12.2018 подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В силу статьи 102 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А56-61896/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец