Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А42-706/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-706/2022
город Мурманск
14 марта 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Министерству имущественных отношений Мурманской области о взыскании,



установил:

страховое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству имущественных отношений Мурманской области, место нахождения: 183006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 63 946 рублей 74 копеек убытков в порядке суброгации.

Ответчик в отзыве иск не признал, полагая, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Стороны известили суд о возможности рассмотрение дела в свое отсутствие.

Суд завершил предварительное разбирательство и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец (страховщик) и ФИО1 (страхователь) 10 августа 2021 года заключили договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности "Домашний" сроком действия с 15 августа 2021 года по 14 августа 2022 года (полис № 21120ВТF00201).

Объектом страхования является квартира 69, расположенная в жилом доме № 2/47 по улице Гаджиева в городе Мурманске.

В период действия данного договора, произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно актам осмотра от 21.09.2021, от 29.09.2021, залитие жилого помещения произошло по вине собственника квартиры № 104, расположенной на девятом этаже указанного выше жилого дома (далее – жилое помещение № 104), а именно: из-за заблокированного металлической дверью выхода на пожарную лестницу не было доступа к трубам отопления, где произошла течь; застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Истцом признан произошедший случай страховым, платежным поручением от 05.10.2021 № 376817 выплачено страховое возмещение в сумме 63 946 рублей 74 копеек.

Истец, полагая, что ответчик несет ответственность за залитие застрахованного жилого помещения, обратился к последнему с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае, истец, ссылаясь на положения части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда РСФСР" от 04.07.1991 № 1541-1, полагает, что поскольку переход прав на жилое помещение № 104 не отражен в Едином государственном реестре недвижимости, то право собственности на жилое помещение № 104 продолжает числиться за муниципальным образованием.

Возражая по иску, ответчик указывает, о том, что в силу пункта 1.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 31.01.2020 № 21-ПП, Министерство является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим полномочия собственника государственного имущества Мурманской области. Управление и распоряжение объектами муниципального имущества не входит в круг полномочий Министерства.

Учитывая изложенное и поскольку в деле нет доказательств того, что жилое помещение № 104 является объектом государственного имущества Мурманской области, либо данное помещение является объектом государственного имущества Мурманской области в силу прямого указания закона, право собственности в установленном порядке зарегистрировано за ответчиком, то оснований для удовлетворения иска за счет ответчика не имеется.

Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 558 рублей за подачу иска остаются на истца (платежное поручение от 19.01.2022 № 1480).

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.