Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А03-2172/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-2172/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Чаринцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новоалтайск о взыскании 2 932 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Балашейские пески» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пгт. Балашейка Самарской области; акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, общество с ограниченной ответственности «Кичигинский горно-обогатительный комбинат «КВАРЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.Нагорный Челябинской области,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.10.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.12.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица (общества «Балашейские пески») - ФИО3 по доверенности № 7 от 09.12.2024, паспорт, диплом (веб-конференция);

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕТО» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – ответчик, предприятие, общество «Алтайвагон») о взыскании 2 932 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Балашейские пески», акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственности «Кичигинский горно-обогатительный комбинат «КВАРЦ».

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309-310, 329-330, 401, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по договору был допущен сверхнормативный простой железнодорожных вагонов на станции погрузки, что привело к начислению штрафов, предусмотренных договором.

Определением суда от 18.02.2025 дело принято к производству и назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 17.03.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, проведение которого откладывалось.

Истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, следующее:

- полагал, что заключенный сторонами договор является  договором транспортной экспедиции, в связи, с чем заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности (п.3 ст. 797 ГК РФ, 13 Закона о транспортной экспедиции). Из материалов дела следует, что вагоны находились на станции погрузки (ст. Балашейка) в период с 08.12.2021 (позиция № 12 Расчета исковых требований (Расчет) по 27.08.2023 (позиция № 63 Расчета), на станции выгрузки (ст. Рубцовск) в период с 11.06.2022 (позиции №№ 25,26, 27,29,81,176 Расчета) по 17.08.2023 (позиция № 85 Расчета), следовательно, в указанный период истцу стало известно о нарушении срока нахождения вагонов под грузовыми операциями. Претензия № б/н от 29 августа 2024 г. направлена истцом в адрес ответчика 25 сентября 2024 г., то есть после истечения срока исковой давности (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65601599095148 о направлении ООО «ЕТО» 25.09.2024 в 09-21 в адрес АО «Алтайвагон» претензии № б/н от 29.08.2024), соответственно, исковое заявление, направленное истцом в Арбитражный суд Алтайского края 11.02.2025, также подано с пропуском годичного срока исковой давности;

- так как подача/уборка вагонов производится локомотивом перевозчика (ОАО «РЖД») зачастую со значительными задержками, что, соответственно приводит к сверхнормативному простою вагонов именно на путях общего пользования, ответчик считает, что не обязан и не может отвечать за действия/бездействия перевозчика (ОАО «РЖД»). Учитывая вышеизложенное, ответчик считает, что сумма штрафа на станции выгрузки г. Рубцовск составляет 77 400 руб. согласно Расчету от 03.04.2025 штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки ст. Рубцовск;

- указал на необходимость исключения из расчета штрафа, ввиду действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). Невозможность взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов в период действия моратория на банкротство подтверждается судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2025 №309-ЭС24-23226 по делу №А07-35521/2022;

- в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ;

В представленном отзыве третье лицо (общество «Балашейские пески»), поддержал позицию ответчика, указав следующее:

- указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с Поставщика (общество «Балашейские пески») соответствующих потерь Покупателя (общества «Алтайвагон»);

- полагал, что заключенный сторонами договор является  договором транспортной экспедиции, в связи, с чем заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности (п.3 ст. 797 ГК РФ, 13 Закона о транспортной экспедиции);

- истец в исковом заявлении указывает, что 29.08.2024 ответчику направлена претензия с требованием оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами. Таким образом, в данном споре подлежит рассмотрению период с 29.08.2023 по 29.08.2024. В указанный период (с 29.08.2023 по 29.08.2024) сверхнормативный простой вагонов на железнодорожных путях необщего пользования АО «Балашейские пески» отсутствует;

- указал на отсутствие правовых оснований для предъявления требований в связи незаключенностью Протоколов согласования договорной цены;

- поскольку к исковому заявлению документы, обосновывающие расчет заявленных требований, истцом не приложены, исковые требования не могут считаться обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В представленном отзыве третье лицо (общество «РЖД»), указало следующее:

- в случае задержки подачи или уборки вагонов перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: основание и предмет требований к нему должно быть иные;

- требования ООО «ЕТО» к АО Алтайвагон» вытекают из договора № 342Е-21/82-19 от 25.02.2019 г., стороной по которому ОАО «РЖД» не является;

- время нахождения вагонов, находящихся в пользовании грузоотправителя, грузополучателя регламентировано договором хозяйствующих субъектов без участия ОАО «РЖД»;

- в соответствии с пунктом 3.4. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 26 (далее – Правила № 26), подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов. Пунктом 3.5. Правил № 26 предусмотрено, что о времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов. Время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика (пункт 4.1. Правил № 26). При этом, как указано в пункте 4.5. Правил № 26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления;

- порядок передачи вагонов от перевозчика грузополучателю установлены Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 29. В соответствии с § 12 ст. 44 УЖТ РФ, после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом;

- порядок оформления груженых вагонов к перевозке установлен Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374). В соответствии с пунктом 86 Правил № 374 при предъявлении груза, порожнего вагона к перевозке грузоотправитель (отправитель) должен предъявить перевозчику заполненную в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов накладную;

- сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Иные третьи лица отзывы на иск не представили.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

25.02.2019 между обществом «ЕТО» (Экспедитор) и обществом «Алтайвагон» (Клиент) заключен договор № 342Е-21/82-19 (далее - договор), в редакции Протокола согласования разногласий к нему от 04.07.2019.

Согласно п.1.2 Договора Экспедитор обязуется по поручению Клиента оказывать услуги по предоставлению собственных, арендованных или принадлежащих Исполнителю на ином законном основании железнодорожных вагонов (крытые вагоны, полувагоны, платформы, цистерны и др. подвижной состав) для осуществления перевозки грузов Клиента во внутрироссийском и международном сообщении, перевозок грузов, вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территории Российской Федерации, а так же помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, по направлениям и в объемах, указанным в поручении Клиента, оформленных в виде Приложений и/или Дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью настоящего договора

Согласно п. 2. Договора, Экспедитор обязуется по поручению Клиента оказывать услуги по предоставлению собственных, арендованных или принадлежащих Экспедитору на ином законном основании железнодорожных вагонов для осуществления перевозки грузов Клиента во внутрироссийском и международном сообщении.

Согласно п. 16.3. Договора, Клиент обязан обеспечить своими либо привлеченными силами погрузку на станции отправления и выгрузку на станции назначения каждого крытого вагона в течение 72 (Семидесяти двух) часов.

Согласно п. 19.14. Договора, в случае простоя вагона сверх нормативного времени, отведенного под погрузку/выгрузку согласно п. 16.3. настоящего договора, а так же на пограничных станциях и переходах по вине Клиента, по причине их задержки таможенными органами, органами, уполномоченными осуществлять государственный контроль (санитарный, ветеринарный надзор, и т.п.), вследствие нарушений требований, регламентируемых Таможенным кодексом ТС, иных актов законодательства РФ и нормативных актов тех стран, по которым проходит маршрут перевозки, Клиент выплачивает Экспедитору штраф в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, НДС не облагается, за каждые сутки простоя одного вагона.

Протоколами согласования договорной цены (л.д.25-31, том 1) Заказчик принял обязательство обеспечить нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Штраф за непроизводительное использование вагонов, непроизводительный простой вагонов в ремонте по вине Заказчика, а также превышение сроков погрузки/выгрузки (погрузка 3 (трое) суток, выгрузка 6 (шесть) суток) за вагон в сутки по п. 7 Протоколов согласования договорной цены №11, 12, 14, 16, 17, 18, 20-34, составляет 1 800 руб., а по п. 7 Протоколов согласования договорной цены №35, 36, 38, составляет 2 400 руб.

Согласно п. 19.16. Договора, стороны договорились, что сверх нормативный простой вагонов исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную экспедитором, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА, данных накладной СМГС полученных со станции выгрузки и т.д.).

В случае несогласия клиента со временем простоя, заявленным экспедитором, клиент предоставляет исполнителю заверенные клиентом копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении клиентом вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления экспедитором счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным клиентом, и счет подлежит оплате в полном объеме.

01.10.2018 между обществом «ЕТО» и ООО «ТАИС» был заключен договор №1075 на оказание информационных услуг. По настоящему договору ООО «ТАИС» обязуется оказать информационные услуги, связанные с грузовыми перевозками железнодорожным транспортом. Согласно Заявлению о присоединении №880041137/ИВУ_ от 01.01.2019г., Общество с ограниченной ответственностью «ТАИС», именуемое в дальнейшем «Экспедитор», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью и безусловно присоединяется к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (далее - Соглашение), опубликованному на официальном сайте ОАО «РЖД» www.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки».

01.09.2022 между обществом «ЕТО» и ООО «Информационно- Логистические Системы «ИНТЕГРАЦИЯ» заключен лицензионный договор № 211/01-09-22 о предоставлении неисключительных прав на использование программы для ЭВМ, согласно которому истцу предоставляются исключительные права в рамках срока действия договора на использование Программного комплекса способом организации интерактивного удаленного доступа к программе Авторизованных пользователей ООО «ЕТО» в целях получения определенных результатов за вознаграждение.

Программный комплекс, предоставленный по лицензионному договору № 211/01-09-22 от 01.09.2022 г., предназначен для организации интерактивного удаленного доступа авторизованных пользователей ООО «ЕТО» с целью отслеживания дислокации вагонов в режиме реального времени. Истец получает возможность оперативно получать данные о местоположении и перемещении вагонов, анализировать маршруты и контролировать статус их прибытия или отправления.

Информация о времени и дислокации подвижного состава, находящаяся на указанном вебресурсе соответствует сведениям главного вычислительного центра ОАО «РЖД», отображается на веб-ресурсе достоверно.

Взаимодействие сторон производится через Web- интерфейс на информационном ресурсе:

https://disl.railwayinfo.ru. (п. 1.7.4 Договора).

Согласно поручениям (л.д.32-41, том 1) общества «Алтайвагон» под погрузку обществом «ЕТО» были поданы крытые вагоны, общество «Алтайвагон» принял и оплатил данные вагоны.

Исходя из данных общества «ЕТО», вагоны находились под грузовыми операциями сверхнормативного времени, указанного в п.16.3. Договора.

Ссылаясь на причинение истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором на предоставление подвижного состава, выразившиеся сверхнормативном времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки истец направил в адрес ответчика претензию Исх. №б/н от 29.08.2024 с требованием об оплате понесенных убытков (л.д.42-44, том 1).

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Помимо обязанности по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ), условиями договора к требованиям статьи 421 ГК РФ могут быть согласованы и другие обязанности заказчика, в том числе, не допускать простой вагонов под грузовыми операциями свыше определенного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору в части определения ответственности за непредоставление вагонов.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом. Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет ответственность за непредоставление вагонов.

Таким образом, учитывая, что условие об ответственности ответчика за непредоставление вагонов определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, подписывая договор, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в части соблюдения количества и срока предоставления вагонов.

По смыслу статей 330, 331 ГК РФ обязанность по уплате неустойки может равным образом вытекать из положений закона или из соглашения сторон, оформленного в письменном виде в рамках реализации конституционного принципа свободы договора путем использования сторонами принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе.

В данном случае сторонами согласована возможность начисления неустойки за нарушение обязательства по Договору.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором. По смыслу статьи 331 ГК РФ условие о неустойке признается согласованным в случае, когда определены ее размер или порядок определения, а также указано конкретное нарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности.

Расчет штрафной санкции за сверхнормативный простой вагонов, на станции погрузки (л.д.10-11, том 1) / на станции выгрузки (л.д.11 оборот- 12, том 1), произведен с учетом данных, согласованных в заявке, на основании информационных источников, имеющихся у Экспедитора.

Указанный экспедитором в расчете сверхнормативный простой, не опровергнутый клиентом, подтверждается отметками в представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных и квитанциях о приеме груза, что соответствует пункту 19.14 Договора.

Возражая по иску и ссылаясь на то, что заключенный сторонами договор является  договором транспортной экспедиции, ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Истец доводы  ответчика о пропуске срока исковой давности полагает необоснованными, считая, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг по предоставлению вагонов, которые регулируются  нормами главы 39 ГК РФ, в связи, с чем к правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности (3 года), который не пропущен.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно квалификации заключенного между ними договора.

Оценивая доводы сторон в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Закон о транспортной экспедиции определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным: в части услуг, предусмотренных пунктом 1 договора, относится к  договорам транспортной экспедиции; в части услуг, предусмотренных пунктом 2 договора, относится к договорам возмездного оказания услуг.

Исходя из содержания заявок-поручений клиента следует, что истец взял на себя обязательство по исполнению заявок в рамках договора по подаче вагонов в указанный срок для осуществления ответчиком перевозок грузов, в связи, с чем отношения сторон квалифицированы судом как отношения по возмездному оказанию услуг по предоставлению подвижного состава, которые  регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Данный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 14269/12, определении Верховного Суда РФ от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона о транспортной экспедиции для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Поскольку правоотношения по предоставлению  вагонов регулируются нормами главы 39 ГК РФ, следовательно, к данным правоотношениям сторон применяется не специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, а общий срок исковой давности  (статья 196 ГК РФ).

О нарушении своего права в связи со сверхнормативными простоями истец должен был узнать на следующий день после истечения согласованного срока нахождения на станциях погрузки/разгрузки. 

Согласно материалам дела истец обратился в арбитражный суд с иском 11.02.2025 (поступило в электронном виде (л.д.9, том 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, 25.09.2024 истцом была направлена в адрес ответчика претензия об оплате задолженности в течении 5-ти рабочих дней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом, судом учтено отсутствие необходимости использования 5-ти дневного срока отраженного в претензии, для определения период времени на который приостанавливался срок исковой давности, поскольку в Договоре не содержится условие о сокращенном сроке удовлетворения претензии, по сравнению со сроком отраженным в ч.5 ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, а именно: с 25.09.2024 по 25.10.2024, при этом иск подан в суд 11.02.2025, в связи, с чем истец имел возможность предъявить требование по взысканию штрафов образовавшихся с 11.01.2022 (11.02.2025 - 3 года - 30 дней приостановления течения срока исковой давности), т.е. за сверхнормативный простой вагонов, образовавшихся с 11.01.2022 и более поздний срок.

Из материалов дела следует, что вагоны находились на станции погрузки (ст. Балашейка) в период с 08.12.2021 (позиция № 12 Расчета исковых требований (Расчет) по 27.08.2023 (позиция № 63 Расчета), на станции выгрузки (ст. Рубцовск) в период с 11.06.2022 (позиции №№ 25, 26, 27,29,81,176 Расчета) по 17.08.2023 (позиция № 85 Расчета).

О нарушении своего права в связи со сверхнормативными простоями истец должен был узнать на следующий день после истечения согласованного срока нахождения на станциях погрузки (ст. Балашейка), а именно:

- по вагону №63573661 (позиция №12 Расчета) – с 11.12.2021 (на сумму 1 800 руб.);

- по вагону №63613004 (позиция №142 Расчета) – с 11.12.2021 (на сумму 1 800 руб.);

- по вагону №63568752 (позиция №186 Расчета) – с 14.12.2021 (на сумму 3 600 руб.);

- по вагону №63819254 (позиция №9 Расчета) – с 09.01.2022 (на сумму 3 600 руб.);

- по вагону №63697304 (позиция №10 Расчета) – с 09.01.2022 (на сумму 10 800 руб.);

- по вагону №63704878 (позиция №11 Расчета) – с 09.01.2022 (на сумму 10 800 руб.).

В указанной части, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом пропуска срока исковой давности по части требований, по расчету суда сумма штрафов составит 2 899 800 руб. (2 932 200 – 1 800 – 1800 – 3 600 –3 600 - 10 800 – 10 800) за период с 11.01.2022 по 27.08.2023.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа, является правомерным, и подлежит удовлетворению, в указанной части.

Таким образом, требования о взыскании штрафов общей сумме 2 899 800 руб., начисленных в связи со сверхнормативными простоями вагонов на станции погрузки за период с 11.01.2022 по 27.08.2023, предъявлены в пределах срока исковой давности, в остальной части иск не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что истцом представлен неверный расчет сверхнормативного простоя на станции выгрузки г. Рубцовск, подлежат отклонению, поскольку расчет истцом составлен на основании документально подтвержденных данных прибытия и убытия вагонов со станции погрузки. Представленный ответчиком контррасчет суд отклоняет, как противоречащий условиям определения продолжительности простоя, согласованным сторонами в пункте 9.14 договора.

Доводы ответчика о вине третьих лиц (ОАО «РЖД») в нарушении нормативного срока нахождения вагона на станции судом отклонены, поскольку для привлечения к ответственности достаточно установить факт сверхнормативного простоя.

Для привлечения к ответственности достаточно установить факт сверхнормативного простоя, так как вина не является основанием ответственности за неисполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 № 306-ЭС21-7259 по делу № А65- 37035/2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 305- ЭС20-20280 по делу № А41-71163/2019).

При этом судом учтены пояснения третьего лица (общества «РЖД»), согласно которым сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

В этой связи, доводы ответчика о выяснении причин простоя у третьих лиц являются несостоятельными. Условия заключенного договора не содержат каких-либо положений, позволяющих ответчику избежать ответственности в случае нарушения обязательств по вине третьих лиц.

По доводам ответчика о необходимости исключения из расчета штрафа за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, ввиду действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (Постановление № 497), суд отмечает следующее.

Постановление № 497 базируется на ст. 9.1 Закона о банкротстве, которая помимо собственно запрета на возбуждение дел о банкротстве вводит иные вполне определенные запреты и ограничения, а именно: на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ответчик в своем пояснении ссылается на пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44).

Так, в период моратория должники освобождаются от начисления финансовых санкций за нарушение обязательств, за исключением текущих платежей. Подробное толкование по этому поводу дало Министерство Финансов РФ. Согласно Письму Министерства Финансов № 03-02-07/76062 от 04.08.2022 на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки и иных финансовых санкций, за исключением текущих платежей. Обязательства, возникшие после указанной даты, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 1 апреля по 1 октября 2022 года по неуплаченным текущим обязательствам начисляются. Исходя из вышесказанного следует отметить, что Постановление № 497 не распространяется на требования, возникшие в период действия моратория, поэтому неустойка подлежит взысканию с должника в полном объеме.

Последствия введения моратория предусматриваются ст. 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой определено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названных нормативных правовых актах, не производить начисление неустойки. В случае введения моратория, требования, возникшие после его введения, являются текущими.

Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Если обязательство возникло после 1 апреля 2022 года, оно относится к текущим платежам и указанные последствия моратория на них не распространяются.

Предметом требований является оплата штрафа за сверхнормативный простой вагонов, случившихся:

- в январе – марте 2022г., т.е. сверхнормативный простой вагонов случился до 31.03.2022 и какие либо переходящие начисления штрафа за эти простои на 01.04.2022 и последующий период отсутствовали (т.е. до вступления в силу Постановления № 497);

- а также в апреле 2022 года и последующие месяцы (т.е. после вступления в силу Постановления № 497), и соответственно, относится к текущим платежам. При этом, судом учтено, что по вагону №63528285 (позиция №205 Расчета истца), простой вагона случился именно 01.04.2022 и возможность начисления штрафа у истца появилась в указанную дату, соответственно указанный штраф также относится к текущим платежам.

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа за указанные выше периоды отсутствуют.

Относительно довода о применении положений статьи 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Ответчик доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представил.

При этом суд отмечает, что размер согласованного сторонами штрафа не только не превышает законную неустойку, но и является ниже предусмотренного Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) штрафа за задержку вагонов на погрузке/ выгрузке (статьи 2, 100 УЖТ РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности, в виде начисления штрафа, является правомерным и подлежит частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 112 966 руб., в связи с чем, сумма в размере 111 723,37 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (98,90%), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов, в остальной части сумма государственной пошлины не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕТО» 2 899 800 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также 111 723,37 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров