Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А21-6034/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград                                                                         Дело №А21-6034/2017

«03» октября 2017 г.


«28» сентября 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

«03» октября 2017 г. решение изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агентства по имуществу в Калининградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) к ООО «Птицепром» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 570 816,13 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 11.09.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Птицепром» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 08.02.2002 № 147 в размере 917 647,40 руб., пени в размере 91 712,53 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ с применением ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд находит заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2002 между Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Балтптицепром»  (Арендатор) заключен договор № 147 аренды (далее – Договор) имущество для производства и переработки мясопродуктов согласно перечню, приведенному в Приложении № 1 к Договору. Договор заключен на срок до 08.02.2003 с условием последующей пролонгации на новый срок.

Имущество, перечисленное в приложении № 1 к Договору, было передано по акту приема-передачи (приложение № 3 к Договору).

Согласно п. 5.1 Договора арендная плата устанавливается в условных единицах и на момент заключения Договора ее размер с НДС в год составляет 14 878,76 у.е., в месяц 1 239,89 у.е., в том числе арендная плата без НДС в год 12 398,97 у.е., в месяц 1 033,24 у.е.

Согласно п. 5.2 Договора условная единица принимается равной стоимости в рублях одного доллара США, установленного Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно п. 5.4 Договора Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Копии платежных документов, подтверждающих перечисление сумм арендных платежей ежемесячно представляются Арендодателю до 15 числа, следующего за оплачиваемым».

В соответствии с п. 6.2.7 Договора Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и нести другие расходы, связанные с использованием арендованного Имущества.

В соответствии с п. 6.2.8 Договора Арендатор обязуется ежемесячно предоставлять Арендодателю копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы.

Агентство по имуществу Калининградской области является правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области.

16.01.2008 подписан передаточный акт, по которому Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Балтптицепром»  передало своему правопреемнику Обществу с ограниченной ответственностью «Птицепром» активы и пассивы реорганизуемого общества, а также права и обязанности.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате арендных платежей по состоянию на 01.01.2017 в размере 534 848,68 руб. и пеням, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В заключенном между сторонами договоре аренды оборудования было установлено, что его погашение должно быть осуществлено путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства Калининградской области.

При таких обстоятельствах, данный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Калининградской области.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Расчет суммы задолженности по арендным платежам в размере 917 647,40 руб. судом проверен и признан обоснованным по праву и по размеру, ответчиком не оспорен. По состоянию на дату рассмотрения дела по существу доказательства оплаты задолженности не представлены.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты по состоянию на 21.08.2017 в размере 91 712,53 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что размер заявленных к  взысканию пеней соразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не представил, возражений в этой части не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу  части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие  в деле, несут риск наступления  последствий совершения  или несовершения  ими процессуальных действий.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности и пеней, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Птицепром» в пользу Агентства по имуществу Калининградской области задолженность по арендной плате в сумме 917 647,40 руб., пени в размере 91 712,53 руб.

Взыскать с ООО «Птицепром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 093,59 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья

                                                        С.А.Иванов


                          (подпись, фамилия)