Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А56-35600/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35600/2025
07 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СЕТ»

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 23.09.2025 г.,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТ» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.08.2023 по 04.02.2025 в размере 1 683 274,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.02.2025 в размере 258 716,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного и основного судебного разбирательства.

В судебном заседании 15.07.2025 суд, руководствуясь ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением суда о принятии иска к производству.

В судебном заседании 23.09.2025 присутствовали представители истца и ответчика.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать неосновательное обогащение за период с 04.08.2023 по 04.02.2025 в размере 553 866,72 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.02.2025 в размере 140 338,85 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «Реди» заключен Договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/3К-03141(15) от 19.11.2003 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.2 указанного Договора Участок предоставлялся для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгового центра и ресторана быстрого питания и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

Инвестиционный проект был осуществлен с получением Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2021 № 78-13-29-2021.

По результатам выполнения инвестиционного проекта на Участке возведено здание общей площадью 8428,7 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003101:3315 по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 37, стр. 1 (далее - Здание).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Реди» ликвидировано 04.08.2023, в связи с чем Договор расторгнут с 04.08.2023.

B соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости общество с ограниченной ответственностью «СЕТ» с 13.04.2023 является собственником помещений:

- нежилого помещения 37-Н площадью 313,3 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003101:3337 по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 37, стр. 1;

- нежилого помещения 42-Н площадью 313,3 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003101:3343 по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 37, стр. 1;

- нежилого помещения 45-Н площадью 256,1 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003101:3346 по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 37, стр. 1 (далее - Объекты).

Объекты расположены в границах Здания, расположенного на Участке.

В целях определения размера неосновательного обогащения Ответчика определена площадь занимаемой им части земельного участка, пропорционально площади Объекта, принадлежащего Ответчику. Площадь части земельного участка, используемой Ответчиком, составляет 299,3 кв.м. Правоустанавливающие документы на часть Участка площадью 299,3 кв.м. с 04.08.2023 Ответчиком не оформлены.

Таким образом, Ответчик с 04.08.2023 (дата прекращения Договора) использует часть Участка площадью 299,3 кв.м. в отсутствие правоустанавливающих документов.

Предъявляемая ко взысканию задолженность за период с 04.08.2023 по 04.02.2025 рассчитана в соответствии с Методикой. Сумма неосновательного обогащения Ответчика за период с 04.08.2023 по 04.02.2025 составила 553 866,72 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 04.02.2025 составила 140 338,85 руб.

Комитетом в адрес Ответчика направлена претензия № 05-15-4101/25-0-0 от 07.02.2025 с требованием внести плату за фактическое пользование частью Участка площадью 299,3 кв.м.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указывает ответчик, за заявленный в иске спорный период с 04.08.2023 по 30.09.2023 ООО «Реди» внесло плату за пользование Участком, в т.ч. за ответчика по агентскому договору № 23/03/2023 от 23.03.2023 (ст. 313 ГК РФ), авансом, исходя из рассчитанного ГУП «ГУИОН» размера платы в 857361,02 руб. в квартал (платежные поручения от 02.06.2023 и от 26.06.2023 прилагаются). В материалах дела имеется письмо ООО «Реди», адресованное Комитету, с пояснениями относительно назначения платежей. Неосновательное обогащение Ответчика за счет Истца за этот период отсутствует.

В результате соглашения с ООО «Реди» собственниками результата инвестирования стали 6 юридических лиц: ООО «Бон Жорно» (ИНН <***>), ООО «Брок» (ИНН <***>), ООО «ГОР» (ИНН <***>), ООО «Осирис» (ИНН <***>), ООО «СЕТ» (ИНН <***>), ООО «Трианон» (ИНН <***>), по решению которых была создана организация, управляющая результатом инвестирования - ООО «ЕВРОПА» (ИНН <***>), с которой собственниками был заключен агентский договор на управление имуществом и которой было поручено вносить плату за пользование Участком единым платежом за 6 компаний (ст. 313 ГК РФ). ООО «ЕВРОПА» своевременно вносило плату за использование Участка за заявленный в иске спорный период с 01.10.2023 по 04.02.2025, исходя из рассчитанного ГУП «ГУИОН» размера платы в 857361,02 руб. в квартал (платежные поручения от 03.10.2023, от 28.12.2023, от 09.04.2024, от 02.07.2024, от 01.10.2024, от 09.01.2025 прилагаются).

Общество обратило внимание суда на то, что денежные средства, полученные с августа 2023 года от ООО «Реди» и от ООО «Европа» в оплату за использование спорного земельного участка, Истец обратно в эти организации не вернул, т.е. фактически признал их целевое назначение. Кроме того, неосновательное обогащение для Ответчика Истец рассчитал исходя из всей площади земельного участка, ранее предоставленного ООО «Реди», а не по обрезу фундамента расположенного на участке здания, чем также фактически признал наличие арендных правоотношений с ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Согласно пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В пункте 25 постановления Пленума № 73 разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

Применительно к указанным нормам права Ответчик получил право пользования Участком пропорционально размеру принадлежащих ему помещений. Функциональное использование Участка Ответчиком не менялось.

Поскольку Истец не представил надлежащих доказательств использования Ответчиком арендуемого земельного участка в спорный период в иных целях, чем указано в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2021, в документах технической инвентаризации (в Ведомости помещений и их площадей), в сведениях ЕГРН и РГИС о разрешенном виде использования земельного участка и здания торгового центра, в Ведомости инвентаризации земельного участка от 08.04.2022, в договорах аренды помещений торгового центра, то отсутствуют основания для применения кода 18.0 при расчете арендной платы после ввода объекта в эксплуатацию и платежи должны рассчитываться с применением кодов 3.1 и 3.12, исходя из фактического функционального использования земельного участка, на котором располагается здание торгового центра.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Егорова Д.А.