Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А31-3661/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3661/2017
г. Кострома
14 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 (директор), ФИО3 – представитель по дов. 16.01.2015 г.,

от ответчика: ФИО4 – представитель по дов. 10.10.2016 г.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества «НПО» Костромской металлообрабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Оргрегионпроект» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 957 731 руб. 13 коп. неустойки по договору № 08/У от 01.10.2012 за период с 20.02.2015 г. по 20.01.2017, и

установил:

Закрытое акционерное общество «НПО» Костромской металлообрабатывающий завод» области (далее – ЗАО «НПО» Костромской металлообрабатывающий завод») обратилось с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Оргрегионпроект» (далее – ЗАО «Оргрегионпроект») 2 957 731 руб. 13 коп. неустойки.

Ответчик требования не признал, указав, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик заявил ходатайство о фальсификации договора № 08/У от 01.10.2012 г., за неисполнение обязательств по которому истец просит взыскать неустойку.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

01.10.2012 между сторонами заключен договор № 08/У (далее – договор), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) оказать услуги по организации доставки груза в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору (пункт 1.2.).

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязался оказать следующие услуги по вопросам, касающимся оформления транспортных документов заказчика на интересующий груз и по комплектации и погрузке груза, а также соблюдать конфиденциальность сведений, полученных от заказчика, необходимых для исполнения договора.

В силу пункта 4.1. договора обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными после оформления всех документов на отгрузку груза и доставки груза до места назначения.

Заказчик обязался оплатить стоимость услуг исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 4.2.).

По условиям пункта 5.2. договора за нарушение срока оплаты, предусмотренного условиями договора, заказчик обязался уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной (недоплаченной) денежной суммы за каждый день просрочки платежа за весь период времени до момента фактической оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2016 года по делу № А31-1926/2015 с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору в размере 5 737 200 руб. и 2 654 812 руб. 38 коп. неустойки.

Сумма основного долга и неустойки оплачена ответчиком 20 января 2017 года, в связи с чем истец начислил дополнительно неустойку с момента окончания периода, фигурировавшего в решении по делу № А31-1926/2015 по день фактической уплаты долга (с 20.02.2015 года по 20.01.2017 года) по правилам, определенным в пункте 5.2 договора (расчет – в деле) что составило 2 957 731 руб. 13 коп.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела № А31-1926/2015 исследовались обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, фигурирующему в данном деле, в связи с чем такие обстоятельства в дополнительном доказывании не нуждаются.

Судом установлен факт просрочки обязательства, дана оценка договору, в связи с чем заявление ответчика о его фальсификации отклонено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, под которой в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств и требования о взыскании неустойки суд считает правомерными.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание ранее состоявшееся решение о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2 564 812 руб. 38 коп., при взыскании всей требуемой истцом в настоящем деле суммы (2 957 731 руб. 13 коп.) размер ответственности станет практически равным сумме основного долга, который в настоящее время ответчик погасил. Такое положение имеет место вследствие чрезмерно высокого размера пени, в связи с чем суд считает возможным ходатайство удовлетворить и снизить сумму неустойки до 1 500 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 –171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Оргрегионпроект», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «НПО» Костромской металлообрабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 500 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 37 789 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья С.Л. Панина