Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А32-1401/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-1401/2021
г. Краснодар
12 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Электростиль Краснодар» (ИНН <***>)

к ООО «Р-СКЛАД» (ИНН <***>)

о расторжении договора поставки № 1652 от 20.05.2020; о взыскании 1 590 887 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 268 860 руб. неустойки по договору поставки №1652 от 20.05.2020, а также расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электростиль Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Р-СКЛАД» о расторжении договора поставки № 1652 от 20.05.2020; взыскании 1 590 887 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 268 860 руб. неустойки по договору поставки №1652 от 20.05.2020, а также расходов на оплату услуг представителя.

Истец в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений по существу спора не заявил. Определение суда о времени и месте предварительного судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству не заявили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. того же дня, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Выслушав представителя истца, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Электростиль Краснодар» (покупатель) и ООО «Р-СКЛАД» (поставщик) заключен договор поставки №1652 от 20.05.2020 по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю автомобильные запасные части, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора, а также дополнительных соглашений, принимаемых к договору.

Оплата товара покупателем производится на основании договора или выставленных поставщиком счетов в течении 10 дней после получения товара. Также допускается 100% предоплата стоимости товара. Стоимость товара включает в себя НДС (п.3.1 договора).

Обязательство покупателя по оплате товара считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.3 договора).

Поставщик передает покупателю (представителю покупателя) товар, указанный покупателем в заказе и оплаченный в соответствии с разделом 3 настоящего договора. Отгрузка скомплектованного в соответствии с согласованным заказом товара со склада поставщика осуществляется только после поступления на расчетный счет поставщика 100% стоимости товара (п.4.1 договора).

В случае нарушение сроков поставки покупатель вправе взыскать с поставщика неустойки в размере 0,1% от суммы недопоставленной части товара за каждый день просрочки (п.7.3 договора).

Истец во исполнение договорных обязательств платежным поручением №604 от 07.07.2020 перечислил на счет ответчика авансовый платеж в сумме 1 590 887 руб. 55 коп.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 590 887 руб. 55 коп.

Претензия истца № 0923/3 от 23.09.2020, направленная в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении требования истца о расторжении договора поставки № 1652 от 20.05.2020 суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В части 3 той же статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следует учитывать, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче продукта трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у ответчика ответственности за нарушение срока передачи продукта в виде договорной неустойки. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей продукта, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17- 21840, А60-59043/2016).

Предъявляя обществу «Р-СКЛАД» требование № 0923/3 от 23.09.2020 о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество «Электростиль Краснодар» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Поскольку с момента получения претензионного требования о возврате денежных средств действие договора прекращено, дополнительное расторжение его судом не требуется.

В удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В части требований о взыскании задолженности по договору арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 – Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки № 1652 от 20.05.2020.

Как указано выше, 23.09.2020 истец в адрес ответчика направил претензию № 0923/3 от 23.09.2020 с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что фактически является отказом от договора поставки и образованием на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 590 887 руб. 55 коп. по договору поставки № 1652 от 20.05.2020, также как доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «ПАРМА» о взыскании 1 590 887 руб. 55 коп. неосновательного обогащения по договору № 1652 от 20.05.2020, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки № 1652 от 20.05.2020 в размере 268 860 руб. за период с 15.07.2020 по 30.12.2020.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки № 1652 от 20.05.2020 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае нарушение сроков поставки покупатель вправе взыскать с поставщика неустойки в размере 0,1% от суммы недопоставленной части товара за каждый день просрочки (п.7.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истцом период просрочки определен по истечении семи дней со дня осуществления предварительной оплаты платежным поручением №604 от 07.07.2020.

Суд отмечает, что согласно п. 4.1 договора, поставщик передает покупателю товар, указанный покупателем в заказе и оплаченный в соответствии с разделом 3 договора. Отгрузка скомплектованного в соответствии с согласованным заказом товара со склада поставщика осуществляется только после поступления на расчетный счет поставщика 100 % стоимости товара. Поскольку 07.07.2020 истцом была внесена предоплата за товар в сумме 1 590 887 руб. 55 коп., перечисление денежных средств истцом является конклюдентным действием, квалифицируемым как заявка на поставку товара (учитывая, что в счете на оплату № 411 от 02.07.2020 указаны необходимые характеристики товара).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка оплаченной партии товара, в связи со сложившейся спорной ситуацией (отсутствием письменного согласования сроков поставки), должна была быть осуществлена в течение семи дней после перечисления на расчетный счет ответчика предварительной оплаты по договору поставки (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N 15АП-7597/2020 по делу N А32-50353/2019)

Поскольку истец потребовал возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в требовании № 0923/3 от 23.09.2020, суд приходит к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 7.3 договора, может быть начислена на сумму 1 590 887 руб. 55 коп. за период с 15.07.2020 по 08.10.2020 и составит согласно произведенному судом расчету 136 816 руб. 33 коп. (1 590 887 руб. 55 коп. * 0,1% * 86 дней).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Таким образом, с момента прекращения обязанности по поставке товара основания для начисления договорной неустойки также считаются прекратившимися.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, как указано выше спорный договор между сторонами расторгнут, несобходимо исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем расторжения договора.

Суд счел возможным самостоятельно переквалифицировать требование истца о взыскании пени по договору поставки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (с учетом пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 395 и 1107 Гражданского кодекса, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента истечения семидневного срока обращения истца к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в добровольном порядке.

Претензия № 0923/3 от 23.09.2020 о возврате денежных средств была направлена в адрес ответчика 23.09.2020. Согласно сведениям с сайта Почта России, 01.10.2020 получена ответчиком (почтовый идентификатор 34642151008015). Иной, более ранней представленной претензии, имеющей требование о возврате суммы задолженности, истцом в материалы дела не представлено.

Разумный срок применен судом по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения претензии (09.10.2020). (Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А32-34571/2014).

При этом, в силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом вышеприведенных норм, с учетом отсутствия в ст. 314 ГК РФ указания на то, что указанные семь дней должны быть рабочими днями, начисление процентов правомерно производить с 09.10.2020.

На основании вышеизложенного, за период с 09.10.2020 по 30.12.2020 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд применяет к правоотношениям сторон соответствующие нормы материального права.

В силу чего, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 30.12.2020 в сумме 15 332 руб. 94 коп.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 30.12.2020 подлежат удовлетворению в сумме 15 332 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 27.12.2020, расписка о получении денежных средств от 27.12.2020 на сумму 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При рассмотрении настоящего требования, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 (далее - Решение Совета АП), согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей.

Ответчик о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявил.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом принято во внимание объем выполненной представителем истца по данному делу работы: составление искового заявления и подача его в суд через информационную систему «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), расчет процентов, сбор доказательств по делу, осуществление контроля за движением по делу на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет, участие в судебном заседании. Кроме того, судом учтена небольшая сложность и фактическая бесспорность спора, ввиду чего спор не носил состязательный характер и действия представителя по сути свелись к сбору первичных документов и направлении их в суд.

На основании изложенного, суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельстве дела, объем представленных доказательств, исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг соответствуют критерию разумности в размере 11 500 руб. (составление искового заявления 7 000 руб., участие в судебном заседании 4 500 руб.)

На основании изложенного, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб. соответствуют критерию разумности.

Кроме того, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 93,72 %, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 777 руб. 80 коп. (11 500 руб. х 93,72 %).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу также подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Электростиль Краснодар» в части требования о расторжении договора поставки №1652 от 20.05.2020 отказать.

Взыскать с ООО «Р-СКЛАД» (ИНН <***>) в пользу ООО «Электростиль Краснодар» (ИНН <***>) 1 590 887 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 136 816 руб. 33 коп. пени за период с 15.07.2020 по 08.10.2020 по договору поставки №1652 от 20.05.2020, 15 332 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 30.12.2020, 10 777 руб. 80 коп. на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Р-СКЛАД» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 35 235 руб. 90 коп. госпошлины.

Взыскать с ООО «Электростиль Краснодар» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 631 руб. 10 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко