Постановление от 23 августа 2021 г. по делу № А32-39758/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39758/2019
г. Краснодар
23 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя Ташу Юрия Аслановича (ИНН 231201351990, ОГРНИП 317237500137308; паспорт), в отсутствие представителей истца – муниципального бюджетного учреждения культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодара» муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310218674, ОГРН 1202300015411), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования города Краснодар, министерства природных ресурсов Краснодарского края, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ташу Юрия Аслановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А32-39758/2019, установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодара» муниципального образования город Краснодар (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ташу Юрию Аслановичу (далее – предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 132 290 кв. м с кадастровым номером 23:43:0209011:0006, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Постовая-Захарова-Суворова, относящимся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации территории парка (далее – земельный участок) путем его освобождения от принадлежащих предпринимателю стационарной конструкции из металлокаркаса, обшитого деревянной доской и листами ДСП, площадью 41,3 кв. м, навеса площадью 18,9 кв. м, тротуарной плитки на площади 400 кв. м (далее – строения, плиточное покрытие; предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования города Краснодар, министерство природных ресурсов Краснодарского края, департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – администрация, министерство, департамент, управление ФССП).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, на предпринимателя возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем его освобождения от принадлежащих предпринимателю строений. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Заключенный администрацией и учреждением договор аренды земельного участка и заключенный учреждением и предпринимателем договор на размещение некапитального ничтожны. Переданный предпринимателю земельный участок сформирован за счет земель общего пользования. По сведениям генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской думы Краснодара от 26.02.2004 № 46, незначительная часть земельного участка относилась к зоне транспортной инфраструктуры, остальная часть – к зоне рекреации. Учреждение не является органом, уполномоченным на проведение конкурса по предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов (таким органом является управление торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар). Строения предпринимателя не включены в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов. У предпринимателя отсутствуют правовые основания для размещения строений в границах земельного участка. Строения не являются капитальными объектами.

Суд апелляционной инстанции исключил вывод о ничтожности заключенного администрацией и учреждением договора аренды земельного участка, посчитав его предоставление учреждению соответствующим цели эксплуатация территории парка. Земельный участок не огорожен и используется неограниченным кругом лиц в рекреационных целях. Такое использование земельного участка соответствует уставу учреждения, целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий муниципалитета в сфере культуры и организации досуга населения.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов. На момент заключения договора на размещение объекта строения много лет находились на земельном участке и никогда не принадлежали предпринимателю. Строения принадлежат Псеунковой З.А., получившей их в наследство от Ташу А.Л. Предоставлением земельного участка в аренду учреждению доступ неопределенного круга лиц на него не ограничивался. Собственник строений не установлен. Предметом заключенного с предпринимателем договора является эксплуатация торгового оборудования на ранее обустроенной для этого площадке. Учреждение не прекратило исполнение этого договора и требует от предпринимателя внесения арендной платы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты по делу подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация (арендодатель) и правопредшественник учреждения (арендатор) заключили договор от 05.07.2006 № 43000014466 аренды земельного участка до 16.05.2055 (далее – договор № 43000014466). Арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования (пункт 4.1.5) для обеспечения нормальной эксплуатации территории парка. Учреждению запрещено строительство новых и реконструкция существующих объектов недвижимого имущества до разработки соответствующей проектной документации (пункт 4.1.11).

Учреждение и предприниматель заключили договор от 28.04.2017 № 15/ГС на размещение на территории парка «Городской сад» некапитального объекта – мобильной конструкции на оборудованной площадке на 5 лет с даты фактического размещения (установки) объекта. Место размещения и вид объекта, его габариты, внешний вид, иные требования к объекту указаны в приложении 1 к договору. Учреждение вправе было в любое время проверить соблюдение ответчиком условий договора, отказаться от его исполнения в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков в случае размещения предпринимателем объектов, функциональное назначение которых не соответствует договору (пункты 3.3.1, 3.3.2).

В составленном учреждением акте от 19.06.2019 осмотра земельного участка зафиксировано, что одно из строений представляет собой конструкцию из металлокаркаса, обшитую деревянной доской и листами ДСП, с металлическими рольставнями. Строение является стационарной конструкцией с водопроводом, размещенной на твердом основании и прикрепленной анкерами. Перемещение строения невозможно без его демонтажа. Площадка перед строением имеет плиточное покрытие.

Учреждение направило предпринимателю письмо от 21.06.2019 с уведомлением о расторжении договора от 28.04.2017 № 15/ГС. Письмо оставлено предпринимателем без ответа.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения учреждения в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) определены основные принципы земельного законодательства, согласно которым регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты решения, обеспечивающие сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, правовой режим земель определяется исходя из их разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (статья 1). В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к рекреационным зонам. Земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе занятые городскими скверами, парками используются для отдыха граждан и туризма. Земельные участки общего пользования, занятые скверами, могут включаться в состав различных территориальных зон (статья 85).

Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, отнесены в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1). В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, отмечено, что установленные законодательством цели использования территорий общего пользования и запрет на их приватизацию препятствуют передаче данных земель для строительства объектов недвижимости, поскольку их использование направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Правомерно заключив о том, что учреждение не является органом, в чьи полномочия входит заключение договоров на размещение на территории общего пользования нестационарных торговых объектов и дав надлежащую оценку заключенному с предпринимателем договору на размещение мобильной конструкции, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Требование о демонтаже нестационарных торговых объектов фактически направлено на устранение нарушений права публичного собственника на земельный участок, не соединенных с лишением владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). В пункте 47 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы разъяснения о том, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности права собственности или иного вещного права истца на имущество, наличия у него препятствий в осуществлении прав собственности или владения имуществом и чинения этих препятствий именно ответчиком. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не установили состояние оборудованной площадки на момент ее передачи предпринимателю, наличие на ней или в непосредственной близости от нее спорных строений, а также факт возведения этих строений предпринимателем после заключения договора на размещение мобильной конструкции. В деле отсутствуют документы, с необходимой степенью достоверности свидетельствующие о принадлежности спорных строений (конструкции и навеса) предпринимателю и их возведении предпринимателем как до, так и после заключения договора на размещение мобильной конструкции.

Требуя возложить на предпринимателя обязанности по освобождению земельного участка от строений, именно учреждение должно было нести бремя доказывания факта их возведения предпринимателем или наличия у него какого-либо титула на них.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А32-39758/2019 отменить.

Дело № А32-39758/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья В.Е. Епифанов

Судья И.В. Сидорова