Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А24-3448/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3448/2020
г. Петропавловск-Камчатский
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Блок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к



обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 543 402, 77 руб.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Блок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 257 631, 87 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2020 (сроком до 31.12.2020);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2020 (сроком до 31.12.2020),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блок» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» о взыскании 2 050 967, 45 руб. долга и 492 435, 32 руб. неустойки (длящейся), а всего: 2 543 402, 77 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 702, 720, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за выполненные работы и оказанные услуги по заключенному между сторонами договору.

27.11.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Блок» о взыскании 257 631, 87 руб. неосновательного обогащения.

Требования истца по встречному иску заявлены со ссылками на статьи 333, 1102 ГК РФ и мотивированы возникновением на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от ООО «Блок» поступило заявление об уменьшении суммы иска до 2 543 402, 77 руб. и отзыв на встречный иск, от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» – дополнение о зачете встречных однородных требований.

Ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении суммы иска судом рассмотрено и принято на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку это является правом истца и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, ходатайствовали о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

После перерыва стороны также поддержали изложенные в письменных документах по делу требования в полном объеме.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Блок» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовых территорий, техническому обслуживанию мест общего пользования и внутридомовых инженерных систем многоквартирных жилых домов от 01.01.2018 № 01/18-СС.

В соответствии с условиями настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ:

- санитарное содержание общего имущества и придомовой территории;

- техническое обслуживание мест общего пользования (общестроительные работы):

- техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома;

- мытье окон;

- распространение (доставка) платежных квитанций;

- размещение в подъездах графиков уборки и проведения работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с положениями пункта 2.1.2 заказчик обязан оплачивать работы по договору в течение 30 банковских дней, на основании выставленных счетов.

Из содержания пункта 4.1 следует, что стоимость работ по договору приводится в приложении № 3, которое является неотъемлемой частью договора.

В случае неисполнения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.2. и разделом 4 настоящего договора исполнитель вправе потребовать от него выплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.7 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018 (пункт 6.1 договора).

Сторонами настоящего договора согласованы и иные условия настоящего договора, в том числе положения о порядке разрешения споров, изменения и расторжения договора и иные.

Между сторонами настоящего дела возник спор, который повлек за собой обращение с претензиями каждой из сторон друг к другу. Истец по первоначальному иску полагал, что ответчик по первоначальному иску ненадлежащим образом производил оплату по договору. В свою очередь, истец по встречному иску полагал, что свои обязанности выполнял надлежащим образом, более того в результате исполнения обязанности по внесению платы по договору на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение. Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать спор в досудебном порядке, они вышли в суд с соответствующими исками о защите своих нарушенных прав.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, из содержания которого следует, что между сторонами договорных правоотношений возникли подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, исполнителем по договору в 2018 году выполнено работ (оказано услуг) на общую сумму 6 430 967, 45 руб. С учетом ранее возникшей задолженности в размере 1 741 400, 68 руб. общий размер задолженности по первоначальному иску составил 8 172 368, 13 руб.

Ответчиком по первоначальному иску было оплачено в 2018 году 5 500 000 руб., остаток в размере 2 672 368, 13 руб. был оплачен ответчиком по первоначальному иску в 2019 году.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком по первоначальному иску была в полном объеме оплачена сумма основного долга, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки с учетом правовой позиции ответчика по первоначальному иску, который не оспаривал факт несвоевременного внесения оплаты по договору, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами настоящего спора согласовано договорное условие об уплате неустойки в случае неисполнения заказчиком обязанности по внесению платы по договору (пункт 5.7 договора).

Поскольку судом установлены факты несвоевременной оплаты задолженности по договору, суд признает частично правомерными требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки.

Контррасчет ответчика на сумму неустойки 96 464, 08 руб. является обоснованными и истцом не оспорен.

Требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в указанной части в вышеуказанной сумме.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить ее размер. Более того, суд учитывает то обстоятельство, что ее размер согласован сторонами и соответствует степени, характеру и длительности нарушенного ответчиком обязательства.

Рассмотрев требования истца по встречному иску, суд приходит к выводу, что они также являются обоснованными. Исследовав представленные истцом по встречному иску письменные доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика по встречному иску в результате переплаты образовалось неосновательное обогащение в размере 257 631, 87 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком по встречному иску от истца по встречному иску денежных средств в размере 257 631, 87 руб. подтверждается материалами дела. Поскольку до настоящего времени указанная сумма переплаты не возвращена истцу по встречному иску, а основания для ее удержания у ответчика отсутствуют, суд признает требования истца по встречному иску законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме (257 631, 87 руб.).

Факт внесения ответчиком по первоначальному иску изменений в графы «назначение платежа» представленных платежных поручений, о чем уведомлен истец в установленном порядке, не оспорен. Доказательства несогласия с вышеуказанными изменениями в адрес ответчика истец вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

В соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Произведя зачет встречных требований (257 631, 87 – 96 464, 08 руб.), суд приходит к выводу, что с общества с ограниченной ответственностью «Блок» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» надлежит взыскать 161 167, 79 руб. неосновательного обогащения. и 8 153 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 169 320, 79 руб.

Государственная пошлина в размере 17 176 руб. относится также на общество с ограниченной ответственностью «Блок» и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с положениями статьи 111 АПК РФ, поскольку истец, дважды увеличивая сумму иска, требования суда о доплате государственной пошлины до установленного размера не исполнил.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блок» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» 161 167, 79 руб. неосновательного обогащения и 8 153 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 169 320, 79 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блок» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 17 176 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья В.И. Решетько