Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А29-4404/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4404/2020
16 апреля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Леденевой А.С. (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Электросетьприбормонтаж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фортакс»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пеней

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 23.10.2020 (до и после перерыва в судебном заседании), представитель ФИО3 – по доверенности от 25.05.2020 (до и после перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО4 – по доверенности от 30.12.2020 (до и после перерыва в судебном заседании), представитель ФИО5 – по доверенности от 01.04.2021 (до перерыва в судебном заседании), представитель ФИО6 – по доверенности от 01.04.2021 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросетьприбормонтаж» (далее – ООО «ЭСПМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК «Северо - Запада», ответчик) о взыскании 1 367 180 руб. 51 коп. долга по договору на выполнение работ по расширению просек от 26.06.2017 № 017/17-7, 136 718 руб. 05 коп. пеней.

Определением арбитражного суда от 29.04.2020 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в ходе предварительного судебного заседания на исковых требованиях настаивал в полном объеме, представил пояснения по существу заявленных требований, ссылаясь на договор и спорные акты.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований; указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора (с учетом уточнения актов, в рамках которых взыскивается долг по оплате выполненных работ).

Определением от 28.05.2020 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 09.07.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фортакс» (далее – ООО «Фортакс», третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал; представил дополнительные письменные пояснения по делу, в которых отражено, что спорный долг возник по актам от 22.09.2017 № 112 (сумма долга в размере 543 802 руб. 70 коп.) и от 29.09.2017 № 124 (сумма долга в размере 823 377 руб. 81 коп.).

Также истцом представлен расчет пеней, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 22.10.2017 по 22.04.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно к ранее озвученным доводам указал на факт наличия недостатков выполненных работ, предъявленных к оплате спорными актами.

При этом, представитель ответчика пояснил, что тот объем работ по актам от 22.09.2017 № 112 и от 29.09.2017 № 124, который принят ответчиком без возражений, оплачен с его стороны.

Подробно позиция ответчика изложена в письменных пояснениях от 30.06.2020 № МР2/5-52/016-119-10-1/4594, от 22.07.2020 № МР2/5-52/016-119-10-1/5292, от 09.09.2020 № МР2/5-52/016-119-10-1/6927, от 10.11.2020 № МР2/5-52/016-119-10-1/7157, от 18.01.2021 № МР2/5-52/016-119-11-1/207.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось. Определением от 05.03.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 02.04.2021.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.04.2021 до 12 часов 00 минут 09.04.2021. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее озвученные позиции по делу.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26 июня 2017 года между ПАО «МРСК Северо – Запада» (заказчик) и ООО «ЭСПМ» (подрядчик) заключен договор № 017/17-7, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик в счет оговоренной разделом 2 договора стоимости обязуется выполнить за свой риск, собственными силами согласно техническому заданию (приложение № 1), сводной ведомости стоимости работ (приложение № 2) и графика выполнения работ (приложение № 3) работы по расширению трасс линий электропередачи напряжением 110 кВ до нормативных значений общей площадью 406, 666 га. и вырубке угрожающих деревьев в лесном массиве вдоль этих трасс линий электропередачи ПО «Центральные электрические сети» и «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо – Запада» «Комиэнерго»:

- ВЛ 110 кВ № 145 СТЭЦ-ПС «Ветлосян» - ПС «ЕПЗ», ВЛ – 110 кВ № 148 СТЭЦ – ПС «Сосновка» - ПС «Городская»;

- ВЛ 110 кВ № 164 ПС «В.Омра» - ПС «Троицко – Печорск»;

- ВЛ 110 кВ № 165/166 ПС «Пашня» - ПС «Вуктыл-1,2» на двухцепном участке от оп. № 83 до оп. № 259;

- ВЛ 110 кВ № 159 «СТЭЦ» - ПС «СГПЗ»;

- ВЛ 110 кВ № 152/151 «СТЭЦ» – ПС «Н. Одес»;

- ВЛ 110 кВ № 150 ПС « Ухта – 220» - до оп. 207;

- ВЛ 110 кВ № 178/179 Ёдва – Усогорск с отпайкой на ПС «Чернутьево» (ВЛ-178) (располагается в Удорском районе Республики Коми);

- ВЛ 110 кВ № 165 «Сыктывкар – Визинга» на участке Пажга – Визинга (располагается в Сыктывдинском и Сысольском районах Республики Коми) и ВЛ 110 кВ № 198 «Летка – Гурьевка» (располагается в Прилузском районе Республики Коми);

- ВЛ 110 кВ № 163 «Сыктывкар – Восточная» отпайка на ПС «Соколовка» и ПС «Южная» (располагается в Сыктывдинском районе Республики Коми), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

В силу пункта 1.3. договора от 26.06.2017 № 017/17-7 содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в техническом задании (приложение № 1).

Согласно пунктам 2.1. – 2.3. договора от 26.06.2017 № 017/17-7 общая стоимость работ по договору составляет 57 348 000 руб., которая определена на основании составленной подрядчиком сводной ведомости стоимости работ (приложение № 2). Стоимость работ применяется независимо от густоты кустарника и диаметра деревьев, находящихся в пределах проектной ширины просеки для каждой конкретной линии электропередачи. Отраженная в договоре цена является твердой.

Разделом 3 договора от 26.06.2017 № 017/17-7 предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, либо с согласия заказчика досрочно; в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе – немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; заказчик, принявший работу без проверки, сохраняет за собой право по предъявлению претензий подрядчику за недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Заказчик справе отказаться от принятия результатов работы: если по условиям договора к качеству работы подрядчиком были приняты на себя более высокие требования по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями и такие требования к качеству работы не были выполнены подрядчиком; в случае существенных неустранимых недостатков в работе подрядчика; в случае существенных недостатков, относительно исправления которых был установлен разумный срок для их исправления за счет подрядчика, и по истечении срока они остались не устраненными; по другим основаниям, предусмотренным законом, договором.

В свою очередь, подрядчик обязан выполнить все работы по договору в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), требованиями Лесного кодекса Российской Федерации, Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 233, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 и другими регламентирующими документами; устранить за свой счет все недостатки выполненных работ в сроки, отраженные в двухстороннем акте о недостатках выполненных работ; в течение гарантийного срока с момента сдачи выполненных работ, в случае выявления нарушений со стороны государственных надзорных органов, подрядчик принимает на себя обязанность устранить все выявленные нарушения; за свой счет исправить по требованию заказчика выявленные в ходе контроля недостатки и дефекты в работе в течение срока, установленного заказчиком в письменном уведомлении об устранении недостатков (раздел 4 договора от 26.06.2017 № 017/17-7).

В соответствии пунктом 5.1. договора от 26.06.2017 № 017/17-7 работы по договору должны быть начаты, завершены и производиться согласно разделу 5 договора и графику выполнения работ (приложение № 3). Начало работ – с даты заключения договора; окончание работ – в соответствии с пунктом 2 технического задания.

В разделе 6 договора от 26.06.2017 № 017/17-7 отражено, что заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения указанных в пункте 6.3. договора документов обязан подписать их и возвратить подрядчику или направить мотивированный отказ.

Перечень недостатков и сроки их устранения оформляются двухсторонним актом о недостатках выполненных работ.

При возникновении споров по поводу недостатков в выполненной работе или ее причин, по требованию любой из сторон назначается экспертиза, расходы за проведение которой несет подрядчик.

Подрядчик гарантирует:

- качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием и действующими нормами и техническими условиями в течение двадцати четырех месяцев с момента приемки выполненных работ;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных самостоятельно либо при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата выполненных работ;

- все замечания по расширению трасс и уборке порубочных остатков, выявленные лесничеством при освидетельствовании мест рубок после расширения трасс или при проверке государственными надзорными органами, в течение тридцати шести месяцев с момента выполнения работ, подрядчик устраняет своими силами и за свой счет.

В силу пункта 7.1. договора от 26.06.2017 № 017/17-7 заказчик обязан в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ и на основании выставленного счета – фактуры оплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Согласно пункту 8.9. договора от 26.06.2017 № 017/17-7 за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Пунктами 10.1. и 10.2. договора от 26.06.2017 № 017/17-7 установлено, что данный договор вступает в силу с момента заключения и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств или расторжения договора. Договор считается заключенным с даты получения (по электронной почте или факсу) заказчиком, направившим оферту (в том числе по электронной почте или факсу), скан – копии/ копии подписанного подрядчиком экземпляра договора без разногласий и без проставления на первом листе договора даты и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В приложении № 2 к договору от 26.06.2017 № 017/17-7 отражена сводная ведомость стоимости работ, в том числе работ по реконструкции ВЛ 110 кВ в части расширения просек № 164 ПС «В.Омра» - ПС «Троицко – Печорск» в размере 7 508 080 руб. 85 коп.

Как следует из дополнительных письменных пояснений истца от 30.06.2020 на стороне ответчика образовался долг по оплате выполненных работ в рамках договора от 26.06.2017 № 017/17-7 по актам от 22.09.2017 № 112 и от 29.09.2017 № 124 в размере 1 367 180 руб. 51 коп., в том числе по акту от 22.09.2017 № 112 в размере 543 802 руб. 70 коп. и по акту от 29.09.2017 № 124 – в размере 823 377 руб. 81 коп.

Частичная оплата выполненных работ в рамках договора от 26.06.2017 № 017/17-7 по актам от 22.09.2017 № 112 и от 29.09.2017 № 124 произведена со стороны ответчика на общую сумму 3 190 087 руб. 86 коп., что не оспаривается сторонами по спору; в отношении данной суммы денежных средств заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 03.04.2018 между ООО «ЭСПМ» и ООО «Фортакс».

С учетом данных обстоятельств, истец полагает, что на стороне ответчика образовался долг по оплате выполненных работ в рамках договора от 26.06.2017 № 017/17-7 по актам от 22.09.2017 № 112 и от 29.09.2017 № 124 в размере 1 367 180 руб. 51 коп.

Претензии истца от 31.01.2020 № 011 и от 11.02.2020 № 014, содержащие требование об оплате долга в рамках договора от 26.06.2017 № 017/17-7, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены:

1) акт от 22.09.2017 № 112 на сумму 1 812 675 руб. 66 коп. – реконструкция ВЛ 110 кВ № 164 «В.Омра» - ПС «Троицко – Печорск» в части расширения просеки в Троицко – Печорском районе Республики Коми в объеме 63,832 га (ЦЭС), объект – ВЛ 110 № 164 ПС «В.Омра» - ПС «Троицко – Печорск» в пролетах опор №№ 4-17, 83-99 (13,06 га), в позициях по смете отражены: расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную при средней поросли; валка деревьев мягких пород с корня, диаметр стволов до 16 см., до 24 см., до 32 см.; разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса, диаметром стволов до 16 см., до 24 см., до 32 см.; трелевка древесины на расстоянии до 300 м. тракторами мощностью 59 кВт (80 л.с.), диаметр стволов до 20 см., до 30 см., свыше 30 см.

2) акт от 29.09.2017 № 124 на сумму 2 744 592 руб. 71 коп. - реконструкция ВЛ 110 кВ № 164 «В.Омра» - ПС «Троицко – Печорск» в части расширения просеки в Троицко – Печорском районе Республики Коми в объеме 63,832 га (ЦЭС), объект – ВЛ 110 № 164 ПС «В.Омра» - ПС «Троицко – Печорск» в пролетах опор №№ 1-4, 99-140 (19,776 га., в позициях по смете отражены: расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную при средней поросли; валка деревьев мягких пород с корня, диаметр стволов до 16 см., до 24 см., до 32 см.; разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса, диаметром стволов до 16 см., до 24 см., до 32 см.; трелевка древесины на расстоянии до 300 м. тракторами мощностью 59 кВт (80 л.с.), диаметр стволов до 20 см., до 30 см., свыше 30 см.

Вышеуказанные акты подписаны между сторонами по спору и скреплены печатями сторон.

Фактически ответчик не оспаривает тот факт, что оплата работ, предъявленных актами от 22.09.2017 № 112 и от 29.09.2017 № 124, на заявленную к взысканию сумму денежных средств (1 367 180 руб. 51 коп.) не произведена.

Однако, ответчик указал, что спорные работы выполнены со стороны истца с недостатками; при этом, сумма возмещения расходов ответчика на устранение недостатков выполненных истцом работ, перекроет сумму, заявленную к взысканию истцом в рамках настоящего дела.

В письменных пояснениях от 30.06.2020 № МР2/5-52/016-119-10-1/4594 ответчик отразил следующие недостатки выполненных работ, предъявленных спорными актами:

1) по акту от 22.09.2017 № 112:

- в пролетах опор №№ 5-17 разделка выполнена не в полном объеме;

- в пролетах опор №№ 6-10 имеются пни, высотой более допустимой величины (не должна превышать 1/3 диаметра среза (верхней части пня), а у деревьев диаметром менее 30 см. – 10 см.);

- в пролетах опор №№ 16-17 выявлен недоруб;

- в пролетах опор №№ 97-98 не выполнена разделка древесины;

- в пролетах опор №№ 98-99 разделка выполнена не в полном объеме;

- трелевка древесины на всех участках не выполнена, вырубленный лес и порубочные остатки с мест рубки не убраны, деловая древесина в штабеля не сложена.

2) по акту от 29.09.2017 № 124:

- в пролетах опор №№ 3-4- разделка выполнена не в полном объеме, объем трелевки завышен;

- в пролетах опор №№ 110-130 разделка не выполнена;

- в пролетах опор №№ 131 – 135 разделка выполнена не в полном объеме;

- в пролетах №№ 138-139 выявлен недоруб;

- трелевка древесины на всех участках не выполнена, вырубленный лес и порубочные остатки с мест рубки не убраны, деловая древесина в штабеля не сложена.

В письменных пояснениях от 18.01.2021 № МР2/5/016-119-11-1/207 ответчик также отразил, что по подсчету из сводной ведомости объемов работ общее количество выполненных с нарушениями работ составляет:

1) по акту от 22.09.2017 № 112:

- валка леса в пролетах №№ 16-17 – 0,5 га.;

- разделка древесины в пролетах №№ 4-17 – 5,52 га.;

- разделка древесины в пролетах №№ 83-99 – 7,54 га.;

- трелевка в пролетах №№ 4-17 – 5,52 га.;

- трелевка в пролетах №№ 83-99 – 7,54 га.

2) по акту от 29.09.2017 № 124:

- разделка древесины в пролетах №№ 1-4 – 0,496 га.;

- разделка древесины в пролетах №№ 99-140 – 19,28 га.;

- трелевка в пролетах №№ 1-4 – 0,496 га.;

- трелевка в пролетах №№ 99-140 – 19,28 га.

В обоснование доводов о наличии недостатков выполненных работ в рамках договора от 26.06.2017 № 017/17-7, предъявленных по актам от 22.09.2017 № 112 и от 29.09.2017 № 124, ответчиком в материалы дела представлены:

- акт приемки выполненных работ по расчистке трассы ВЛ – 164 от 15.03.2018, подписанный прорабом истца ФИО7, в котором отражено, что на ВЛ – 110 кВ № 164 «Троицк – В.Омра» в период с 01.08.2017 по 12.03.2018 выполнялись работы по реконструкции ВЛ в части расширения просек; проведена приемка выполненных работ в пролетах опор №№ 1-140 (объем выполненных работ – 63, 832 га.) с отражением оценки качества выполненных работ – удовлетворительно, с замечаниями: имеются пеньки недопустимой высоты (более 1,5 м.); порубочные остатки не вывезены с трассы ВЛ; лес (деловая древесина) не сложена в штабеля, рассредоточена по всей длине трассы (установлен гарантийный срок – 24 месяца);

- акт приемки выполненных работ по расчистке трассы ВЛ от 21.12.2017, подписанный в одностороннем порядке, в котором отражено, что проведена приемка выполненных работ в пролетах №№ 1-146, в результате чего выявлены следующие замечания: на трассе ВЛ остались не убранными порубочные остатки; деловая древесина не складирована в соответствии с требованиями; имеются пни высотой более допустимого; в пролетах 140-146 трасса не расширялась; в охранной зоне ВЛ, в пролете опор №№ 16-29 имеется недоруб (т. 3, л.д. 149);

- претензионное письмо Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (государственное учреждение Республики Коми «Троицко – Печорское лесничество» от 28.06.2018 № 406, адресованное ПАО «МРСК Северо – Запада», в котором отражено, что 22.06.2018 проведен плановый осмотр, обследование просек охранной зоны ЛЭП-110 кВт ПАО «МРСК Северо – Запада» на предмет соблюдения обязательных требований лесного законодательства Российской Федерации, по результатам которого составлен акт осмотра, обследования лесного участка № 1Н от 22.06.2018, в котором отражены выявленные нарушения: после расширения и расчистки охранной зоны ЛЭП не выполнено складирование заготовленной древесины и уборка просек охранной зоны ЛЭП от порубочных остатков;

- претензия ПАО «МРСК Северо – Запада» от 02.12.2019 № МР2/5-52/112-19-2/9430, адресованная истцу, в которой со ссылкой на претензионное письмо Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (государственное учреждение Республики Коми «Троицко – Печорское лесничество» от 28.06.2018 № 406, ответчик просит истца принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований лесного законодательства, а именно: произвести складирование древесины и уборку просек охранной зоны ЛЭП-110кВт от порубочных остатков и других горючих материалов в срок до 15 мая 2018 год в кварталах Нижнее – Омринского участкового лесничества № 180 выд. 28 и № 200 выд. 1, 2, 3, 5, 8, относящихся к ВЛ-110 кВ № 164. В претензии ответчик также обращает внимание истца на тот факт, что работы по разделке, складированию бревен в штабеля и очистке мест рубки от порубочных остатков методом сжигания учтены локальными сметами к договору от 26.06.2017 № 017/17-7 в составе расценок на разделку древесины; в соответствии с государственными элементными сметными нормами на строительные работы ГЭСН-2001 расценками на разделку древесины, полученной от рубки, учтен следующий состав работ: 01 – обрубка сучьев; 02- раскряжевка хлыстов; 03 – окорка бревен; 04- укладка бревен в штабеля; 05- разделка коротья на дрова; 06- относка и укладка дров; 07- очистка мест разделки от порубочных остатков и сжигание их; 08 – устройство минерализованных полос.

- письмо ПАО «МРСК Северо – Запада» от 29.03.2018 № МР2/5-52/112-19-2/2893, адресованное ООО «ЭСПМ», об устранении нарушений законодательства пожарной безопасности в лесах путем выполнения утилизации порубочных остатков, в том числе по объекту - «Реконструкция ВЛ 110 кВ № 164 ПС «В.Омра» - ПС «Троицко – Печорск» в части расширения просеки в Троицко – печорском районе Республики Коми в объеме 63,832 га. (ЦЭС)»;

- письмо ПАО «МРСК Северо – Запада» от 07.09.2018 № МР2/5-52/102-48-7/8595, адресованное истцу, в котором отражено, что по результатам осмотра охранной зоны ВЛ- 110 кВ № 164 в пролетах №№ 1-140, выполненного 15.03.2018, выявлены следующие существенные недостатки проведенного расширения: в охранной зоне ВЛ, в пролете опор №№ 16-29 имеется недоруб между расчищенными и расширенными участками; на трассе ВЛ остались не убранными порубочные остатки; деловая древесина не складирована в соответствии с требованиями, допущены многочисленные случаи раскряжевки деловой древесины на фрагменты, что делает ее непригодной для реализации; имеются пни высотой более допустимой величины, которая не должна превышать 1/3 диаметра среза (верхней части пня), а у деревьев диаметром менее 30 см. – 10 см. (установлен десятидневный срок для устранения недостатков выполненных работ);

- претензия от 01.11.2019 № МР2/5-52/112-19-2/8523, адресованная истцу, о возмещении убытков в виде начисленного штрафа, в которой отражено, что 22.06.2018 должностными лицами ГУ «Троицко – печорское лесничество» и Нижнее – Омринское участковое лесничество был проведен плановый осмотр в квартале 200 выд. 1, 2, 3, 5, 8, на которой находятся линии электропередачи напряжением 110 кВ № 164 ПС «В.Омра» - ПС «Троицко – Печорск»; в ходе осмотра выявлено нарушение, а именно: не выполнены работы по складированию заготовленной древесины по уборке просеки охранной зоны от порубочных остатков по всей протяженности вдоль линии; в ходе осмотра 180 выдел 28 и в квартале 200 выдела 1, 2, 3, 5, 8 Нижне – Омринского участкового лесничества было выявлено, что охранная зона вдоль линии ДЭП – 110 кВ расширена до 42 м. в результате сплошной рубки крупномерных деревьев по обе стороны от линии ЛЭП с оставлением их на месте рубки в виде сплошного вала вдоль стены леса, имеет место захламление прилегающей территории за пределами охранной зоны поваленными деревьями;

- письма истца от 02.08.2017 № 392, от 28.09.2017 № 538, от 24.01.2018 № 040, от 07.02.2018 № 071, от 13.02.2018 № 077, содержащие просьбу обеспечить вывод в ремонт (отключение) ВЛ 110 кВ № 164 ПС «В.Омра» - ПС «Троицко – Печорск» в целях выполнения работ в рамках договора от 26.06.2017 № 017/17-7;

- постановлением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 16.08.2018 № 129 о назначении административного наказания, в котором отражено, что в ходе осмотра в квартале 180 выдел 28 и квартале 200 выдела 1, 2, 3, 5, 8 Нижне – Омринского участкового лесничества было выявлено, что охранная зона вдоль линии ЛЭП – 110 кВт расширена до 42 м. в результате сплошной рубки крупномерных деревьев по обе стороны от линии ЛЭП с оставлением их на месте рубки в виде сплошного вала вдоль стены леса, также имеет место захламление прилегающей территории за пределами охранной зоны поваленными деревьями; расширение охранной зоны в квартале № 180, кроме выдела 28, произведено еще по выделам 11, 14, 16, 17, 19, 21, 23, 25 по всей протяженности квартала; площадь захламленного участка составила – 8,45 га. в квартале 200 выд. 1, 2, 3, 5,8 захламлено 1,82 га., таким образом работ по складированию заготовленной древесины по уборке просеки охранной зоны от порубочных остатков по всей протяженности вдоль линии ДЭП не выполнены;

- решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.10.2018 по иску прокурора Троицко – печорского района в интересах Российской Федерации к ПАО «МРСК Северо – Запада», в котором отражено, что ГУ «Тройцко – Печорское лесничество» 22.06.2018 был проведен плановый осмотр зоны линии электропередач, проходящей на Нижне – Омринскому участковому лесничеству: квартал № 180, выдел 28; квартал № 200 выдела 1, 2, 3, 5,8 на предмет соблюдения обязательных требований лесного законодательства российской Федерации; в ходе осмотра установлено, что работы по складированию древесины и уборке порубочных остатков не выполнены.

- лист обследования ВЛ от 17.05.2018, в котором зафиксированы выявленные замечания и номера опор, пролетов (т. 3, л.д. 150-157);

- акт осмотра, обследования лесного участка от 22.06.2018 № 1Н (т. 5, л.д. 118-119);

- фотоматериал (т. 3, л.д. 158-207, т. 4, л.д. 1 – 163).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы, арбитражный суд установил, что истец выполнил спорные работы, но с недостатками, которые со стороны истца не устранены (доказательства иного в материалы дела в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлены).

При установленных по делу обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 709, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец вправе требовать оплаты работ по предъявленным актам по установленной договором цене за минусом стоимости устранения недостатков работ.

Ответчиком представлен подробный расчет стоимости недостатков работ, предъявленных к оплате актами от 22.09.2017 № 112 и от 29.09.2017 № 124, согласно которому их размер составил 1 496 448 руб. 95 руб. (без учета НДС) (т. 5, л.д. 122-125).

При этом, расчет стоимости работ по устранению недостатков выполненных истцом работ произведен ответчиком на основании локальной сметы, утвержденной между сторонами по спору по объекту: «Реконструкция ВЛ 110 кВ в части расширения просек в районах Республики Коми в объеме 250,452 га. (ЦЭС)».

Для определения объемов работ были использованы материалы проекта, разработанного непосредственно истцом по договору, а именно:

- акты натурального технического обследования лесного участка;

- сводные ведомости объемов под расширение в границах охранной зоны линии электропередачи;

- ведомости материальной оценки охранной зоны при ленточном пересчете, которые содержат информацию о номерах опор, в пролетах которых необходимо расширение просеки до нормативных значений, расстояние между опорами в метрах, указаны участки трассы ВЛ между опорами в местах с каждой стороны просеки и общая площадь расширения в га.

Ответчиком также представлен подробный расчет объемов работ, которые выполнены с недостатками по договору от 26.06.2017 № 017/17-7 по объекту: «Реконструкция ВЛ 110 кВ № 164 ПС «В.Омра» - ПС «Троицко – Печорск» в части расширения просеки в Троицко – Печорском районе в объеме 3, 832 га (ЦЭС) (т. 3, л.д. 140- 141); письменные пояснения относительно объемов, выполненных с недостатками со ссылкой на документы (т. 3, л.д. 142).

Проверив представленный в материалы дела расчет ответчика, арбитражный суд принимает его как правильный; стоимость недостатков выполненных истцом работ перекрывает сумму иска, заявленную в рамках настоящего дела, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца долга по оплате выполненных работ в размере 1 367 180 руб. 51 коп. отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в сопроводительном письме от 07.08.2020, в том числе в части наличия подписанного акта от 29.12.2017 № 441 приемки законченного строительством объекта, а также в части нарушения ответчиком условий договора, регламентирующих порядок и сроки составления двухсторонних актов с привлечением представителя подрядчика несоблюдения ответчиком сроков составления, арбитражным судом во внимание не принимаются, так как в рассматриваемом случае ответчик не лишен права заявлять возражения относительно объемов и стоимости выполненных работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом, пунктом 3.2.6 договора от 26.06.2017 № 017/17-7 предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, сохраняет за собой право по предъявлению претензий за недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Недостатки выполненных работ выявлены со стороны ответчика в пределах гарантийного срока, установленного условиями договора от 26.06.2017 № 017/17-7.

Кроме того, техническим заданием на выполнение работ по объекту «Реконструкция ВЛ 110 кВ № 164 ПС «В.Омра» - ПС «Троицко – Печорск» в части расширения просеки в Троицко – Печорском районе Республики Коми в объеме 63,832 га.» (т. 5, л.д. 26-28), подготовленным истцом, прямо предусмотрено, что на истца возлагается обязанность по выполнению работ: вырубка деревьев, обрубка сучьев, складирование древесины, уборка порубочных остатков в кучи и валы с последующей утилизацией методами, согласованными с органами лесного хозяйства, устройство минерализованных полос вокруг древесины.

В пояснительной записке, подготовленной истцом (т. 5, л.д. 29-43), также отражено, что в техническом задании на выполнение работ в соответствии с п. 4.2. необходимо предусмотреть вывоз или захоронение порубочных остатков; срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю; порубочные остатки укладываются в кучи или валы для перегнивания; укладка порубочных остатков под проводами линии электропередачи запрещается.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд не может согласиться с расчетом стоимости недостатков выполненных работ, представленным истцом на сумму 102 034 руб. 24 коп. (произведен без учета условий договора в части вменяемых истцу объемов работ, в том числе по уборке порубочных остатков в кучи и валы с последующей утилизацией методами, согласованными с органами лесного хозяйства, а также без учета документов ответчика, представленных в обоснование доводов о наличии недостатков выполненных работ).

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истец в рассматриваемом случае не воспользовался.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика долга по оплате выполненных работ в размере 1 367 180 руб. 51 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от него (требования в части взыскания с ответчика 136 718 руб. 05 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ).

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора арбитражным судом во внимание, так как в рассматриваемом случае из поведения сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьприбормонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 28 039 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук