Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А56-81965/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81965/2020
22 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое акционерное общество "ВСК"

ответчик: акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга"

третье лицо: акционерное общество «Согаз»

о взыскании денежных средств в порядке суброгации

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.12.2020

от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 139 746, 13 рублей.

Определением суда от 25.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд ответчика поступил отзыв на иск, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ», ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

07.12.2020 от истца поступили дополнительные письменные пояснения, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Согаз». Из пояснений истца следует, что производство по ЕМР в спорном случае нецелесообразно, ввиду того, что ЕМР применяется при расчетах между страховыми компаниями в правоотношениях, вытекающих из договора ОСАГО. В данном случае закон об ОСАГО не распространяется на отношения, возникшие между сторонами рамках настоящего дела. Кроме того, истец просил взыскать ущерб солидарно с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и АО «СОГАЗ».

Суд счел необходимым в порядке статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

Определениями от 16.11.2020, от 12.01.2021 суд обязывал истца представить в суд копию выплатного дела.

На дату судебного заседания 02.03.2021 определения не были исполнены. В связи с чем суд счел необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на истца.

09.04.2021 от истца поступили письменные пояснения (ответ на запрос суда).

19.04.2021 через систему «Мой Арбитр» от АО «Согаз» поступил отзыв на иск, возражения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 20.04.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд объявил резолютивную часть определения об отказе в привлечении к участию в деле соответчика АО «Согаз», с учетом представления истцом письменных пояснений суд не нашел оснований для наложения судебного штрафа на САО «ВСК».

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что исковые требования к АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 19.06.2019, согласно документам компетентных органов, гражданин ФИО2 обнаружил повреждения на своем автомобиле Renault DUSTER, государственный номер С942ВТ178, припаркованном у дома №71-1 по ул.Будапештской в виде вмятин и нарушения ЛКП капота, крыши, трещины лобового стекла, воды в салоне автомашины.

Повреждения транспортного средства произошли в результате прорыва трубы в процессе проводимых АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» испытаний.

Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №18180VO017149.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 29.11.2019 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 139 746,13 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в силу статей 387, 965 ГК РФ к Истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к Ответчику в рамках обязательства вследствие причинения вреда (деликт) в пределах осуществленной Истцом потерпевшему страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается факт, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 139 746,13 рублей, что, в свою очередь, подтверждается заказ-нарядом, актом приемки-сдачи выполненных работ №00000210433 от 21.11.2019.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указал на то, что гражданская ответственность ответчика на момент события была застрахована АО «Согаз» в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», а также, что размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, не превышает установленный законом №225-ФЗ лимит ответственности страховщика в 500 000 рублей.

Суд не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой гражданского кодекса РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствие со статьей 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку требования Истца возникли из причинения вреда (деликта), то подлежат применению положения главы 59 ГК РФ, которые не содержат каких-либо специальных норм в части исключения величины износа при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему.

Таким образом, требования Истца следует признать обоснованными по праву.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по фактическому ремонту автомобиля потерпевшего на сумму 139 746,13 рублей, который судом проверен и установлено, что производился ремонт тех повреждений, которые были получены в результате прорыва трубы.

Кроме того, Ответчиком контр-расчет стоимости восстановительного ремонта не представлен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, применительно к положениям статьи 15 ГК РФ при отсутствии доказательств возмещения ущерба Ответчиком непосредственно потерпевшему, суд приходит к выводу, что требования Истца являются обоснованными по размеру.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) убытки в размере 139 746,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 192 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.