Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А43-16915/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16915/2022


г. Нижний Новгород 20 марта 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр дела 48-463)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КМК-Строй-Инжиниринг»

(ИНН: <***>, ОГРН:1155262003973)

к обществу с ограниченной ответственностью «БС-Инжиниринг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Биологические очистные сооружения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «КМК-Строй-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «БС-Инжиниринг» о взыскании 241 200 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 06.11.2019 № 06/11/2019, 22 585 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.11.2020 по 31.03.2022.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 711 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отсутствием оплаты за выполненные работы по контракту.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также заявил о зачете 90 000 руб., оплаченных по платежному поручению от 13.04.2020 №190 за истца в пользу третьего лица в счет оплаты требований истца в отношении ответчика по спорному контракту.

Третье лицо представило отзыв на иск.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассмотрен в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Стороны заключили контракт от 06.11.2019 № 06/11/2019, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчик) работы по реконструкции канализационных очистных сооружений глубокой биологической очистки в г. Лысково Нижегородской обл., и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Цена работ согласована сторонами в приложении № 1 к контракту. Общая стоимость работ по контракту составляет 33 079 444 руб. 84 коп.

Порядок оплаты по контракту урегулирован сторонами в разделе 4 контракта, в соответствии с которым окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 дней после подписания заказчиком актов приемки законченного строительством объекта (пункт 4.7 контракта).

Истец во исполнение договора выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, направленными истцом и ответчику на общую сумму 33 079 444 руб. 84 коп. Возражений на направленные акты и справки ответчик не заявил, мотивированного отказа от принятия работ не направлял.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика с учетом оплат (32 336 143 руб. 82 коп.) и акта взаимозачета от 20.05.2020 (502 101 руб.) составляет 241 200 руб.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца об объеме и качестве выполненных по договору работ.

Возражения ответчика фактически сводятся к отсутствию задолженности вследствие оплаты 270 000 руб. третьему лицу за истца.

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика письмо от 16.03.2020 № 052, в котором просил ответчика «в счет будущих взаиморасчетов по контракту №06/11/2019 от 06.11.2019 перечислить 180 000 рублей 00 копеек на расчетный счет МУП «БОС» в срок до 18.03.2020».

Ответчик во исполнение данного указания истца произвел оплату МУП «БОС» 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2020№ 126, от 20.03.2020 № 134.

Третье лицо приняло данную оплату за истца, что отражено в отзыве на исковое заявление.

Соответственно, с момента оплаты ответчик приобрел право требования на сумму 180 000 руб. к истцу, а обязательства истца перед третьим лицом в сумме 90 000 руб. – по договору от 22.11.2019 №1 и в сумме 90 000 руб. – по договору от 01.03.2020 №2 прекратились надлежащим исполнением.

В связи с наличием в письме от 16.03.2020 № 052 однозначного указания истца произвести оплату «в счет будущих взаиморасчетов по контракту №06/11/2019 от 06.11.2019г» суд принимает довод ответчика о состоявшемся зачете на указанную сумму с момента наступления обязательства ответчика по оплате выполненных работ, так как момент оплаты по контракту наступил позже, чем указание истца.

Таким образом, фактическое поведение сторон спорного правоотношения свидетельствует о волеизъявлении на проведение зачета на сумму 180 000 руб.

Кроме того, ответчиком в адрес третьего лица произведен платеж в сумме 90 000 руб. по платежному поручению от 13.04.2020 №190 (с учетом письма от 13.04.2020 №67). Данный факт получения денежных средств за истца признается третьим лицом в отзыве на исковое заявление.

По смыслу нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Исполнение третьим лицом обязательства за должника влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 313 ГК РФ, согласно которой к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Учитывая, что право требования задолженности к истцу по договору от 01.03.2020 №2 в сумме 90 000 руб. перешло к ответчику от третьего лица, ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований на оставшуюся сумму долга (61 200 руб.).

В этой связи требования истца к ответчику в сумме 61 200 руб. по контракту от 06.11.2019 № 06/11/2019, требования ответчика к истцу в сумме 61 200 руб. по договору от 01.03.2020 №2 (оплачены платежным поручением от 13.04.2020 №190) считаются прекращенными 20.11.2020 (дата наступления срока оплаты по контракту от 06.11.2019 № 06/11/2019).

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга не имеется.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 22 585 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.11.2020 по 31.03.2022.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пункт 4 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10.8 контракта в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы.

Поскольку обязательства ответчика по оплате выполненных работ прекратились зачетом 20.11.2020 (срок, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом), оснований для начисления ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ по контракту не имеется.

Ссылка истца на нарушение срока оплаты, указанных в письме от 16.03.2020 №052, судом отклоняется, поскольку должником по взаимоотношениям с третьим лицом остается истец. У третьего лица не было оснований не принимать исполнение от ответчика. Ссылка истца на то, что из платежных поручений неясно, за какое обязательство происходит перечисление, противоречит материалам дела. Кроме того, третье лицо подтвердило достоверность произведенных платежей в счет договоров, указанных в платежных документах. В платежных поручениях имеется ссылка на договоры и за кого производится оплата.

Иные доводы, заявленные сторонами, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КМК-Строй-Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН:1155262003973) из федерального бюджета 132 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2022 № 345.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.



Судья А.А.Куприянова