Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А10-5728/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5728/2021
17 февраля 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола до перерыва помощником судьи Ринчино Б.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уралкопринг-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №9/2020 от 30.04.2020 в размере 485 128 руб., пени в размере 12 669 руб. 92 коп. (с уточнением),

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уралкопринг-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №9/2020 от 30.04.2020 в размере 485 128 руб., пени в размере 12 669 руб. 92 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №9/2020 от 30.04.2020, согласно которому истец обязался поставить подшипниковую продукцию, а ответчик оплатить ее. Истец произвел поставку товара на общую сумму 485 128 руб., ответчик обязанность по оплате товара не исполнил. 01.09.2021 истец обратился с претензией с требованием о погашении задолженности, ответ на претенизию не получен. Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка на основании пункта 5.4. договора.

В судебном заседании 03.02.2022 был объявлен перерыв до 10.02.2021.

Информация о принятии искового заявления к производству, о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на иск им не представлен.

Определения о принятии иска к производству, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении дела к судебному разбирательству получены ответчиком, о чем имеются в материалах дела соответствующие почтовые уведомления №№ 67000864893973,67000865962135, 67000866907791.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.04.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №9/2020 поставки подшипниковой продукции (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю подшипниковую продукцию в количестве, цене и техническими характеристиками, изложенными в спецификации (Приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с разделом 2.

Стоимость конкретной партии товара, включая НДС, указывается в заявке покупателя (Приложение №2), составленной на основании спецификации. (Пункт 2.2.)

Оплата товара осуществляется покупателем в течение 90 рабочих дней с даты передачи товара покупателю (Пункт 2.4.).

В случае неисполнения обязанности по окончательному расчету за товар более 30 банковских дней покупателем, последний обязан уплатить пени поставщику, исчисляемую с момента получения покупателем письменного требования, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы, до момента надлежащего исполнения обязательства (Пункт 5.4).

Договор действует с 01.01.2021 и до выполнения обязательств сторонами (Пункт 11.1).

Сторонами также согласована спецификация к договору, в которой указаны наименование товара, количество, цена.

Договора подписанный сторонами представлен в материалы дела 20.12.2021 в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, поэтому регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и обязательствах и нормами главы 30 того же кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил подписанный сторонами универсальный передаточный документ №698 от 14.04.2021 на общую сумму 485 128 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается имеющимися в документах подписями представителя ответчика, оттиском его печати.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.4 договора оплата за товар производится покупателем в течение 90 рабочих дней с момента получения покупателем товара.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, равно как и не представил доказательств наличия задолженности в ином размере (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате стоимости полученного товара подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по окончательному расчету за товар более 30 банковских дней покупателем, последний обязан уплатить пени поставщику, исчисляемую с момента получения покупателем письменного требования, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы, до момента надлежащего исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 15.09.2021 по 30.12.2021 на сумму 12 669 руб. 92 коп. (л.д. 58).

Арбитражным судом произведенный расчет неустойки проверен, признан верным, не нарушающим прав ответчика.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере также подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем, оснований для самостоятельного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки у суда не имеется.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.09.2021 с требованием об оплате суммы задолженности по договору поставки и неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 между ООО «Торговый дом Уралкопринг-инвест» (заказчик) и ООО «СКВ» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. Представитель истца по настоящему спору ФИО2 является сотрудником ООО «СКБ».

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с АО «Теплоэнерго» о взыскании долга за поставленный товар по договору №9/2020 от 30.04.2020 (УПД №698 от 14.04.2021). Стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.

Факт оплаты услуг исполнителю подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1131 от 29.09.2021. В материалы дела истцом также представлен акт приема-сдачи работ по договору на оказание юридических услуг от 30.09.2021.

Таким образом, суд находит документально подтвержденным тот факт, что заявленные расходы в действительности понесены истцом.

Между тем, суд считает, что размер судебных расходов, заявленный ко взысканию на оплату услуг представителя истца в сумме 40 000 руб., не отвечает критериям разумности по следующим основаниям.

В постановлении ЕСПЧ от 08.11.2016 по делу «Саньи (Szanyi) против Венгрии» обращено внимание на то, что согласно прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если будет доказано, что они были понесены в действительности и были необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав

каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя принят во внимание объем выполненной им работы, время, затраченное представителем на подготовку материалов, конечный результат рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 при рассмотрении настоящего дела подготовила претензию, исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о приобщении документов, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, участия в судебных заседаниях она не принимала.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что работу представителя истца по представлению интересов общества нельзя признать сложной и трудоемкой. Дело было рассмотрено в 1 судебном заседании в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок. Ответчик каких-либо возражений по иску не заявлял. Настоящее дело не является сложным ни по предмету спора, ни по объему доказательственной базы.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает необходимым уменьшить сумму расходов на представителя до 20 000 руб. (5 000 руб. - за составление претензии, 10 000 руб. - за составление искового заявления, 5 000 руб. – за составление ходатайств в период рассмотрения спора).

Арбитражный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд считает возможным принять во внимание Минимальные рекомендуемые расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты РБ 21.08.2020.

В соответствии с указанными расценками составление исковых заявлений для исковых заявлений стоит от 75 000 рублей, участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам в арбитражном суде составляет от 120 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 15 000 рублей), составление заявлений, ходатайств – от 20 000 руб.

Как следует из указанных расценок, они носят рекомендательный характер для адвокатов, устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности и длительности дела, квалификации адвоката.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также руководствуясь сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, суд с учетом объема проделанной представителем истца работы, приходит к выводу о том, что сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумной и обоснованной.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил 12 737 руб. государственной пошлины. Размер государственной пошлины подлежащей оплате, с учетом уточнения иска, составляет 12 956 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 12 737 руб., оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 219 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уралкопринг-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 485 128 руб. – сумму основного долга по договору поставки №9/2020 от 30.04.2020, 12 669 руб. 92 коп. – пени, 12 737 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб.– расходы на оплату услуг представителя, всего 530 534 руб. 92 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 219 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.



Судья Е.В. Залужная