Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А43-4078/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-4078/2023

г. Нижний Новгород 27 марта 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-87)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "Звезда 21" (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>)

третье лицо: ООО "Евразия" (ИНН <***>)

при участии в заседании (до перерыва):

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.09.2022;

от ответчика – ФИО2

от третьего лица – не явился,


и у с т а н о в и л:


истцом заявлено требование истребовать из чужого незаконного владения ответчика торговое оборудование – холодильную витрину, модель Super 1300, серийный номер 1291812018, стоимостью 41 300 руб.; возложить на ответчика обязанность возвратить истцу в срок до 5 рабочих дней указанное оборудование; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик иск не признал, однако подтвердил факт нахождения в принадлежащем ему магазине на адресу: <...> спорного торгового оборудования.

ООО "Евразия" отзыв на иск не представило.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в собственности ИП ФИО2 имеется торговая площадь, расположенная по адресу: <...>.

Ранее на вышеуказанной торговой площади осуществляло предпринимательскую деятельность ООО «Евразия».

Так, 07 ноября 2020 года между ООО «Звезда 21» и ООО «Евразия» был заключен договор о временном пользовании торговым оборудование, на основании которого ООО «Евразия» было передано торговое оборудование - холодильная витрина – модель Super 1300, серийный номер 1291812018, стоимостью 41 300 рублей с местом размещения оборудования по адресу: <...>., магазин «Авокадо».

В 2022 году данный договор расторгнут, ООО «Евразия» прекратило свою деятельность по указанному адресу, однако холодильное оборудование истцу не возвратило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.02.2023, составленному ст. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Кстовскому району ФИО4 в нежилом помещении по адресу: <...>., находится спорное оборудование.

Собственником данного помещения является ответчик. Доказательств законности владения холодильной витриной, модель Super 1300, серийный номер 1291812018, ответчик не представил.

При таких обстоятельств требование об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного торгового оборудования подлежит удовлетворению.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (ч. 1 ст. 174 АПК РФ).

Суд считает разумным установить ответчику срок для передачи торгового оборудования - пять рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 112 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, а определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее постановление № 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил следующие документы:

 договор поручения от 06.02.2023, заключенный между ООО "Звезда 21" (доверитель) и ООО "КА Бизнес-Альянс" (поверенный), на сумму 15000 руб., предметом которого является представление интересов доверителя в суде по вопросу истребования имущества у ИП ФИО2;

 акт оказанных услуг от 15.02.2023 на сумму 15 000 руб.

 платежное поручение № 207 от 15.02.2023 на сумму 15 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать ООО "Звезда 21" (ИНН <***>) холодильную витрину – модель Super 1300, серийный номер 1291812018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО "Звезда 21" (ИНН <***>) 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья С.А. Боровиков