Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А03-13011/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-13011/2019

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайэкопласт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 451 043 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.04.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайэкопласт» (далее – ответчик) о взыскании 376 947 руб. 38 коп., из которых 373 947 руб. 38 коп. основной задолженности по договору №253 от 13.05.2019 и 2 296 руб. 78 коп. пени.

Требования истца обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, вытекающего из указанного выше договора, и мотивированы статьями 309, 310, 330, 711, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

О месте и времени судебного заседания по делу ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против требований истца, указывая на непредставление истцом расчета задолженности, неверно произведенный расчет основной задолженности и пени, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 451 043 руб. 51 коп., из которых 434 816 руб. 92 коп. основной задолженности и 16 226 руб. 59 коп. пени.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению заявленное истцом увеличение размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 13.05.2019 заключен договор №253 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) истец обязался предоставить ответчику рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание на участке колонии-поселения ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю в количестве до 20 человек для привлечения осужденных к оплачиваемому труду согласно графика. Ответчик обязался обеспечить трудозанятость осужденных и выплачивать им заработную плату с начислениями в установленном законом порядке за выполненную работу в соответствии с Протоколом согласования оплаты труда спецконтингента на условиях договора.

Дополнительным соглашением №2 от 09.07.2019 договор №253 от 13.05.2019 расторгнут.

Дополнительным соглашением №2 от 09.07.2019 стороны также установили, что обязательства со стороны истца выполнены в полном объеме, а обязательства со стороны ответчика исполнены частично, на сумму 65 000 руб. В этом же соглашении (пункт 1.4) ответчик признал наличие перед истцом долга на сумму 373 947 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных спецконтингентом работ, включая все выплаты из фонда заработной платы и фонда материального поощрения, производятся ответчиком на условиях оплаты труда работников ответчика, выполняющих аналогичные работы. Акты выполненных работ и счета-фактуры предоставляются ответчику до пятого числа текущего месяца.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что ответчик до двадцатого числа текущего месяца вносит предоплату в размере 50% от сложившейся суммы фонда заработной платы спецконтинента с начислениями за текущий месяц. Оставшаяся часть суммы в размере 50% оплачивается ответчиком до пятого числа следующего месяца в полном объеме совместно с предоплатой за май в размере 50%.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали условие о том, что за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, ответчик выплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка на день оплаты пени от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности довода истца о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актами выполненных работ от 31.05.2019 №00000360 на сумму 160 000 руб., от 28.06.2019 №00000416 на сумму 278 947 руб. 38 коп., от 31.07.2019 №00000528 на сумму 60 869 руб. 55 коп., истец оказал ответчику услуги на общую сумму 499 816 руб. 93 коп.

Указанные выше акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки услуг ответчиком не представлено.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 09.07.2019 ответчик подтвердил частичное исполнение своего обязательства по оплате услуг на сумму 65 000 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №177 от 30.05.2019, №199 от 05.07.2019, №200 от 05.07.2019.

Иных доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами подтверждено наличие со стороны ответчика задолженности перед истцом на сумму 434 816 руб. 93 коп. (499 816 руб. 93 коп. - 65 000 руб.).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец, в соответствии представленным в материалы дела расчетом, на основании пункта 4.5 договора произвел начисление неустойки (пени) за период просрочки с 20.05.2019 по 09.12.2019 в сумме 16 226 руб. 59 коп., применив для расчета пени ключевую ставку Банка России 6,5%, действующую на момент принятия судом решения в соответствии с информационным сообщением Банка России от 25.10.2019.

Ответчик произведенный истцом расчет пени на сумму 16 226 руб. 59 коп. не оспорил и не опроверг. Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его правильным.

Судом отклоняется, как необоснованный, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованиями о погашении задолженности по договору, на которые ответчик никак не отреагировал.

26.06.2019 истцом ответчику направлено претензионное письмо с информированием ответчика о том, что им нарушаются условия договора № 253 от 13.05.2019 года и что образовавшуюся задолженность необходимо погасить.

08.07.2019 ответчиком получено письмо истца исх. №22/ТО/17/Ю-1783 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 428 947 руб. 38 коп.

12.07.2019 ответчику направлялось письмо исх. № 22/Т О/17/10-1821п с требованием об уплате пеней за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

22.07.2019 ответчику направлено письмо исх. №22/Т017/Ю-1939п, в котором указано на наличие у ответчика задолженности по договору и неисполнение в добровольном порядке ранее направленных требований о погашении задолженности и уплате пеней.

Ответчик не оспаривает факт получения им 08.07.2019 письма истца исх. №22/ТО/17/Ю-1783 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, что является достаточным доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования, спора, поскольку в соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении пени.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик был намерен добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В отзыве на иск ответчик также привел довод о необходимости исследования доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком на сумму 64 413 руб 57 коп., в подтверждение которой ответчик представил в материалы дела копию накладной №62 от 16.02.2018.

Указанная выше накладная представлена в копии, и свидетельствует о внутреннем перемещении товаров на складе ответчика и не свидетельствует о его получении истцом.

Кроме того, данная накладная оформлена до заключения между сторонами договора, на котором основаны исковые требования, то есть не относится к предмету возникшего по делу спора.

При наличии каких-либо притязаний к истцу, основанных на иных сделках, ответчик не лишен права предъявить к истцу соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказана законность и обоснованность требований о взыскании с ответчика 434 816 руб. 92 коп. основного долга и 16 226 руб. 59 коп. пени, в связи с чем суд удовлетворяет эти требования в полном объеме.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайэкопласт» в пользу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» 451 043 руб. 51 коп., в том числе 434 816 руб. 92 коп. основного долга и 16 226 руб. 59 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайэкопласт» в доход федерального бюджета 12 021руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев