Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А37-211/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-211/2022
г. Магадан
02 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 02 августа 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Управлению городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686314, <...>)

о взыскании 245 801 рубля 18 копеек

при участии представителей:

от истца, от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Управлению городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа (далее – ответчик, УГХ и ЖТ администрации Сусуманского городского округа), о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в муниципальные пустующие жилые помещения посёлка городского типа Мяунджа Сусуманского района Магаданской области в период с 01 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г., в размере 232 868 рублей 05 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 11 декабря 2021 г. по 27 апреля 2022 г., в размере 17 527 рублей 80 копеек, а всего 250 395 рублей 85 копеек (с учётом принятого судом уточнения – л.д. 186-187, 190-191 том 1).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 210, 307-310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 3 статьи 153, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Определением арбитражного суда от 22 июня 2022 г. рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 19 июля 2022 г. в 11 час. 45 мин.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 23 июня 2022 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён по правилам статей 121-123 АПК РФ, до начала его проведения представил в материалы дела ходатайство от 14 июля 2022 г. № МЭ/20-18-34-2831 об уточнении суммы иска, согласно которому просил суд уменьшить сумму иска до 245 801 рубля 18 копеек (из которых сумма основного долга за период с 01 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г. составляет 232 868 рублей 05 копеек, сумма пени за период с 11 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. составляет 12 933 рубля 13 копеек). Как указано в ходатайстве, истец просит провести судебное заседание без участия своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме, с учётом уточнений от 14 июля 2022 г. № МЭ/20-18-34-2831.

Ответчик, УГХ и ЖТ администрации Сусуманского городского округа, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ (л.д. 83 том 1), требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска, какие-либо заявления, ходатайства, дополнительные доказательства к дате судебного заседания в материалы дела не представил.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 14 июля 2022 г. № МЭ/20-18-34-2831 об уменьшении суммы иска до 245 801 рубля 18 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа, утверждённого решением Собрания представителей Сусуманского городского округа от 20 января 2020 г. № 330 (далее – Положение), УГХ и ЖТ администрации Сусуманского городского округа организует в границах муниципального городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом; обеспечивает проживающих в муниципальном городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями; организует и осуществляет муниципальный жилищный контроль; ведёт учёт муниципального жилищного фонда; предоставляет гражданам жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в соответствии с жилищным законодательством; определяет порядок предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда; ведёт учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; предоставляет в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда; участвует в принятии в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения; осуществляет функцию главного распорядителя и получателя средств местного бюджета Сусуманского городского округа в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункты 3.3, 3.6, 3.55, 3.56, 3.57, 3.58, 3.69 Положения).

Истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет поставку и сбыт теплоэнергии абонентам (потребителям), расположенным на территории Сусуманского городского округа, в том числе осуществляет теплоснабжение муниципального жилищного фонда, расположенного в пгт. Мяунджа Сусуманского района Магаданской области.

Полагая, что расходы по оплате коммунального ресурса (отопление), поставленного в муниципальный жилищный фонд, должен нести собственник жилищного фонда, истец обратился в суд с требованием о взыскании с УГХ и ЖТ администрации Сусуманского городского округа задолженности за потреблённую в период с 01 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г. теплоэнергию на общую сумму 232 868 рублей 05 копеек по следующим адресам: Магаданская обл., Сусуманский р-он, пгт. Мяунджа, ул. Юбилейная, д. 5, кв. 5, кв. 6, кв. 8, кв. 9, кв. 12, кв. 14, кв. 15, кв. 16, кв 19, кв. 20, кв. 26, кв. 27, кв. 28, кв. 30, кв. 31, кв. 38; ул. Юбилейная, д. 3, кв. 67, кв. 72 , кв. 76, кв. 80; ул. Октябрьская, д. 12, кв.59; ул. Октябрьская, д. 16, кв. 1, кв. 9, кв. 10, кв. 13, кв. 21, кв. 35, кв. 40, кв. 43, кв. 46; ул. Юбилейная, д. 8, кв. 1; ул. Юбилейная, д. 7, кв. 66, кв. 67, кв. 69, кв. 70, кв. 71, кв. 72, кв. 76, кв. 77; ул. Школьная, д. 21, кв. 1, кв. 2, кв. 4, кв. 8, кв. 10, кв. 11, кв. 12, кв. 15, кв. 27, кв. 30; ул. Октябрьская, д. 35а, кв. 15; ул. Школьная, д. 13а, кв. 97, кв. 99; ул. Юбилейная, д. 4, кв. 21, кв. 56; ул. Юбилейная, д. 9, кв. 48.

Выписками из финансово-лицевого счёта (л.д. 139-184) подтверждается, что в октябре 2021 года перечисленные квартиры являлись пустующими.

Указанные жилые помещения находятся в жилых домах и подключены к системе центрального отопления. В связи с отсутствием возможности отключения временно пустующих жилых квартир муниципального жилищного фонда от тепловых сетей энергоснабжающей организации, истец осуществлял поставку тепловой энергии на указанные объекты через присоединённую сеть.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии со статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Отсутствие между истцом и ответчиком договора теплоснаьжения, оформленного в виде отдельного документа, в данном случае значения не имеет, поскольку согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо от 05 мая 1997 г. № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон по теплоснабжению спорных объектов должны рассматриваться как договорные.

Из материалов дела следует, что количество отпущенной тепловой энергии на спорные жилые помещения, поскольку в них отсутствуют приборы учёта, истец определил расчётным путем, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчёт стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление пустующего жилья, был произведён истцом на основании норматива по отоплению на территории поселка Мяунджа муниципального образования «Сусуманский городской округ» - 0,036 (приложение к приказу Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 11 сентября 2012 г. № 62-НКУ), норматива расхода тепловой энергии, используемый на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению – 0,05614 (приказ Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области от 28 августа 2019 г. № 200-од «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, ПАО «Магаданэнерго» в населенных пунктах г. Магадан, пос. Мяунджа и пос. Кедровый Сусуманского городского округа»), исходя из площади каждой пустующей квартиры с применением тарифов на тепловую энергию, отпускаемую истцом, утверждённых в установленном порядке приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 24, 26-30, 40-46 том 1).

Расчёт судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

На оплату стоимости тепловой энергии ответчику был выставлен счет-фактура от 25 октября 2021 г. № 000607/322 (л.д. 23-35 том 1). Ответчик счёт-фактуру получил, возражений по объёму и стоимости тепловой энергии не заявил.

Несмотря на претензию истца от 10 ноября 2021 г. № МЭ20-18-19-4813 (л.д. 57 том 1), ответчик задолженность за потреблённую теплоэнергию, поставленную в спорные жилые помещения муниципального жилищного фонда, незаселённые в установленном порядке, за период с 01 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г. в размере 232 868 рублей 05 копеек не погасил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик возражений по существу иска, документов, подтверждающих уплату задолженности, не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 232 868 рублей 05 копеек подлежит удовлетворению.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени в размере 12 933 рублей 13 копеек, начисленной за период с 11 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г., согласно расчёту, представленному в материалы дела с ходатайством от 14 июля 2022 г. № МЭ/20-18-34-2831.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, потреблённой в период с 01 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г., судом установлена, поэтому начисление пени за период с 11 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. является правомерным.

Начисление истцом пени с применением ключевой ставки Банка России, равной 9,5 % годовых, ко всему периоду просрочки произведено с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Представленный истцом расчёт неустойки (пеней) соответствует обстоятельствам дела, судом проверен, арифметически верен.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчёта, произведённого истцом, не оспорил.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком отпущенной ему в октябре 2021 года тепловой энергии в муниципальные пустующие жилые помещения посёлка городского типа Мяунджа Сусуманского района Магаданской области, требование истца о взыскании пени за период с 11 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 12 933 рублей 13 копеек суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 245 801 рубль 18 копеек (основной долг 232 868,05 рублей + пени 12 933,13 рублей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При сумме исковых требований в размере 245 801 рубль 18 копеек (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска) в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 7916 рублей 00 копеек.

При принятии искового заявления суд по ходатайству истца произвёл зачёт государственной пошлины в размере 21 607 рублей 00 копеек, подлежащей возврату из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Магаданской области от 19 ноября 2021 г. № А37-1193/2021 (л.д. 1-4, 13-17).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 691 рубля 00 копеек (21 607 рублей 00 копеек – 7916 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7916 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и государственная пошлина, поскольку освобождение УГХ и ЖТ администрации Сусуманского городского округа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечёт за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых стороной, в пользу которой принято решение.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 02 августа 2022 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от 14 июля 2022 г. № МЭ/20-18-34-2831 об уменьшении суммы иска. Считать суммой иска по настоящему делу – 245 801 рубль 18 копеек (в том числе сумма основного долга за период с 01 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г. – 232 868 рублей 05 копеек, сумма неустойки (пени) за период с 11 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. – 12 933 рубля 13 копеек).

Взыскать с ответчика, Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 232 868 рублей 05 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 12 933 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7916 рублей 00 копеек, а всего – 253 717 рублей 18 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 691 рубля 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская