Решение от 31 января 2020 г. по делу № А79-12586/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12586/2019
г. Чебоксары
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МТХ групп", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429950, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428032, <...>,

о взыскании неустойки и штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Терминал", общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное научно-производственной предприятие "А-Керамик",

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТХ групп" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" (далее – ответчик) о взыскании 559253 руб. 76 коп. пени за период с 10.01.2018 по 30.10.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства в рамках договора участия в долевом строительстве №410/В от 25.06.2015.

Определением суда от 06.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. К участию в деле в качестве третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Терминал", общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное научно-производственной предприятие "А-Керамик".

Ходатайством, поступившим в суд 17.12.2019, ответчик иск признал частично и просил уменьшить размер неустойки, штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости. Указал, что долевик письмом от 11.09.2019 был уведомлен о готовности квартиры, но уклоняется от ее получения.

Определением от 27.12.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, ходатайством от 28.01.2020 иск поддержал, просил провести заседание суда в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении неустойки, дополнительно пояснил, что 16.09.2019 долевик получил уведомление о готовности квартиры, но каких-либо мер по ее принятию не предпринял. Условиями договора об участии в долевом строительстве жилья №410/в от 25.06.2015 предусмотрена обязанность долевика в течение 2 недель с момента получения соответствующего уведомления принять квартиру, следовательно, по истечении этого срока неустойка не подлежит начислению.

Третьи лица в суд не явились, письменные пояснения не представили, будучи надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения заседания суда.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, открыв заседание суда первой инстанции.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд установил.

Между ООО "Фирма Три АсС" (застройщик) и ООО "ТК "Терминал" (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома №410/в от 25.06.2015, предметом которого является строительство для участника долевого строительства двухкомнатной квартиры предварительной проектной площадью 57,60 кв.м., под условным номером 410, расположенной в блоке В в 5 подъезде на втором этаже в осях 19-21 (А-Г) многоквартирного жилого до со встроено-пристроенными п предприятиями обслуживания по адресу: г. Чебоксары, <...> на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030208:47.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность застройщика передать Объект долевого строительства в срок не позднее 4 квартала 2017 года.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 07.07.2015.

Пунктом 4.1 договора стороны установили стоимость квартиры в сумме 1958400 руб.

Оплата за квартиру произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Фирма Три АсС" 07.11.2016.

Впоследствии между ООО "ТК "Терминал" (первоначальный кредитор) и ООО "Многопрофильное научно-производственной предприятие "А-Керамик" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №410/В-У от 03.11.2016, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с ООО "Фирма Три АсС" двухкомнатной квартиры предварительной проектной площадью 57,60 кв.м., под условным номером 410, расположенной в блоке В в 5 подъезде на втором этаже в осях 19-21 (А-Г) многоквартирного жилого до со встроено-пристроенными п предприятиями обслуживания по адресу: г. Чебоксары, <...> на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030208:47.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 14.11.2016.

Впоследствии между ООО "Многопрофильное научно-производственной предприятие "А-Керамик" (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 28.07.2017, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с ООО "Фирма Три АсС" двухкомнатной квартиры предварительной проектной площадью 57,60 кв.м., под условным номером 410, расположенной в блоке В в 5 подъезде на втором этаже в осях 19-21 (А-Г) многоквартирного жилого до со встроено-пристроенными п предприятиями обслуживания по адресу: г. Чебоксары, <...> на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030208:47.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 16.08.2017.

01.11.2018 между ООО "МТХ групп" (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №410/в от 25.06.2015 срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с 10.01.2018 по 27.08.2019 и далее по день фактической передачи застройщиком квартиры цеденту, а также права на взыскание штрафа, предусмотренного абз. 1 части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Уведомление об уступке права требования и претензия с требованием об оплате неустойки направлены ответчику согласно имеющимся в материалах дела копиям почтовых квитанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче квартиры, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный пунктом 6.3 договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома №410/в от 25.06.2015.

Двусторонний акт приема-передачи квартиры от застройщика участнику долевого строительства в настоящее время не подписан.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

Согласно части 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из анализа названных правовых норм суд пришел к выводу о том, что момент исполнения застройщиком обязательств по договору связан с получением уведомления участником долевого строительства о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Из материалов дела следует, что 21.06.2019 ООО "Фирма Три АсС" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №21-01-22ж-2019 (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чебоксары, <...>).

В соответствии с пунктом 6.4 договора участия в долевом строительстве №410/в от 25.06.2015 участник строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства жилого дома в соответствии с договором и готовности объекта к передаче, обязан приступить к принятию объекта в двухнедельный срок со дня получения указанного сообщения.

13.09.2019 ФИО1 (участнику долевого строительства) по двум известным адресам направлено уведомление от 11.09.2019 исх. №456 о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Заказное письмо с почтовым идентификатором ED070541665RU получено адресатом 16.09.2019, что подтверждается и информацией с сайта Почты России по отслеживанию почтового отправления.

В силу пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В соответствии с пунктом 6.4 договора об участии в долевом строительстве жилья №410/в от 25.06.2015 участник строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства жилого дома в соответствии с договором и готовности объекта к передаче обязан приступить к принятию объекта в двухнедельный срок со дня получения указанного сообщения.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку участник долевого строительства получил уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства, начисление неустойки в данном случае с учетом срока, установленного пунктом 6.4 договора №410/в от 25.06.2015, возможно лишь по 30.09.2019 включительно.

Доказательств, не позволяющих принять объект долевого строительства по вине ответчика после указанной даты, суд не усматривает и истцом не представлено. Просрочка подписания акта по вине застройщика после указанной даты представленными доказательствами не подтверждена. Доказательств наличия у объекта недостатков, препятствовавших приемке, суду не представлено.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 10.01.2018 по 30.09.2019. Исходя из представленного истцом расчета, размер пени за указанный период составляет 533794 руб. 56 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, именно для ФИО1, являющейся участником долевого строительства, наступили негативные последствия в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры. С целью защиты ее прав как гражданина Законом 214-ФЗ установлена повышенная ответственность в виде двойного размера неустойки, обычно взимаемой в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Вместе с тем, право на взыскание неустойки было отчуждено ФИО1 истцу по договору уступки права требования от 27.08.2019. Таким образом, гражданка ФИО1 выбыла из правоотношения, целью которого является применение повышенной меры ответственности за нарушение ответчиком обязательства.

Истец, являющийся коммерческой организацией, вступил в данное правоотношение и обратился в суд с иском по настоящему делу не с целью восстановления своего нарушенного права в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а исключительно в рамках своей предпринимательской деятельности и с целью получения прибыли, поскольку само по себе нарушение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве какого-либо ущерба истцу не причинило.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, применение к деятельности истца правил, регулирующих деятельность юридического лица (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание исключительно компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Кодекса уменьшить неустойку исходя из обычного размера, предусмотренного частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, то есть одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 266897 руб. 28 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 30.09.2019.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности, справедливости, не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений, а также иных участников долевого строительства, поскольку обеспечит возможность ответчику продолжать строительство объекта, а долевику – получить разумную компенсацию за ожидание передачи квартиры.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, от 11.07.2019 № 308-ЭС19-6945 по делу № А32-43948/2018.

Поскольку третье лицо по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращалось, копия решения суда о присуждении суммы штрафа в материалы дела не представлена, суд считает, что на момент заключения третьим лицом и истцом договора уступки права требования от 27.08.2019 субъективное право требования штрафа не существовало и не могло быть передано третьим лицом истцу.

Учитывая отсутствие у истца права требовать взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей, данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТХ групп" 266897 (Двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 28 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 30.09.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" в доход федерального бюджета 13539 (Тринадцать тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 25 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТХ групп" в доход федерального бюджета 645 (Шестьсот сорок пять) руб. 75 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев