Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-202563/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

13.02.2018 г. Дело № А40-202563/17-39-2075

Резолютивная часть решения подписана 06.02.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи Лакоба Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «ТРАНС-ГРЕЙН»

к ОАО «РЖД»

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 6 697 211,39 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ.

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНС-ГРЕЙН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 6 697 211,39 руб. /с учетом принятых судом уточнений в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ, с учетом доводов отзыва/.

Ответчик просил снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ, довод ответчика по техническим неисправностям учтен истцом, в связи с чем произведено уменьшение требований.

Истцом даны пояснения по иску.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в августе 2017 года со станций сети железных дорог – ОАО «РЖД» (перевозчик) были отправлены порожние вагоны в количестве 1766 (одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) единиц по транспортным железнодорожным накладным, перечисленным в приложениях к исковому заявлению, и доставлены на станции назначения с просрочкой.

На основании п. 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (ред. от 03.10.2011) «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» перевозчиком самостоятельно указывается срок доставки груза, рассчитанный в соответствии с Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом».

Между истцом и ответчиком заключено соглашение № 1210-П/ТЦФТО от 19.08.2016 года об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН, согласно которому оформление перевозочных документов осуществляется посредством АС ЭТРАН в электронном виде.

В соответствии с имеющейся у ООО «ТРАНС-ГРЕЙН», как у грузоотправителя, части транспортной железнодорожной накладной - квитанции о приеме груза (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (ред. от 03.10.2011) «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом») и указанным в ней срокам доставки, вагоны были доставлены перевозчиком на станцию назначения с просрочкой от 1 до 26 суток. Сведения по датам отправления, расчетному сроку доставки, даты прибытия, количеству дней просрочки, а также расчет пени представлены в приложениях к исковому заявлению.

Согласно со ст. 785 ГК РФ: «По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату».

Ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено: «Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава».

Пени по ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливается в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

С учетом того, что оплата за перевозку вагонов была своевременно произведена, что подтверждается отметкой об оплате, истцом произведен расчет пени за просрочку доставки 1766 порожних вагонов на станции Московской железной дороги, Приволжской железной дороги, Северо-Кавказской железной дороги, Юго-Восточной железной дороги в сумме 6 705 464 рубля 84 копейки.

По факту доставки порожних вагонов на станции назначения с просрочкой, использовав информацию, содержащуюся в системе ЭТРАН, истец обратился к ответчику с претензиями № 2009/17-01, № 2009/17-02, № 2009/17-03, № 2009/17-04 от 20.09.2017 года.

Претензии были направлены в соответствующие подразделения перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов» на основании Приказа ОАО «РЖД» от 06.06.2005 № 84 «Об утверждении перечня подразделений ОАО «РЖД».

Указанные претензии были получены ответчиком 22.09.2017 года, что подтверждается информационными письмами АО «ДХЛ Интернешнл».

27.09.2017 года Лискинским центром организации работы железнодорожных станций Юго-Восточной дирекции управления движением – филиал ОАО «РЖД» было направлено письмо исх. № 126 в адрес истца с просьбой отозвать претензию № 2009/17-03.

02.10.2017 года Московским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания – филиал ОАО «РЖД» был направлен ответ на претензию № 2009-17/02, согласно которому претензия возвращена в связи с непредоставлением копий транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: «При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза».

Согласно пункту 1.3. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее – Правила):

«1.3. Перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов:

лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю);

лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры);

лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика);

лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя)».

Таким образом, у истца как грузоотправителя имеются квитанции о приеме груза, но отсутствуют оригиналы накладных, которые выдаются перевозчиком грузополучателю.

В соответствии с пунктом 1.14 Правил № 39: «При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузоотправителем грузоотправителю выдается электронная квитанция о приеме груза, подписанная электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) перевозчика».

Приложенные к исковому заявлению квитанции о приеме груза подписаны электронно-цифровой подписью перевозчика.

ООО «ТРАНС-ГРЕЙН» имеет доступ к копиям документов, оформленных ОАО «РЖД» по всем железнодорожным перевозкам в электронном виде на основании соглашения № 1210-П/ТЦФТО от 19.08.2016 года об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН.

Перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. Действующим законодательством не предусмотрено представление электронных документов на бумажном носителе с проставлением каких-либо штемпелей, поскольку сама сущность такого документа заключена в его электронной форме.

Отсутствие необходимости в бумажном носителе обусловлено также тем, что ОАО «РЖД», являясь обладателем системы ЭТРАН, имеет неограниченный доступ к электронным документам.

Согласно пункту 44 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»: «При наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости представления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов».

Истец считает, что предоставил ответчику необходимые документы и достаточную информацию о перевозках для рассмотрения претензий по существу, у ответчика отсутствовали основания для оставления претензии без рассмотрения.

С учетом принятых судом уточнений, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 6 697 211,39 руб.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков доставки вагонов. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, а также то обстоятельство, что просрочка в доставке грузов в ряде случаев являлась минимальной (до 8 дней), а также с учетом того обстоятельства, что установленный ст.97 Устава размер неустойки – 9 процентов за каждые сутки является чрезмерно высоким, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 5 800 000 руб.

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза.

При снижении неустойки суд исходил из незначительного периода просрочки, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, просрочка доставки составила по более половины 1,3,4,5 дней.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 800 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом применения ст. 333 ГК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца, в части уменьшения размера исковых требований подлежат возврату.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,330,333,793 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст.ст.4,65,110,167-171,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТРАНС-ГРЕЙН» пени за просрочку доставки груза в размере 5 800 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 56 486 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ТРАНС-ГРЕЙН» из федерального бюджета госпошлину в размере 41 руб., уплаченную платежным поручением № 2411 от 24.10.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба