Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А12-4313/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-4313/2019 «13» июня 2019 года

Резолютивная часть объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда, комитета по строительству администрации Волгограда, контрольно-счетной палаты Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «САРОС-СВЕТ М»,

о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, от администрации Волгограда – ФИО3, представитель по доверенности,

комитета по строительству – ФИО4, представитель по доверенности, от департамента финансов – ФИО5, представитель по доверенности, от остальных третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее – истец, МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (далее – ответчик, АО «Трест Гидромонтаж») о взыскании излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту № 730593 от 25.07.2017 в размере 9 049 013 рублей 35 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены:

администрация Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, комитет по строительству администрации Волгограда, контрольно-счетная палата Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «САРОС-СВЕТ М».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленный иск в полном объеме, указывая на недобросовестность в действиях подрядчика, что привело к необоснованному получению им в рамках заключенного муниципального контракта бюджетных средств 9 049 013 рублей 35 копеек.

Представитель ответчика иск не признал, указывал на наличие договорных отношений сторон и отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Представители третьих лиц поддержали позицию истца, просят иск удовлетворить.

Выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между МКУ Служба единого заказчика- застройщика администрации Волгограда (Застройщик) и АО «Трест Гидромонтаж» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 730593 от 25 июля 2017 года на выполнение работ по объекту капитального строительства «Обустройство территории Центральной набережной Волгограда имени 62-й Армии». Корректировка 2-й этап. Гидротехнические сооружения. Участок № 1 (в границах речного порта участок причалов 10-15 СП «Пассажирский порт» ОАО «ВРП» длиной 825,6 м) (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту капитального строительства «Обустройство территории Центральной набережной Волгограда имени 62-й Армии» Корректировка 2-й этап. Гидротехнические сооружения. Участок № 1 (в границах речного порта участок причалов 10-15 СП «Пассажирский порт» ОАО «ВРП» длиной 825,6 м) (далее - Объект).

В соответствии с п. 3.2. цена Контракта включает в себя стоимость, установленных действующим законодательством РФ налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей, стоимость строительных материалов, работ, а также расходов на транспортировку, доставку, погрузку, разгрузку строительных материалов, расходы на утилизацию строительных отходов, расходы за временное электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение объекта строительства, содержание объекта строительства на всем протяжении действия Контракта, а также все иные расходы, которые может понести Подрядчик при исполнении Контракта.

Срок действия Контракта до 31 декабря 2017 года.

Работы по контракту полностью выполнены и приняты 20.12.2017.

Согласно п.2.2. Контракта состав и объем работ, выполняемых в соответствии с настоящим Контрактом, оформляется сводным сметным расчетом стоимости строительства и локальными сметными расчетами (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с главой 12 Контракта «Публичный технологический и ценовой аудит, проектные и изыскательские работы» в стоимость работ включены проектные работы.

На основании п. 12 технического задания на выполнение комплекса работ по корректировке проектной документации - выполнение работ по корректировке проекта должно осуществляться силами Подрядчика, либо силами организации, привлекаемой по договору субподряда.

Пунктом 15 технического задания установлено, что ответственность за достоверность информации в части экономичности, надежности, эффективности принимаемых проектным решением материалов и оборудования с использованием прайс- листов несет Подрядчик.

В процессе выполнения работ по контракту АО «Трест Гидромонтаж» для выполнения комплекса работ по корректировке проектной документации Объекта, в ГАО ВО «Облгосэкспертиза» был представлен прайс-лист ООО «УК АРКЛИ» № 12/20/14 от 20.12.2017 с указанием следующих цен за светильники:

- светильник Garda 3353 LED 16x318 LMELLL3000K в количестве 45 штук на сумму 823 466,70 руб.

- светодиодный светильник Q-Line 9.5W.220V.4000K в комплекте с кронштейнами в количестве 360 штук на сумму 12 499 657,20 руб.

Других коммерческих предложений для определения стоимости указанных световых приборов от АО «Трест Гидромонтаж» в адрес МКУ Служба единого заказчика- застройщика администрации Волгограда и ГАО ВО «Облгосэкспертиза не поступило.

По результатам переговоров сторон, с учетом получения от подрядчика сведений о стоимости светового оборудования и отсутствия информации о существенном завышении стоимости, стороны 18.12.2108 заключили дополнительное соглашение № 2 к Контракту, в соответствии с которым включили в общую цену Контракта стоимость предложенного ответчиком светового оборудования.

Указанное оборудование было фактически поставлено ответчиком на Объект по товарным накладным № 952 от 08.12.2017, № 976 от 13.12.2017, 990 от 15.12.2017, № 1003 от 19.12.2017 и оплачено подрядчику на основании счетов от 14.11.2017 № 663, от 22.11.2017 № 677.

В качестве оснований иска истец указывает, что фактическая закупочная стоимость указанного оборудования по вышеуказанным счетам составила 6 107 500 рублей, в том числе: светильник Garda 3353 LED 16x318 LMELLL3000K в количестве 45 штук по цене 31,0 тыс. рублей за единицу на сумму 1 395,0 тыс. руб., светодиодный светильник Q-Line 9.5W.220V.4000K в комплекте с кронштейнами в количестве 325 штук по цене 14.5 тыс. руб. за единицу на сумму 4 712,5 тыс. рублей.

Таким образом, стоимость на материалы была завышена на 9 049 013 рублей 35 копеек.

При этом АО «Трест Гидромонтаж» на дату представления в адрес МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда и ГАО ВО «Облгосэкспертиза» знало фактическую стоимость световых приборов и имело их в наличии, намеренно представив прайс-лист с завышенными ценами на оборудование.

Указанное обстоятельство подтверждено актом проверки Контрольно-счётной палаты Волгоградской области от 23.11.2018 исполнения отдельных мероприятий в рамках мониторинга Программы подготовки к проведению в 2018году чемпионата мира по футболу.

В акте проверки установлено, что на основании акта выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2017 № 6 стоимость материалов, использованных для работ по наружному освещению, составила 20 297,4 тыс. рублей. Основную стоимость из указанных материалов составила стоимость светильников -15 156,5 тыс. рублей, в том числе светильник Garda 3353 LED 16x318 LMELLL3000K в количестве 45 штук по цене 86.3

тыс. рублей за единицу на сумму 3872,1 тыс. рублей, светодиодный светильник Q-Line 9.5W.220V.4000K в комплекте с кронштейнами в количестве 325 штук по цене 34,7 тыс. рублей за единицу на сумму 11 284,4 тыс. рублей.

Согласно паспортам на светильники «Гарда» и светильники линейные Q-Line, производителем данных светильников является ООО «Светотехническое производство Сарос».

Между ООО «Светотехническое производство Сарос» и АО «Трест Гидромонтаж» был заключен договор поставки № КПД/1255/Влгд от 21.11.2017 года, на основании которого фактическая закупочная стоимость указанного оборудования составила

6 107 500 рублей.

С учетом разницы между оплаченными подрядчику денежными средствами и фактической стоимостью светового оборудования, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 9 049 013 рублей 35 копеек.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и

максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, факт завышения стоимости фактически выполненных работ на сумму 9 049 013 рублей 35 копеек подтвержден материалами дела.

Фактически, ответчик, не оспаривая факт предоставления истцу прайс-листа с ценами на световое оборудование, существенно превышающими стоимость закупленного им оборудования, считает, что указанные действия не привели к нарушению закона.

С указанным доводом ответчика арбитражный суд согласиться не может.

В соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ закупки для нужд казенных учреждений, по общему правилу, осуществляются посредством конкурентных способов, к которым отнесены конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (статья 24 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 1 Закона N 44-ФЗ им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской

Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Указанные положения Закона № 44-ФЗ направлены, как на обеспечение равенства прав участников закупок, так и на заключение контрактов в интересах широкого круга лиц – то есть на основании оптимального предложения по качеству, срокам и по цене, оплата которой осуществляется за счет средств бюджета.

В рассматриваемом случае, умышленными действиями подрядчика создана ситуация, когда в заключенный сторонами муниципальный контракт были внесены изменения, основанные на прайс-листе с ценами светового оборудования, не совпадающим с рыночными, и являющимися существенно завышенными по сравнению со стоимостью этого же оборудования, уже приобретенного истцом на дату заключения дополнительного соглашения.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,

арбитражный суд считает установленным, что в результате злоупотребления ответчиком своими правами и намеренного завышения стоимости поставляемого для оснащения Центральной набережной г. Волгограда светового оборудования, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 9 049 013 рублей 35 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая удовлетворение иска, применительно к статье 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Трест Гидромонтаж» в пользу муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере 9 049 013 рублей 35 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Трест Гидромонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 245 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова