Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А56-9001/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9001/2017
24 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель Рубайло Федор Анатольевич (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр. д.11 кв 421; Россия 197022, Санкт-Петербург, ул Инструментальная 3,литера А, ОГРН: 313784730300232);

ответчик СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес: Россия 125047, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГАШЕКА 12/1; Россия 197372, Санкт-Петербург, Гаккелевская 21А, ОГРН: 1027700042413; 1027700042413);

о взыскании

при участии

от истца – не явился(уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - Ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 23.710 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., неустойки за период с 05.10.2016 по 01.02.2017 в размере 38.777 руб. 80 коп., неустойку начиная с 02.02.2017 и по день исполнения решения суда, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга 38.710 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., почтовых расходов размере 121 руб. 48 коп., а также 3.099 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик заявил ходатайство об отказе от заявления о назначении по делу экспертизы. Данное ходатайство принято судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

Выслушав доводы Ответчика, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены повреждения транспортному средству «Мазда» г.р.з. х712хх98, принадлежащему ФИО4. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «БТД-2219-0» г.р.з. В864ВС178.

Ответственность владельца транспортного средства «Мазда» г.р.з. х712хх98 (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 0386133939).

14.09.2016 между потерпевшей ФИО6 (цедент) и Индивидуальным предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому потерпевшая передала право на требование со страховой компании убытков, причиненных в результате ДТП от 08.09.2016.

14.09.2016 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.09.2016 был организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра ООО «Кар-Экс» от 14.09.2016 г. №14-09-спб-я-11.

На основании Акта о страховом случае №ПР7194538 Истцу 27.09.2016 было выплачено страховое возмещение в размере 1.290 руб.

09.11.2016 письмом вх.№19736 Истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 23710,00 руб. компенсировать расходы на составление досудебного отчёта ООО «Авэкс» по расчёту стоимости восстановительного ремонта в размере 15.000 руб.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, страховая компания выплатила страховое возмещение, определив размер подлежащих возмещению убытков в соответствии с расчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (заключение общества с ограниченной ответственностью «Кар-Экс» № ПР7194538. Экспертное заключение «Кар-Экс» № ПР7194538 составлено в соответствии с Единой методикой с применением справочников РСА на дату ДТП и принимается судом в качестве допустимого доказательства с достоверностью подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда г.р.з.Х712ХХ98 с учетом положений Закона об ОСАГО и Единой методики.

В калькуляционной части заключения ООО «Авэкс» включены позиции по замене бампера переднего и колесного диска переднего левого.

Вместе с тем, как следует из представленного Ответчиком заключения ООО «ЛАТ» №350175 с технической точки зрения повреждения бампера переднего в виде разрыва, деформаций и царапин ЛКП в левой угловой части, деформации в средней части, а также повреждения диска переднего левого, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 14.09.2016.

Также, установлено судом, что в акте осмотра заключения Истца ООО «Авэкс» содержатся нетиповые определения и характеристики повреждений транспортного средства, не соответствующие прил. 2 Единой Методики №432-П.

В нарушение требований, установленных пунктами 3.8 и 3.9 Правил об ОСАГО №431-П, истец не согласовал со страховщиком дату и место осмотра ТС, произвел осмотр поврежденного автомобиля в отсутствие представителя страховой компании, уважительных причин невозможности осмотра с участием представителя страховщика не привел. Расходы, которые понес истец за подготовку экспертного заключения, расходы по оплате юридических услуг не находятся в причинной связи с действиями страховщика, они возникли из-за собственного недобросовестного и неразумного поведения Истца.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ в своем Определении № 310-ЭС17-8323 от 08.06.2017 г.

Как установлено Судом, заключение Истца базируется на акте осмотра, составленном в отсутствие представителей страховой компании.

В данном случае после того, как Ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, страхователь или предприниматель о несогласии с этой оценкой ответчика не заявил, провести повторную экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства не предлагал. В связи с этим, потерпевший утратил право на переоценку стоимости поврежденного транспортного средства.

Аналогичной позиции придерживается Арбитражный Суд Северо-Западного округа в Постановлении от 13.10.2017 по делу №А56-72571/2016 На основании изложенного, заключение истца ООО «Авэкс» по определение размера расходов на восстановительный ремонт в качестве доказательства судом не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В рамках рассматриваемого дела таких доказательств со стороны Истца представлено не было. Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено Ответчиком полностью. Доказательств иного Истцом не представлено.

Судом также установлено, что действия страховой компании по выплате страхового возмещения и проведению осмотра(экспертизы) поврежденного транспортного средства находились в точном соответствии с Законом об ОСАГО как по срокам, так и по проведенным процедурам урегулирования страхового случая.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя по взысканию невыплаченного страхового возмещения, а также неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, по оплате госпошлины остаются на Истец.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.