Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А11-7753/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7753/2020
г. Владимир
2 декабря 2020 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ковровский завод силикатного кирпича» (601962, Владимирская область, Ковровский район, территория Малыгинские стройматериалы, д. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Компании «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат» (453300, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 172 729 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Ковровский завод силикатного кирпича» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компании «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки от 05.06.2020 № 44 в сумме 145 763 руб. 38 коп., пеней за период с 10.06.2020 по 16.07.2020 в сумме 26 966 руб. 23 коп., пеней за период с 17.07.2020 по день вынесения судом решения, исчисленных из расчета 0,5 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Заявлением от 02.11.2020 № 1413 истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленной продукции по договору поставки от 05.06.2020 № 44 в сумме 100 446 руб. 13 коп., пени за период с 10.06.2020 по 26.10.2020 в сумме 101 305 руб. 55 коп., пени за период с 27.10.2020 по день вынесения судом решения.

Данное уточнение в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Истец представил в материалы дела ходатайство, в котором поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, указав на ее завышенность и чрезмерность. Дополнительно ответчик ходатайствовал о применении стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 44 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить известь воздушную гидратную кальциевую 1 сорта, фасованная в МКР (800).

Продукция отпускается на основании заявок покупателя (Приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена на продукцию согласовывается сторонами в протоколе согласования цены (Приложение № 2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом цена на уже поставленную и/или оплаченную продукцию не изменяется.

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель оплачивает поставщику предоплату в размере 100 % стоимости продукции в соответствии со счетом на оплату.

Возможна отсрочка платежа за отгруженную продукцию на сумму 145 800 руб. При этом вся продукция, отгруженная с отсрочкой платежа, должна быть оплачена покупателем в срок до 10.06.2020 с момента получения продукции.

покупатель обязуется произвести оплату продукции в течение 21 календарного дня с момента фактической передачи соответствующей партии продукции в согласованном сторонами в заказе месте доставки подписания товарной накладной. Отсрочка платежа действует в течение срока, указанного в уведомлении поставщика.

В силу пункта 3.5 договора датой поставки продукции считается дата отметки полномочного представителя покупателя на транспортной накладной о получении продукции.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае неоплаты продукции в срок, указанный в пункте 5.4 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 190 763 руб. 38 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной (от 05.06.2020 № 4702).

Ответчик полученный товар своевременно не оплатил в полном объеме.

По сведениям истца на момент рассмотрения дела в суде задолженность составляет 100 446 руб. 13 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной продукции послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом ответчику продукции и наличия задолженности по его оплате подтверждается имеющимися в деле документами (вышеназванным договором, товарной накладной и другими материалами дела).

По состоянию на момент рассмотрения дела ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представил, наличие задолженности в сумме 100 446 руб. 13 коп. не оспорил и документально не опроверг.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 10.06.2020 по 26.10.2020 в сумме 101 305 руб. 55 коп., пеней за период с 27.10.2020 по день вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответственность ответчика установлена пунктом 6.3 договора, согласно которому, в случае неоплаты продукции в срок, указанный в пункте 5.4 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в установленный договором срок продукция оплачена не была, в связи, с чем истец воспользовалось правом на начисление пени. Размер пени согласно расчету истца составил 101 305 руб. 55 коп. за период с 10.06.2020 по 26.10.2020.

Размер пени за период с 27.10.2020 по 02.12.2020 (дата вынесения решения) составляет 18 582 руб. 53 коп.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным снизить размер пени в общей сумме до 59 945 руб., признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6182 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 853 руб., исчисленная с увеличенной суммы иска, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда»).

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компании «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат» в пользу акционерного общества «Ковровский завод силикатного кирпича» задолженность по оплате поставленной продукции по договору поставки от 05.06.2020 № 44 в сумме 100 446 руб. 13 коп., пени за период с 10.06.2020 по 02.12.2020 в сумме 59 945 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6182 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компании «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 853 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семенова