Решение от 23 января 2022 г. по делу № А13-685/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-685/2021
город Вологда
23 января 2022 года



Резолютивная часть решения вынесена 11 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» к Государственному казенному учреждению Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» о взыскании 292 421 руб. 85 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Северсталь», бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий», ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии от ответчика – ФИО5 по доверенности от 26.03.2021,


у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (<...>, ОГРНИ 1023502295442, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» (<...>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 292 421 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему, исковые требования не признал.

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены:

1) государственный контракт теплоснабжения № 5285/Э от 04.04.2019, в соответствии с которым истец (ТСО) обязался отпускать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик (Потребитель) обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом. В соответствии с пунктом 8.1 Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019, а в части расчетов – до полного исполнения;

2) государственный контракт теплоснабжения № 5285/Э от 22.04.2020, в соответствии с которым истец (ТСО) обязался отпускать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик (Потребитель) обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом. В соответствии с пунктом 8.1 Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020, а в части расчетов – до полного исполнения.

Истец указывает, что с 01.11.2019 в здании, расположенном по адресу: <...>, из эксплуатации выведен калорифер приточной вентиляции для нужд теплоснабжения столовой, в связи с чем, было изменено процентное соотношение платы за потребленную тепловую энергию между конечными потребителями, находящимися в данном здании.

После подписания потребителями Соглашения о разделении в процентном соотношении платы за потребленную тепловую энергию от 01.11.2019 потребителям в июле 2020 года были произведены доначисления за период с 01.11.2019 по 30.04.2020, в связи с чем, ответчику были выставлены корректировочные счета – фактуры от 31.07.2020 на общую сумму 292 421 руб. 85 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчик предъявленную ему задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в разделе Х Основных положений приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта теплоснабжения № 5285/Э от 04.04.2019 расчеты за поставленную тепловую энергию по комплексу зданий по адресу: ул. Металлургов, <...> производится на основании Соглашения «О разделении в процентном соотношении платы за потребленную тепловую энергию» при расчете по прибору учета тепловой энергии в следующем порядке:

- в отопительный период в размере 43,2% от общего количества, измеренного прибором учета,

- в межотопительный период – в размере 14,0% от общего количества, измеренного прибором учета.

Данный порядок расчета был также предусмотрен и положениями государственного контракта теплоснабжения № 5285/Э от 22.04.2020.

Однако 01.11.2019 конечными потребителями было подписано новое Соглашение «О разделении в процентном соотношении платы за потребленную тепловую энергию», которым установлено следующее процентное соотношение платы в отношении ответчика:

- в отопительный период в размере 59,88% от общего количества, измеренного прибором учета,

- в межотопительный период – в размере 11,26 % от общего количества, измеренного прибором учета.

На указанных условиях позднее между сторонами был заключен государственный контракт на 2021 год.

Изменение процентного соотношения платы произошло вследствие вывода из эксплуатации калорифера приточной вентиляции для нужд теплоснабжения столовой, принадлежащего публичному акционерному обществу «Северсталь», что подтверждается актом от 01.11.2019 (т. 1, л.д. 61).

При этом об указанных обстоятельствах истец был уведомлен лишь в мае 2020 года, в результате чего, ответчику были выставлены корректировочные счета – фактуры на оплату потребленной тепловой энергии.

Как следствие, ответчиком в период ноябрь 2019 года – апрель 2020 года произведена оплата меньшего количества электроэнергии, чем фактически потреблено.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сам факт наступления обстоятельств, повлекших необходимость изменения процентного соотношения платы, ответчик не опровергает, расчет процентного соотношения признает верным.

Вместе с тем указывает, что проект дополнительного соглашения к Контракту на 1-е полугодие 2020 года об изменении процентного соотношения вместе с Соглашением от 01.11.2019 поступил только 16.07.2020, когда Контракт на первое полугодие 2020 года уже был заключен. 18.08.2020 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта теплоснабжения № 5285/Э от 22.04.2020, которым зафиксировали отсутствие претензий друг к другу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 4 статьи 426 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ, норм Основных положений на потребителе лежит обязанность оплатить фактически потребленный им объем электроэнергии, что в данном случае и является предметом иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Заключение сторонами 22.04.2020 соглашения о расторжении Контракта не отменяет установленную законом обязанность об оплате фактически полученного ресурса. Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2021 по делу № А13-4061/2020.

При рассмотрении спора истец представил подтверждающие документы о том, что объем и стоимость поставленного ответчику ресурса, указанного в корректировочных счетах, определены им на основании показаний прибора учета с применением процентного соотношения, указанного в Соглашении от 01.11.2019.

Арифметический расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств того, что изменение фактических обстоятельств, повлекших изменение процентного соотношения платы, произошло в иную дату, нежели указано истцом (01.11.2019), в материалах дела не имеется.

При этом в Соглашении от 01.11.2019 отражено, что оно вступает в силу с указанной даты. Подписывая данное соглашение без замечаний и возражений, ответчик иную дату не указал.

Расчет платы за потребленную тепловую энергию в отношении иных пользователей помещений – участников Соглашения, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также произведен истцом, исходя из процентного соотношения, указанного в Соглашении от 01.11.2019.

Доказательств использования тепловой энергии в меньшем объеме, чем предъявлено истцом, ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенного, суд находит предъявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с государственного казенного учреждения Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» задолженность в размере 292 421 руб. 85 коп., а также 8 848 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 152 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Гуляева Ю.В.