Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А45-9908/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9908/2025
г. Новосибирск
29 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Александровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.Ю., рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Компания "КОЛОРЛОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

1) ФИО1

2) ФИО2

о взыскании 127 108 рублей,

при участии представителей:

истца (онлайн): ФИО3, доверенность от 13.05.2024, диплом, удостоверение адвоката №1634 от 27.07.2012 года,

ответчика (онлайн): ФИО4, доверенность б/н от 10.05.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "КОЛОРЛОН" (далее – ООО Компания "КОЛОРЛОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МКТ" (далее – ООО "МКТ", ответчик) о взыскании убытков в размере 127 108 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 355 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара, в рамках которого был поставлен товар Электросамокат Nintbot by Segway «Электро-самокат Nintbot Kick Scooter E22», который в последующем продан истцом 12.05.2023 ФИО1

18.05.2023 г. ФИО1 обратилась с претензией в ООО Компания «Колорлон», указав, что в процессе эксплуатации электросамоката обнаружила дефекты. Впоследствии ФИО1 обратилась к мировому судье, было вынесено заочное решение от 17.06.2024 г., которым с ООО Компания «Колорлон» взысканы денежные средства в размере 33 990 руб., неустойка за период с 18.05.2023 по 14.08.2023 - 27 192 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 33 091 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 035 руб. Общий размер взыскания по судебному акту в связи с продажей некачественного товара составил 101 308 руб.

После вынесенного мировым судьей заочного решения, истец инициировал проведение внесудебной экспертизы.

Ввиду наличия дефекта (производственного недостатка), подтвержденного заключением специалиста ООО «МБЭКС» от 12.09.2024 и после вступления в силу заочного решения от 17.06.2024 г. истец полностью оплатил требования потребителя в сумме 99 273 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 25 800 рублей.

Общая сумма потерь и убытков истца в связи с недостатком проданного товара составляет - 127 108 руб.:

- 33 990 руб. – стоимость товара с учетом продажной наценки;

- 5 000 руб. - компенсация морального вреда потребителю по решению;

- 60 283 руб. – штрафные санкции (неустойка и штраф) по решению;

- 2 035 руб. – государственная пошлина, взысканная по решению;

- 25 800 руб. – за проведение экспертизы.

Руководствуясь положениями заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании понесенных потерь и убытков.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям письменных возражений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав представителей истца и ответчика,  изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 28.09.2022 между ООО «Марвел КТ» (поставщик) и ООО Компания «КОЛОРЛОН» (покупатель) заключен договор поставки товара № К216, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары на условиях договора.

25.04.2023 года произошла смена наименования юридического лица с Общества с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» на общество с ограниченной ответственностью «МКТ», что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ (запись о государственной регистрации изменений за ОГРН <***> от 25.04.2023).

В рамках указанного договора был поставлен товар Электросамокат Nintbot by Segway «Электро-самокат Nintbot Kick Scooter E22», что подтверждается товарной накладной.

В последующем, указанный товар был продан истцом ФИО1 по цене 33 990 руб.

18.05.2023 г. ФИО1 обратилась с претензией в ООО Компания «Колорлон», указав, что в процессе эксплуатации электросамоката обнаружила дефекты: «не набирает скорость, в гору не едет», пояснила, что приобретено два таких самоката и дефект оказался очевидным только в одном.

В свою очередь, в связи с поступившей от потребителя претензией истец обратился к ответчику.

По результатам проверки качества от 29.05.2023 года, проведенной авторизованным сервисным центром ИП ФИО2 по заданию ответчика, товар возвращен без ремонта, аппарат технически исправен. Заявленную скорость аппарат набирает. Дана рекомендация изучить инструкцию по эксплуатации.

ООО Компания «Колорлон» было отказано в удовлетворении претензии о возврате ФИО1 денежных средств и 13.06.2025 была написана повторная претензия.

По результатам проверки качества от 14.07.2023, проведенной тем же сервисным центром, товар возвращен без ремонта, аппарат технически исправен. Дана рекомендация изучить инструкцию по эксплуатации.

Впоследствии, в связи с не удовлетворением претензий, ФИО1 обратилась с исковым заявлением к мировому судье 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области.

В соответствии с п. 10.2 Договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, в случае возникновения споров относительно товаров, связанных с защитой интеллектуальных прав, защиты прав потребителей и других споров Поставщик обязан в соответствии с претензией Покупателя, выступить на стороне Покупателя для защиты интересов Покупателя, или по указанию Покупателя урегулировать претензии третьих лиц самостоятельно, а в случае привлечения Покупателя к ответственности в связи с продажей или иным использованием поставленного товара, возникновения расходов и убытков у Покупателя, компенсировать такие убытки и все расходы, связанные с привлечением Покупателя к ответственности.

В рамках рассмотрения мировым судьей гражданского дела № 2-1/2024-15-5 по иску ФИО1, по ходатайству ООО Компания «Колорлон» к делу в качестве третьих лиц привлечены ООО «МКТ» и ИП ФИО2

Истцом и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что между ними велись переговоры после поступления от потребителя ФИО1 претензии и после ее обращения к мировому судье, что подтверждается также и приложенной перепиской по электронной почте.

По итогам переговоров между истцом и ответчиком, представителем истца ООО Компания «Колорлон» в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1/2024-15-5 в судебном заседании от 29.11.2023 года заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товарно-технической экспертизы электросамоката.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 29.11.2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 06.06.2025) назначена по делу судебно-техническая экспертиза с тремя поставленными вопросами. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Оценочная компания «Оценка плюс». Указанным определением на ООО Компания «Колорлон» возложена обязанность по требованию экспертного учреждения представить для экспертного осмотра электросамокат Ninebot KickScooter E22 (серийный номер N2GDC2148K2353), расходы по проведению экспертизы возложены на ООО Компания «Колорлон».

Между тем, судебная экспертиза в рамках рассмотрения указанного дела проведена не была, поскольку ООО Компания «Колорлон» не предоставлен товар для исследования.

17.06.2024 мировым судьей 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области вынесено заочное решение суда, которым указано, что представитель ответчика ООО Компания «Колорлон» в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации юридического лица, почтовая корреспонденции возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Также в заочном решении мирового судьи указано, что с силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Далее в заочном решении мирового судьи указано, принимая во внимание, что ответчик уклонился от участия в судебной экспертизе и не предоставил эксперту необходимый для проведения экспертизы товар, в силу положений ст. ст. 4, 18 Закона РФ О защите прав потребителей, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд считает установленным факт наличия в спорном товаре недостатка, и приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 33 990 рублей подлежат удовлетворению.

Заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 17.06.2024 г., с ООО Компания «Колорлон» взысканы денежные средства в размере 33 990 руб., неустойка за период с 18.05.2023 по 14.08.2023 - 27 192 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 33 091 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 035 руб. Общий размер взыскания по судебному акту в связи с продажей некачественного товара составил 101 308 руб.

В последующем, в электронной переписке представителем поставщика указано, что товар является товаром надлежащего качества, истцу ООО Компания «Колорлон» дана рекомендация обжаловать заочное решение мирового судьи и просить назначить судебную экспертизу.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 04.09.2024 года в удовлетворении заявления представителя ООО Компания «Колорлон» об отмене заочного решения суда от 17.06.2024 по гражданскому делу № 2-1/2024-15-5 по иску ФИО1 к ООО Компания «Колорлон» о защите прав потребителей отказано.

Данным определением суда установлено, что факт неполучения представителем ответчика заказной корреспонденции с судебным извещением и постановленным по делу решением не подтвержден ответчиком, и не может служить достаточным основанием для отмены заочного решения суда от 17.06.2024, ввиду того, что в поведении ответчика прослеживается явное злоупотребление принадлежащими ему процессуальными правами, что противоречит положениям ст. 35 ГПК РФ.

Далее, истец самостоятельно инициировал проведение исследования электросамоката в ООО «МБЭКС».

По результатам заключения специалиста ООО «МБЭКС» от 12.09.2024, экспертом выявлен дефект в виде нестабильно работающей платы управления типа BMS, произвольном отключении подачи напряжения на повышенных скоростях нагрузки. Неисправный компонент - плата управления питанием аккумуляторной батареи типа BMS. Выявленный недостаток является производственным дефектом виду того, что неисправный компонент - плата BMS - произвольно сбрасывает рабочие характеристики аккумуляторной батареи в ноль, препятствуя нормальному функционированию самоката, эта плата находится внутри съёмной неразборной аккумуляторной батареи, не имеет следов механического и иного воздействия.

Таким образом, экспертом ООО «МБЭКС» выявлено, что недостаток является производственным дефектом, является существенным недостатком товара.

Расходы ООО Компания «Колорлон» за проведение оценки специалиста составили сумму в размере 25 800 рублей, что подтверждается платежным поручением об оплате от 06.08.2024 г.

В последующем, после проведенной оценки специалиста ООО «МБЭКС», ООО Компания «Колорлон» полностью исполнили заочное решение мирового судьи, оплатив потребителю ФИО1 денежные средства в сумме 99 273 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании суммы потерь и убытков истца в связи с недостатком проданного товара, состоящие из выплаченных сумм по заочному решению мирового судьи и расходов об оплате оценки специалиста в общей сумме 127 108 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно п. 7.2 заключенного между ООО «МКТ» и ООО Компания «КОЛОРЛОН» договора поставки товара № К216, Покупатель вправе предъявить Поставщику требования по претензиям, связанные с недостатками товара, возвращенного потребителем и принятого Покупателем. Поставщик, по требованию Покупателя обязан участвовать в рассмотрении таких претензий, в том числе за свой счет проводить экспертизу товара в целях определения причин возникновения недостатков товара. На возвращенный потребителем товар с недостатками Покупатель составляет Акт расхождений «ТОРГ 2» и отправляет Поставщику по электронной почте».

Согласно п. 7.5 договора, в случае если Покупателю будут предъявлены требования о возмещении вреда или иного ущерба причиненного вследствие недостатков товара Поставщика, Поставщик обязуется возместить Покупателю все документально подтвержденные суммы, перечисленные им потерпевшему в качестве компенсации, а также убытки Покупателя, возникшие в связи с исполнением такого требования в полном объеме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Исходя из разъяснений о порядке применения статьи 406.1 ГК РФ, содержащихся в пунктах 15, 17 Постановления № 7, между сторонами договорного обязательства может быть достигнуто соглашение, имеющее цель фиксации или перераспределения между ними рисков наступления тех или иных обстоятельств, способных вызвать дополнительные имущественные потери у одной из сторон, или в целях упрощенного привлечения одной из сторон к ответственности за нарушение обязательства, поскольку возмещение потерь осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. При этом возмещению подлежат лишь те потери, которые уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем, а соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным

В силу п. 10.2 заключенного между сторонами договора поставки, поставщик в случае возникновения у покупателя спора относительно товара, связанного с защитой прав потребителя, обязан выступить на стороне покупателя в защиту его интересов или по указанию покупателя урегулировать претензии третьих лиц самостоятельно, а в случае привлечения покупателя к ответственности в связи с продажей товара, возместить ему все расходы и убытки, связанные с таким привлечением.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 406.1 ГК РФ, а также условиями договора поставки, поскольку решением мирового судьи удовлетворен иск потребителя к ООО Компания «КОЛОРЛОН» и именно компания признана нарушившей договор и законодательство о защите прав потребителей, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, взысканные решением мирового судьи в полном объеме, а именно: денежные средства за товар в размере 33 990 руб., неустойка в размере 27 192 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 33 091 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 035 руб., а всего 101 308 руб.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела мировым судьей ООО Компания «Колорлон» не был предоставлен товар для проведения экспертизы, инициаторами которой являлась компания, в дальнейшем не подана апелляционная жалоба на заочное решение суда для повторного ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем в поведении ООО Компания «Колорлон» прослеживается явное злоупотребление принадлежащими им процессуальными правами, не могут служить основанием для отказа от взыскания денежных средств по решению мирового судьи.

Действительно, при рассмотрении дела мировым судьей, истец уклонился от предоставления товара для проведения судебной экспертизы, инициатором которой являлся, указанное установлено решением суда и является неоспоримым фактом.

Между тем, при вынесении решения, суд, помимо ссылки на ч. 3 ст. 79 ГПК РФ об уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, применив нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом также доводов, пояснений и доказательств, представленных стороной истца – ФИО1, пришел к выводу об обоснованности требований иска. Указанные выводы следуют из заочного решения мирового судьи, которое вступило в законную силу.

В связи с указанным, на основании положений ст. 406.1 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора поставки, взысканные денежные средства решением суда являются для истца расходами, которые понесены вследствие продажи товара ненадлежащего качества и подлежат возмещению с ответчика.

Рассматривая требования о взыскании расходов за проведение оценки ООО «МБЭКС» об установлении причины недостатков в товаре в размере 25 800 руб., суд оснований для их взыскания не находит на основании следующего.

Так, указанная оценка была проведена уже после вынесения решения мировым судьей, в связи с чем ООО Компания «КОЛОРЛОН» обязано было исполнить решение суда.

Как пояснила в суде представитель истца, данная оценка проведена с целью установления, действительно ли в товаре имеется производственный дефект для понимания, подлежат ли выплате денежные средства потребителю, взысканные решением суда.

Между тем, решение суда вступило в законную силу, в решении суда уже было установлено о наличии оснований для возмещения в связи с нарушением истцом прав потребителя, решение суда подлежало исполнению безоговорочно, в связи с чем необходимости в проведении оценки не имелось.

Суд полагает, что указанные расходы не являются неизбежными, понесены не в рамках судебной экспертизы при рассмотрении спора с целью доказывания обстоятельств по делу, а потому не подлежат возмещению ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 10 065 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания "КОЛОРЛОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 101 308 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 065 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Е.А. Александрова