Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А22-1748/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

23 сентября 2021 года Дело № А22–1748/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазиковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию города Элиста в лице Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты», МОСП по ОИП УФССП по РК, о взыскании 381 500 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности от 14.06.2018 ФИО2,

установил:

Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию города Элиста в лице Администрации города Элисты (далее – ответчик) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 381 500 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От Администрации поступил отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, освободить от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу №2-607/2021 от 02.03.2021 г., изменённым в части Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29.04.2021 г. с муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» (далее - предприятие-застройщик, должник) в пользу Общества защиты прав потребителей РК был взыскан штраф в размере 381 500 руб.

Исполнительный лит по указанному делу был направлен в МОСП по ОИП УФССП по РК, однако до настоящего времени решение суда в отношении Общества защиты прав потребителей Республики Калмыкия не исполнено.

Согласно данным УФССП России по Республике Калмыкия общая задолженность должника-предприятия по вышеуказанному исполнительному сводному исполнительному производству составляет более 2,7 млн. руб., имущество, денежные средства в кассе и на расчетном счете должника отсутствуют.

11 июня 2021 года Обществом защиты прав потребителей РК в Администрацию г. Элисты было направлено обращение о погашении задолженности 381 500 руб. в порядке субсидиарной ответственности в связи с недостаточностью имущества и денежных средств у основанного должника с приложением судебных актов и указанием банковских реквизитов для оплаты.

24 июня 2021 г. Администрация г. Элисты направила ответ, согласно которого отказалась удовлетворять требование в досудебном порядке и сообщила, что погашение субсидиарной ответственности осуществляется по мере поступления в органы казначейства исполнительных документов.

По состоянию на сегодняшний день денежные средства истцу не выплачены.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно, только если не имеется реальная возможность взыскания присужденной суммы с должника.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу пункта 7 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О Из устава МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты» следует, что учредителем и собственником имущества является мэрия города Элисты, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении к собственнику субсидиарной ответственности по долгам казенного учреждения.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению. В порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования города Элиста Республики Калмыкия в лице администрации города Элисты за счет казны города Элисты Республики Калмыкия в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 381 500 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Уплаченная истцом государственная пошлина на основании положений статьи 101 АПК РФ входит в состав понесенных им судебных расходов и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования города Элиста в лице Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования города Элиста в пользу Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в общем размере 381 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 630 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Хазикова В.Н.