Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А56-129804/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129804/2019
26 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТОПЛАЙН" (адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер Челиева, дом/11, литер в, помещение 2/2, ОГРН: <***>);

ответчик: страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (адрес: 125047, <...>; 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская, 21, А, ОГРН: <***>);

о взыскании 98.152 руб. 17 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен.

- от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 21.07.2020.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "ТОПЛАЙН" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" 58352,17 рублей страхового возмещения, 13 000 рублей расходов на проведение досудебной оценки, неустойки в размере 264682 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Определением от 02.07.2020 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург город, улица Некрасова, 21, А, ОГРН: <***>).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.07.2020 поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Определением от 21.07.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ судом возобновлено производство по делу.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Представитель Ответчика просил в исковых требованиях к страховой компании отказать полностью, а также просил распределить судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта по правилам статьи 110 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

30.08.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло под управлением ФИО3 (полис ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» серия ЕЕЕ №1026440296, собственник транспортного средства – ООО «Топлайн») и автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО АО «Альфастрахование» серия ЕЕЕ №1028865006) под управлением ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***> был признан виновным в произошедшем ДТП.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Истцу, получил механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». Заявление было получено страховщиком 19.09.2018 года.

Автомобиль Истца был осмотрен силами страховой компании, составлен Акт осмотра ООО «Кар-Экс» №31-08-спб-219-07.

На основании Акта о страховом случае № ПР8854424 Истцу было выплачено в счёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 73458,34 руб. и в счёт величины утраты товарной стоимости в размере 4147,83 руб., а всего было выплачено 77647, 83 руб.

Посчитав произведенную выплату недостаточной, Истец обратился с претензионным требованием (претензия получена страховщиком 10.10.2019 г. вх. № 18119/133) о доплате страхового возмещения. Согласно представленному ООО «Топлайн» заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Vokswagen Polo г.р.з. <***> составила с учётом износа 115 800 руб.

Страховая компания оставила досудебную претензию Истца без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный Суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, Арбитражный Суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного вдоговоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иномулицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствиеэтого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с инымиимущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределахопределенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что вслучае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события -страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно статье 1 Закона №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьёй 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона №40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

По ходатайству сторон в рамках настоящего дела была проведена независимая автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Центр Судебных экспертиз Северо-Западного округа» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***> в результате получения повреждений в ДТП от 30.08.2018 года составила 79 900 рублей. Судебным экспертом также установлено, что утрата товарной стоимости застрахованного автомобиля Истца не рассчитывается.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Заключение составлено с учётом требований «Единой Методики» №432-П, справочников РСА, судебным экспертом всесторонне и объективно исследованы материалы дела. Судебный эксперт был предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из пункта 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено Судом и подтверждается материалами дела, разница между стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы (79900 рублей с учётом износа) и заключением ООО «Кар-Экс», на основании которой страховщиком была осуществлена выплата возмещения (73458,35 рублей с учётом износа) составляет 8,06 %.

В связи с указанным, у Суда отсутствуют основания для возложения на страховую компанию для возложения на Ответчика обязанности по доплате страхового возмещения.

По смыслу ст. 16.1. Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного ТС (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что организация осмотра, проведение экспертизы и выплата страхового возмещения были осуществлены страховой компанией в установленный законом об ОСАГО срок и достаточном размере.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В рамках рассматриваемого дела таких доказательств со стороны Истца представлено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается факт оплаты расходов на проведение судебной экспертизы страховой компанией в размере 12 500 рублей (платёжное поручение № 290201 от 26.06.2020)

В иске надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат оставлению на Истце.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛАЙН" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" 12 500 руб. судебных расходов по оплате судебной независимой экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.

Судья Сундеева М.В.