Решение от 27 ноября 2024 г. по делу № А56-60528/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60528/2023
28 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КрасАвтоЛогистик» (адрес: Россия, 660135, <...>/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2007, ИНН: <***>)  

ответчик: ФИО1 (ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.10.2022)

о привлечении  к субсидиарной ответственности


при участии:

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КрасАвтоЛогистик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая Компания «ТЕМПОРИ» (ИНН <***>) (далее – Общество); взыскании денежных средств в размере 868 834,69 руб., а также расходы по госпошлине в размере 20 377,00 руб.

Определением от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО2. Судом истребованы сведения у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу.

К настоящему судебному заседанию поступил ответ на запрос суда.

Определением суда от 23.11.2024 суд истребовал у АО «Российский Сельскохозяйственный банк» выписки по движению денежных средств по счетам Общества № 40702810235160000272, № 40702978235160000004 за период с 10.09.2019 по 02.11.2022, у  ПАО «Сбербанк» - выписки по движению денежных средств по счетам Общества № 40702978555000001715, № 40702840355000001483, № 40702810355000020151 за период с 10.09.2019 по 02.11.2022.

В материалы дела поступил ответ от ПАО «Сбербанк».

Определением суда от 11.01.2024 суд истребовал у АО «Российский Сельскохозяйственный банк» выписки по движению денежных средств по счетам Общества № 40702810235160000272, № 40702978235160000004 за период с 10.09.2019 по 02.11.2022.

В материалы дела поступил ответ АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Максимум Приморский». Судом в привлечении третьих лиц отказано.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании:

- у ООО «Максимум Приморский», ИНН <***>:

1.      Договор №ПР21006636 от 06.09.2021 с ООО «ТЛК Темпори».

2.      Счет №4000040559 от 06.09.2021.

3.      Акт приема-передачи Audi А7 Sportback между продавцом и с ООО «ТЛК Темпори».

4.      Электронный паспорт технического средства на указанный автомобиль.

5.      Данные о VIN номере автомобиля.

- у МВД России:

1.      Данные о нынешнем собственнике Audi А7 Sportback, приобретенном по договору №ПР21006636 от 06.09.2021 между Максимум Приморский», ИНН <***> и ООО «ТЛК Темпори» (с учетом VIN номера, полученного от ООО «Максимум Приморский»).

2.      Данные о транспортных средствах, когда-либо регистрировавшихся за ООО «ТЛК Темпори». Данные о нынешних собственниках этих транспортных средств.

3.      Данные о транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО1. в период с 06.09.2021 по настоящее время.

4.      Адрес ФИО3, ИНН <***>.

5.      Адрес ФИО5, ИНН <***>.

6.      Адрес ФИО6, ИНН <***>.

7.      Адрес ФИО7, ИНН <***>.

8.      Адрес ФИО4, ИНН <***>.

9.      Адрес ФИО8, ИНН <***>.

10.  Адрес ФИО9, ИНН <***>.

- у ИП ФИО8, ИНН <***>:

1.      Договор №15-11/2019 от 15.11.2019 (информационно-консультационные услуги для ООО «ТЛК Темпори»).

2.      Акт приема-передачи услуг по договору.

3.      Свидетельство действительного исполнения по договору с указанием того, что было сделано исполнителем.

 - у ИП ФИО9, ИНН<***>

1.      Счет№127 от 08.11.2021 (для ООО «ТЛКТемпори»).

2.      Договор, в рамках которого предъявлен счет.

3.      Акт приема-передачи услуг по договору.

4. Свидетельство действительного исполнения по договору с указанием того, что было сделано исполнителем.

 - у Социального фонда России:

1. Список принятых и уволенных работников ООО «ТЛК Темпори» за период с 11.11.2019 по 25.02.2022 с указанием ФИО, ИНН, дат приема и увольнения.

 - у ФИО3, ИНН <***>:

1.      Пояснения об основаниях получения подотчетных средств от ООО «ТЛК Темпори».

2.      Свидетельство возврата подотчетных средств.

- у ФИО5, ИНН <***>:

1.      Пояснения об основаниях получения подотчетных средств от ООО «ТЛК Темпори».

2.      Свидетельство возврата подотчетных средств.

- у ФИО6, ИНН <***>:

1.      Пояснения об основаниях получения подотчетных средств от ООО «ТЛК Темпори».

2.      Свидетельство возврата подотчетных средств.

 - у ФИО7, ИНН <***>:

1.      Пояснения об основаниях получения подотчетных средств от ООО «ТЛК Темпори».

2.      Свидетельство возврата подотчетных средств.

 - у ФИО4, ИНН <***>:

1.      Пояснения об основаниях получения подотчетных средств от ООО «ТЛК Темпори».

2.      Свидетельство возврата подотчетных средств.

Определением от 19.02.2024 ходатайство истца удовлетворено.

В материалы дела поступили ответы на запросы суда.

К судебному заседанию 29.08.2024 от истца поступило ходатайство:

1. Поручить сбор доказательств арбитражному суду Красноярского края.

2. Поручить Арбитражному суду Красноярского края выдать истцу на руки судебный запрос, обязательный для исполнения указанными в нем органами.

3. В судебном запросе затребовать представления следующих сведений:

1) ГУ МВД России по Красноярскому краю:

1) Адреса регистрации физлиц из списка 1 Листа сведений.

2) Даты рождения физлиц из списка 1 Листа сведений.

3) Номера СНИЛС физлиц из списка 1 Листа сведений.

4) Список собственников автомобиля из списка 4 Листа сведений с указанием имени/названия, ИНН, адреса проживания/регистрации.

5) Договоры купли-продажи (иные основания перехода прав) по каждому собственнику автомобиля из списка 4 Листа сведений.

Указанные сведения выдать в течение 7 рабочих дней.

2) УФНС России по Красноярскому краю:

1) Адреса регистрации физлиц из списка 1 Листа сведений.

2) Даты рождения физлиц из списка 1 Листа сведений.

3) Номера СНИЛС физлиц из списка 1 Листа сведений.

Указанные сведения выдать в течение 7 рабочих дней.

3) ПАО «Сбербанк»:

1) Имена получателей средств из списка 2 Листа сведений.

2) Имена получателей средств из списка 3 Листа сведений.

3) Копии реестров из списка 1 Листа сведений.

4) Копии реестров из списка 2 Листа сведений.

5) Сведения о зарплатных проектах ООО «ТЛК Темпори» (ИНН <***>).

Указанные сведения выдать в течение 7 рабочих дней.

4) Отделение СФР по Красноярскому краю (по представлении заявителем данных о дате рождения и СНИЛС по запрашиваем гражданам):

1) Поименный список сотрудников ООО «ТЛК Темпори» (ИНН <***>) за период с 10.09.2019 по 02.11.2022;

2) Данные по ежемесячным отчислениям по гражданам из списка 1

Листа сведений с указанием даты, размера, основания отчислений;

Указанные сведения выдать в течение 7 рабочих дней.

4. Установить, что запрошенные сведения надлежит выдать на руки представителю ООО «КрасАвтоЛогистик» (ИНН <***>) по предъявлении доверенности, выданной в простой письменной форме.

5. Обязать указанные в запросе органы использовать средства межведомственного взаимодействия и при недостатке/неполноте сведений – запросить их самостоятельно;

6. Органам и должностным лицам, к которым в порядке межведомственного взаимодействия обратились указанные выше органы, исполнить межведомственный запрос в течение 5 рабочих дней.

7. Обязать истца передать полученные сведения в арбитражный суд не позднее 10 рабочих дней со дня их получения.

Определением от 29.08.2024 судом истребованы сведения у Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Ответы поступили в материалы дела.

Определением от 30.09.2024 суд истребовал:

- в Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения в отношении ООО «ТЛК Темпори» (ИНН <***>) о регистрации/снятии с регистрации за транспортных средств; данные о собственнике Audi А7 Sportback, приобретенном по договору №ПР21006636 от 06.09.2021 между ООО «Максимум Приморский», ИНН <***> и ООО «ТЛК Темпори» (ИНН <***>);

- в ГУ МВД России по Красноярскому краю список собственников автомобиля Audi A7 Sportback, VIN WAUZZZF28NN000670, год изготовления 2021, цвет кузоваMythos Black (черный металлик), продавец ООО «Максимум Приморский», ИНН <***>, покупатель ООО «ТЛК Темпори» ИНН <***>, договор: ПР21006636 от 06.09.2021) с указанием имени/названия, ИНН, адреса проживания/регистрации; договоры купли-продажи (иные основания перехода прав) по каждому собственнику указанного автомобиля.

Ответы поступили в материалы дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направили, дело рассматривается в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между сторонами 28.07.2021 был заключен договор организации перевозки грузов и оказания транспортно-экспедиционных услуг №КА-ТЕМР, по условиям которого экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, которые предусмотрены заказом (форма заказа приведена в Приложении №1).

Обществом обязательства по указанному договору не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2022 по делу №А33-20941/2022 с Общества в пользу истца взыскано 790 002, 54 руб. долга, 58 855, 15 руб. пени, а также 19977 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение вступило в законную силу.

Выдан исполнительный лист.

02.11.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись за государственным регистрационным номером 2227803726599 о прекращении юридического лица - исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Руководителем Общества с 10.09.2019 по дату исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО1 (ИНН <***>).

На дату исключения из ЕГРЮЛ Общество имело неисполненное обязательство перед истцом на общую сумму 868 834,69 руб.

По мнению истца, действия Ответчика в качестве исполнительного органа Общества являются недобросовестными и неразумными, повлекшими исключение Общества из ЕГРЮЛ, что в свою очередь причинило убытки истцу, в связи с чем он обратился  с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и(или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

По мнению истца, в результате недобросовестных или неразумных действий (бездействия) именно ФИО1 обязательства перед истцом не были исполнены, поэтому Ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 58 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления № 62 истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующего должника лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Если истец утверждает, что контролирующее должника лицо действовало недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

Для вывода о возникновении у ответчика обязательств по возмещению убытков по иску необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиками виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства Обществом, возникновение у истца убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность контролировавшего должника лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ).

ФИО1., как единоличный исполнительный органа Общества, участвуя в гражданском обороте, обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

В данном случае ФИО1. был осведомлен о наличии у Общества обязательства по оплате оказанных истцом услуг, но каких-либо мер, направленных на погашение задолженности, перед кредитором, не предпринял.

Общество было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке. Ответчик меры по воспрепятствованию этому, а также по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества с финансированием соответствующей процедуры, не предпринимались.

Ответчик не обеспечил достоверность сведений в ЕГРЮЛ, не предоставлял отчетность.

Исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке возникло в связи с бездействия единственного контролирующего Общество лица и по его вине, в результате его недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При этом, согласно представленным банковским выписками, следует, что у Общества имелась возможность исполнить свои обязательства перед истцом.  Запрошенные документы в обоснование перечислений, не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подтверждены совокупностью доказательств, свидетельствующих о неразумном поведении Ответчика, и последним не оспорены и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать со ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасАвтоЛогистик» (ИНН: <***>)  денежные средства в размере 868 834,69 руб., а также расходы по госпошлине в размере 20 377 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Душечкина А.И.