Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А26-1967/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 апреля 2018 года

Дело №

А26-1967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Племенная птицефабрика Лебяжье» Котельникова А.В. (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясторг» на определение Арбитражного суда Республика Карелия от 13.07.2017 (судья Николенко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А26-1967/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2016 принято к производству заявление Черноножкина Олега Павловича о признании открытого акционерного общества «Кондопожский комбинат хлебопродуктов», место нахождения: 186220, Республика Карелия, Кондопожский район, город Кондопога, Петрозаводское шоссе, дом 1а, ОГРН 1021000860826, ИНН 1003001734 (далее – ОАО «ККХП», Комбинат), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.05.2016 в отношении ОАО «ККХП» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Гуляев Евгений Юрьевич. Соответствующие сведения опубликованы 21.05.2016 в газете «Коммерсантъ» № 88.

В рамках данного дела о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью «Племенная птицефабрика Лебяжье», место нахождения: 188538, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Шундорово, ОГРН 1024702181240, ИНН 4720016033 (далее – Птицефабрика), 25.05.2016 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ККХП» (далее – Реестр) своего требования в размере 14 000 000 руб.

Определением от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, требование Птицефабрики признано установленным и подлежащим включению в Реестр в заявленном размере.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Мясторг», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, литера «А», помещение 17-Н, ОГРН 1147847013280, ИНН 7810471473 (далее – Общество), просит отменить определение от 13.07.2017 и постановление от 20.12.2017, а также принять новый судебный акт об отказе в во включении в Реестр заявленного Птицефабрикой требования.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку решение суда общей юрисдикции о восстановлении права по утраченной ценной бумаге не является основанием для выплаты задолженности по векселю.

Общество полагает, что в отсутствие подлинных векселей невозможно установить их соответствие требованиям, установленным вексельным законодательством.

В судебном заседании представитель Птицефабрики просил оставить определение от 13.07.2017 и постановление от 20.12.2017 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2012 Птицефабрика (заимодавец) и Комбинат (заемщик) заключили договор № 6 процентного денежного займа под 1,0% годовых (далее – Договор займа), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 14 000 000 руб. на срок до 29.03.2013.

Платежным поручением от 29.12.2012 № 2716 Птицефабрика перечислила должнику 14 000 000 руб.

Впоследствии Птицефабрика и Комбинат заключили соглашение об отступном по Договору займа от 26.06.2014, в соответствии с которым Комбинат обязался передать Птицефабрике в качестве отступного эмитированные Комбинатом простые векселя от 26.06.2014 № 00006 на сумму 10 000 000 руб. (сроком предъявления не ранее 31.12.2014) и № 00007 на сумму 4 000 000 руб. (сроком предъявления не ранее 31.03.2015).

Указанные векселя переданы Птицефабрике по акту приема-передачи от 26.06.2014.

В связи с утратой простых векселей от 26.06.2014 № 00006 и № 00007 Птицефабрика обратилась в Кондопожский городской суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными утраченных ценных бумаг и восстановлении прав по ним.

Решением названного суда от 05.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 05.05.2017, заявление Птицефабрики удовлетворено.

Ссылаясь на наличие у Комбината вексельной задолженности на сумму 14 000 000 руб., Птицефабрика обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр данной задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленного требования и обязали конкурсного управляющего должником включить требование Компании в третью очередь Реестра. При оценке правомерности денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселей, суды исходили из того, что правоотношения между должником и кредитором не исчерпываются фактами выдачи векселей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача собственного векселя представляет собой заемное обязательство.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2002 года № 67 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» разъяснено, что статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон оформить отношения по займу путем выдачи простого векселя. При этом передача векселей производится, как в целях оформления задолженности в вексельное обязательство, так и с обеспечительной целью.

Удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности в размере 14 000 000 рублей, суды, вопреки утверждениям конкурсного управляющего Комбината и Общества, с учетом вышеизложенных обстоятельств, обоснованно пришли к выводу о том, что в основе требования кредитора по предъявленным должнику собственным векселям от 26.06.2014 лежат заемные правоотношения должника и кредитора, наличие которых подтверждено надлежащими доказательствами.

Ссылка Общества на то, что в материалы дела не представлены подлинные векселя от 26.06.2014 правомерна отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в силу абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа.

Доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о том, что векселя выданы без надлежащих правовых оснований, исключительно с целью их предъявления Птицефабрикой для причинения ущерба должнику или его кредиторам, не представлено.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, признал обоснованным требование Комбината.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республика Карелия от 13.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А26-1967/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясторг» – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая


С.Г. Колесникова